(ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Л. Б. АЛАЕВА 1 ) Мне хотелось бы коснуться лишь тех вопросов, которые кажутся наиболее важными в свете дискуссии по послевоенной истории Востока, а именно - теоретических положений работы Л. Б. Алаева. Статья Л. Б. Алаева начинается с очень важного замечания: "Современность бросает яркий свет на события прошлого, высвечивает их значение" (с. 51). Не говоря уже о том, что эта фраза метафорична (это общий упрек всем гуманитариям), она заставляет задуматься над вопросом: насколько мы вправе рассматривать прошлое с позиции сегодняшнего дня? Принцип историзма, кажется, поставлен здесь Л. Б. Алаевым под сомнение. Насколько важно было для людей прошлого то, что выделяется нами в качестве такового? Естественно, что мы не можем мыслить иначе, чем мыслим, и при изучении других культур навязываем их представителям свои идеи, но тогда встает вопрос: зачем говорить об истории как науке и стремиться к "адекватному отражению прошлой действительности" (с. 61)? Для кого это отражение будет "адекватным" (кстати, смысл этого термина вовсе не самоочевиден)? Если для нас, то мы снова возвращаемся к субъективизму, завуалированному под объективизм. На той же с. 61 Л. Б. Алаев пишет, что основная направленность его работы - "переоценка прошлого". Может ли быть объективной оценка любого события, если о разнообразных "переоценках" пишут уже более чем столетие с легкой руки Фридриха Ницше? Я не предлагаю вернуться к контовскому позитивизму и не призываю историков заниматься только конкретным материалом, но надо помнить: любая "переоценка" есть субъективное, связанное с нашими современными ценностями и идеалами, осмысление опыта. Этот подход к историческому исследованию, вслед за Н. Е. Колосовым, можно назвать конструктивистским: мы не изучаем объекты, существующие непосредственно в реальности и взятые исследователями из нее, а конструируем, создаем их в ходе нашей деятельности 2 . Л. Б. Алаев кратко формулирует свое понимание марксистской теории, выделив шесть ее основных по ... Читать далее