Ф. Е. УДАЛОВ, доктор экономических наук,

О. Ф. АЛЕХИНА, кандидат экономических наук, Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Нижний Новгород

В настоящее время одна из главных задач развития экономики - восстановление управляемости экономическими процессами. В статье анализируется изменение отношения персонала промышленных предприятий Нижнего Новгорода к проблемам эффективности централизации и децентрализации управления на макроуровне и на уровне промышленного предприятия за 1997 - 2005 гг. Рассмотрена оценка, которую дали опрошенные разным стилям управления на производстве.

Отношение руководителей промышленных предприятий к проблеме централизации-децентрализации управления было исследовано в двух аспектах. Первый предусматривал изучение их отношения к централизованной системе управления экономикой государственного уровня. Второй - оценку уровня централизации-децентрализации управления производством непосредственно на промышленных предприятиях.

Исследования проводились на шести крупных промышленных предприятиях радиоэлектронной и машиностроительной промышленности - ФГУП "Нижегородский завод им. М. В. Фрунзе", ОАО "Нител", ПКБ ОАО "Теплообменник" и др. В 1997 г. было опрошено 1078 чел.: от 34 чел. на высших уровнях управления до 303 чел. на уровне масте-

стр. 134

ров и старших мастеров; 2005 г. - 1120 чел.: от 32 чел. на высших уровнях управления до 278 чел. на уровне мастеров и старших мастеров.

Управление на государственном уровне

Исследование предусматривало получить оценку:

централизованной системы управления в принципиальном аспекте;

возможности или невозможности возврата к централизованной системе управления;

концептуальных направлений преодоления экономического кризиса.

Результаты исследования представлены в табл. 1.

За указанный период произошла существенная переоценка руководителями всех управленческих уровней роли централизованной системы управления экономикой. Следует подчеркнуть, что речь в исследованиях шла не об эффективности данной системы и ее возврате в неизменном виде, а об управлении макроуровневыми процессами, исключающими вмешательство в процессы управления непосредственно на промышленных предприятиях.

Можно сделать вывод, что усиление рычагов государственного регулирования является насущной необходимостью восстановления и развития экономики России.

Управление на промышленных предприятиях

Результаты исследования проблем централизации-децентрализации управления на промышленных предприятиях представлены в табл. 2.

Необходимость усиления централизации в управлении производством отмечена руководителями всех уровней, хоть и менее выраженная, чем при оценке необходимости централизации управления на макроуровне. Это является осознанием того, что в сложившейся ситуации усиление централизации управления (особенно в принятии решений

стр. 135

Таблица 1

Оценка эффективности централизованной системы управления (ЦСУ) и желательности ее возврата, 1997 и 2005 гг., % к числу опрошенных

стр. 136

Таблица 2

Оценка показателей централизации-децентрализации системы управления предприятием в 1997 и 2005 гг, % к числу опрошенных

стр. 137

перспективного характера) - необходимое условие обеспечения функционирования предприятий, в первую очередь, в стратегическом плане.

Стили управления

Проблема централизации-децентрализации управления неизменно затрагивает и концептуальную оценку стилей управления. Наиболее эффективен демократический стиль управления, предполагающий передачу персоналу широкого круга полномочий в части выработки и принятия решений.

Однако следует отметить, что область применения демократического стиля четко ограничена. Он эффективен лишь в тех случаях, когда:

процесс производства достаточно стабилен в технико-технологическом отношении;

персонал имеет ровный и достаточно высокий уровень квалификации и внутренней консолидации;

объемы выпуска и технические характеристики продукции не имеют каких-либо значимых количественных и качественных скачков.

В современных условиях, когда резко ускорились инновационные процессы и существенно сократился жизненный цикл выпускаемой продукции, сократился и период плавности производственного процесса, позволяющий использовать демократический стиль управления. Любое изменение установившихся условий производства представляет собой проблему и требует усиления роли автократического стиля, что неизменно связано с повышением уровня централизации в управлении производством вне зависимости от наличия или отсутствия кризисных ситуаций.

В перспективе должна наблюдаться дальнейшая тенденция к централизации управления при решении проблем стратегическо-инновационного развития предприятий. Можно отметить, что глобализационные экономические процессы в управленческом аспекте есть не что иное, как усиление именно автократических тенденций.

стр. 138

Российские попытки ослабить централизацию (в конце 1980-х годов - сомнительный эксперимент по выборности руководителей всех уровней, в 1990-е годы - представление внутренним структурным образованиям на предприятиях широких прав автономии) привели к исключительно негативным результатам. И если в первом случае эксперименты просто закончились, то дробление крупных промышленных комплексов продолжается до сих пор, нередко приводя их к банкротству или гибели. Так произошло, например, с рядом крупных радиоэлектронных предприятий Нижнего Новгорода (в числе которых "Салют" и Нижегородский завод радиоизмерительной аппаратуры), предприятий станкостроительной и других отраслей промышленности.

Централизация неизменно порождает высокий уровень ответственности за принятие решений и их исполнение. Это особенно важно в критических ситуациях, вне зависимости от их причины: внутренняя или внешняя среда предприятия, природные или техногенные катаклизмы. А поскольку большая часть территории России расположена в неблагоприятных климатических условиях, то природные (и порой обусловленные ими техногенные) катаклизмы возникают чаще и протекают тяжелее, чем в большинстве зарубежных стран. И здесь от руководителей предприятий требуются быстрые и эффективные меры ликвидации их последствий.

Необходимо также помнить, что большинство крупных промышленных комплексов являлись градообразующими и, следовательно, несли ответственность за их жизнеобеспечение в любых ситуациях. И передача социальной сферы в ведение муниципальных властей с весьма расплывчатой ответственностью и отсутствием финансовых и прочих ресурсов привела эту сферу на грань разрушения, без видимых реальных путей вывода ее из этого состояния.

Постоянный адрес данной публикации: