История студенческого движения давно стала одной из важных проблем в советской историографии. Интерес к этой проблеме обусловливается ее научно-историческим и политическим значением. Изучение истории студенческого движения и его связи с общедемократической борьбой позволяет лучше и полнее понять проблему движущих сил демократической революции. Этот вопрос приобрел особую актуальность в современную эпоху, так как в мировой революционный процесс и антиимпериалистическую борьбу ныне вовлечены широкие слои студенчества капиталистических стран.

В дооктябрьский период либерально-буржуазные авторы в страхе перед революцией фальсифицировали историю студенческой борьбы, преувеличивали значение академических требований, отрицали наличие политических причин движения, не признавали положительного значения совместной борьбы демократического студенчества и рабочего класса. В мелкобуржуазной историографии преувеличивалась роль молодежи в общественно-политической борьбе. Студенчество называлось "ферментом" разложения существующего политического строя, ему приписывалась авангардная роль и всячески идеализировались террористы из числа студентов.

Борьбу с этими концепциями начали еще в начале XX в. В. И. Ленин и его соратники. Ленин проанализировал вопрос о классовом происхождении и политической дифференциации студенчества. Он показал влияние этих факторов на формирование мировоззрения и политической программы учащейся молодежи, вскрыл политические причины движения и наметил его перспективы. Суть ленинской концепции заключалась в следующем: классовая борьба пролетариата и студенческое движение взаимно влияли друг на друга - в 90-е годы XIX в. студент "шел на помощь" к рабочему, внося в его ряды марксизм, а в 900-е годы поддержка рабочих укрепляла и усиливала студенческое движение; на этапе буржуазно-демократической революции студенчество как один из представителей революционной демократии является естественным союзником пролетариата; для укрепления союза необходима целенаправленная деятельность социал- демократов в студенческих организациях и участие студентов в рабочем движении.

Ленинские положения основывались на классовой принципиально партийной оценке характера и значения студенческого движения. Однако марксистская концепция утвердилась в советской историографии не сразу. В первые годы Советской власти последняя была представлена небольшими брошюрами скорее политического и пропагандистского, чем научного характера¹ . Но уже в первых работах проявилась важнейшая черта советской историографии - наступательная, острая борьба с буржуазными и мелкобуржуазными концепциями.

В разработке истории студенческого движения можно выделить несколько этапов. Они в основном совпадают с теми периодами, на которые делится история исторической науки в нашей стране. Каждый этап имеет свои характерные черты, обусловлен-

¹ См., например, "Ко дню революционного студенчества - 9/II - 1899 г." М. 1923.

стр. 124

ные общественно-политической обстановкой в стране, ходом социалистического и коммунистического строительства, задачами и успехами исторической науки.

Первый этап - с октября 1917 г. до середины 30-х годов. Это было время становления и первоначального развития советской историографии в целом, в том числе и изучения студенческого движения. Перед историками стояла большая и трудная задача, основываясь на ленинских положениях, утвердить марксистскую концепцию истории студенческого движения в России. Для этого необходимо было расширить источниковую базу и проблематику исследований и преодолеть влияние немарксистских концепций. Начался активный сбор документов. На встречах с деятелями студенческого движения записывались их воспоминания, составлялись анкеты, в архивах выявлялись судебно- следственные материалы царского государственного аппарата, нелегальная печать, вещественные памятники. В исследованиях 20 - 30-х годов довольно широко использовались мемуары, личная переписка и нелегальная печать, однако материалы большевистской партии и делопроизводственная документация органов царского правительства привлекались еще недостаточно, что обедняло выводы многих историков.

Относительная узость источниковой базы при общем стремлении к ее расширению- одна из особенностей исследований по истории студенческого движения, созданных на первом этапе. Вторая особенность - появление статей, авторы которых были участниками описываемых событий. Поэтому собственное, иногда и излишне субъективное, восприятие истории студенческого движения накладывало определенный отпечаток на изложение материала² . Третья особенность - упорная борьба против буржуазных и мелкобуржуазных концепций по истории студенческого движения.

Точка зрения либерально-буржуазных исследователей была опровергнута самой жизнью. Поэтому эта концепция не имела последователей среди советских историков, и борьба с нею не представляла сложности. Несколько иначе обстояло дело с мелкобуржуазными концепциями о значении движения учащейся молодежи в общественно-политической борьбе. В отдельных работах иногда преувеличивалась роль студенчества. Например, Е. А. Энгель утверждал, что в 1905 г. студенчество Петербурга шло в "авангарде общероссийского движения" и что именно оно подготовило почву для усиления борьбы рабочих с самодержавием и капиталом³ . Некоторые авторы отрицали возможность связи студенчества с пролетариатом, заявляя, что масса студентов России была далека от социал-демократов и не хотела соединения студенческого движения с классовой борьбой пролетариата⁴ . Все это свидетельствовало о том, что эсеро- меныпевистская концепция по вопросу о значении студенческого движения, появившаяся еще в дооктябрьский период, продолжала существовать и в первой половине 20-х годов. Борьба с нею была особенно необходима в связи с попытками троцкистов и зиновьевцев отвлечь молодежь от партии, от борьбы за построение социализма.

Усиление идеологической борьбы в середине 20-х годов требовало глубокого изучения истории и общественно-политического значения студенческого движения, опыта большевистской партии по революционному воспитанию молодежи и вовлечению ее в классовую борьбу пролетариата. Преодолевая влияние немарксистских концепций, исследователи постепенно расширяли проблематику, прослеживали связь студенческого движения с пролетарским, анализировали характер и формы борьбы учащейся молодежи. Для оценки характера и значения студенческого движения на отдельных этапах применялся ленинский критерий - степень участия студентов в борьбе рабочих. Большинство историков рассматривало проблему именно под таким углом

² С. Е. Лившиц. Очерки истории казанской социал-демократии. "Пути революции". 1922, N 1. (Казань); П. Н. Лепешинский. Попутчики пролетариата в период старой "Искры". "Пролетарская революция", 1923, N 2; А. Станчинский. Социал- демократическое подполье в Саратове и журнал "Саратовский рабочий" в 1899 г. Там же.; Г. Новополин. Под знаком революции. "Летопись революции", 1923, N 3. (Харьков), и др.

³ Е. А. Энгель. 1905 год и студенческое движение в Петербурге. "Красная летопись", 1925, N 2 (13), стр. 94, 97.

⁴ Г. Нестроев. (Цыпин). К истории студенческого движения в России. (1902- 1903 гг.). "Каторга и ссылка", 1926, N 7 - 8, стр. 135.

стр. 125

зрения⁵ . Однако ряд вопросов решался авторами иногда недостаточно верно, односторонне и излишне схематично⁶ . И все же эти первые попытки были довольно продуктивными, ибо с их помощью вырабатывалось в общем верное направление в решении проблемы.

Несмотря на некоторый недостаток кадров профессиональных историков-марксистов, в 30-х годах появились первые крупные обобщающие работы по истории студенческого движения⁷ . Особое значение имеет монография В. И. Орлова. В ней широко использованы мемуары, студенческая нелегальная печать и материалы охранки. Значительную часть работы автор посвятил критике буржуазных и мелкобуржуазных концепций. В специальном разделе монографии излагаются ленинские взгляды на роль учащейся молодежи. Вывод автора о тесной связи студенческого движения с общественно-политической борьбой имел большое значение для развития советской историографии студенческого движения. Монография насыщена историографическими и источниковедческими экскурсами (хотя таких специальных разделов в книге нет), она снабжена подробным именным указателем деятелей студенческого движения. Книга В. И. Орлова, несмотря на имеющиеся в ней отдельные недостатки, - одно из свидетельств тех успехов, которых достигла советская историография студенческого движения в России к середине 30-х годов.

Важнейшим итогом в изучении проблемы в 20 - 30-х годах являлось введение в научный оборот новых источников, расширение проблематики и ликвидация в основном влияния мелкобуржуазных концепций. Это было большим успехом в борьбе марксистско- ленинской методологии с антинаучными буржуазными и мелкобуржуазными взглядами в данной области исторической науки. Вместе с тем на этом же этапе начали возникать признаки излишне негативного отношения к истории студенческого движения. В борьбе с мелкобуржуазным преувеличением роли студенчества у ряда историков появилась ее недооценка. Одним из авторов такой концепции был П. Н. Лепешинский. В 1923 г. он внес в историографию тезис, что студенчество в начале XX в. было мелкобуржуазным попутчиком, а не союзником пролетариата. "Студенческая моло-

⁵ В. Дьяченко. Два юбилея. "Красное студенчество", 1927/28, N 4 - 5; М. К. Корбут. Страницы из истории казанской высшей школы. Там же; его же. Казанский университет и революционное движение. "Революция и культура", М., 1929, N 23 - 24; его же. Казанский государственный университет им. В. И. Ленина за 125 лет. Тт. 1 - 2. Казань. 1930; Ф. Г. Виноградов. Сибирское студенчество накануне революции 1905 года. "Каторга и ссылка", 1931, кн. 8 - 9; В. К. Деготь. К вопросу о роли студенчества в революционном движении в России. "Каторга и ссылка", 1932, кн. 2(57); "Сто лет Московского механико- машиностроительного института им. Баумана". М. 1933; В. И. Орлов. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. М. 1934; его же. Из истории Московского университета. "Борьба классов", 1934, N 7 - 8; его же. Студенческое движение в 1901 г. (вступительная статья к публикации документов). "Красный архив", 1936, N 2(75); Л. Ганжинцев. Московский университет и вехи его развития. "Фронт науки и техники", 1935, N 9.

⁶ Например, В. К. Деготь считал, что процесс вовлечения рабочих в студенческое движение, а студентов - в пролетарское начался лишь в 1904 году. Он отмечал, что только после 1904 г. влияние среди революционно настроенных студентов перешло к социал- демократам, а до этого больше влияния было у народников и экономистов (В. К. Деготь. Указ, соч., стр. 155 - 182). Влияние народников среди студентов было подорвано еще в середине 90-х годов XIX века. Об этом убедительно свидетельствуют все мемуаристы. "Экономисты" никогда не пользовались влиянием среди студенчества, так как сами они не признавали политической важности соединения пролетарской и студенческой борьбы. Кроме того, достаточно вспомнить, какой размах приобрело студенческое движение в 1901 - 1902 гг., когда рабочий пришел на помощь студенту (см. В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 395 - 396; т. 5, стр. 12, 334, 370 - 372; т. 6 стр. 70 - 72, 93 - 94, 99 - 101, 130 - 131, 181, 268, 275 - 276, 386). Ф. Г. Виноградов все студенчество делил на три группы (по происхождению: дети мелких чиновников, духовенства и интеллигенции - наиболее революционная часть; дети торговой и промышленной буржуазии - сторонники академизма: дети крупных чиновников и капиталистов - монархисты и черносотенцы (Ф. Г. Виноградов. Указ, соч., стр. 28 - 29). Эта схема противоречила действительности. Ленин отмечал в студенчестве шесть групп, соответствующих классово-политическому делению общества (см. В. И. Ленин ПСС Т. 7, стр. 343 - 344, 355).

⁷ М. К. Корбут. Казанский государственный университет им. В. И. Ленина за 125 лет. Тт. 1 - 2; В. И. Орлов. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии.

стр. 126

деясь не смогла идти нога в ногу с широко шагавшим по пути революции пролетариатом. Этот попутчик его безнадежно отстал", - писал П. Н. Лепешинский, называя борьбу студентов половинчатым движением мелкобуржуазной демократии. Студенческое движение 1901 -1902 гг. он называл "либеральной песнью", после которой будто бы студенчество примолкло⁸ .

Односторонность взглядов П. Н. Лепешинского объяснялась тем, что он, во-первых, не опирался на ленинские выводы о классово-политической дифференциации студенчества, рассматривая все студенчество в целом, вместо того, чтобы четко определить, какая часть учащейся молодежи шла за либералами, а какая - готова была на участие в демократической революции. Во-вторых, П. Н. Лепешинский не принял во внимание ленинскую оценку передового студенчества как союзника пролетариата и крестьянства на этапе буржуазно-демократической революции⁹ . Участие студенчества в первой русской революции 1905 - 1907 гг. и в новом революционном подъеме 1910 - 1914 гг. убедительно подтверждает эту ленинскую оценку. Ленин осенью 1905 г. говорил, что "студенты организуются в боевую силу революции" и что студенческое движение - это борьба "передового отряда революционной демократии"¹⁰ . В 1910 г. активизация выступлений студентов являлась для Ленина одним из свидетельств начала нового революционного подъема¹¹ .

Справедливости ради надо заметить, что точка зрения Лепешинского сначала не получила широкого распространения. Однако во второй половине 30-х годов его тезис был возрожден. В некоторых работах недооценивалась роль демократического студенчества в общественно-политической борьбе. Это было связано с принижением роли революционной демократии на пролетарском этапе освободительного движения. Во второй половине 30-х - 50-х годах в литературе утвердилось мнение, что революционно- демократическое движение утратило свое значение в период, когда пролетариат стал главной силой в общественно-политической борьбе. Этим отчасти объяснялась недостаточно всесторонняя оценка характера студенческого движения. Не выделяя в нем революционно-демократического и либерально-буржуазного течения, студенческое движение в целом определялось как оппозиционное, а не революционное, случайное и не связанное до революции 1905 г. с общенародной борьбой¹² . Некоторые авторы считали, что в начале XX в. главенствующая роль в студенчестве принадлежала либералам и что борьба студентов проявлялась лишь в отдельных взрывах и вспышках¹³ .

Подобные оценки появились вследствие недостаточной изученности вопроса о влиянии революционной социал-демократии на учащуюся молодежь. Его разработка активизировалась уже в конце 40-х годов, что позволило раскрыть некоторые важные стороны в истории Коммунистической партии, более полно исследовать проблему складывания движущих сил демократической революции и, наконец, помогло выяснить вопрос о роли и месте демократической молодежи в общенародной борьбе с царизмом. Внимание историков сосредоточилось на вопросе о связи студенческих организаций с рабочими социал-демократическими комитетами, о работе партии среди учащейся молодежи и о путях проникновения марксизма в университетскую среду¹⁴ .

Во многих работах на основе партийных документов были приведены интересные наблюдения об использовании студентов для постановки типографского дела и рас-

⁸ П. Лепешинский. Указ, соч., стр. 176 - 177.

⁹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 5, стр. 334.

¹⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 11, стр. 384; т. 12, стр. 19.

¹¹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 1, 74 - 75.

¹² См. "История ВКП(б). Краткий курс. М. 1940, стр. 28; О. И. Латышева. Московский университет в революционной борьбе в период первой русской революции 1905 - 1907 гг. Канд. дисс. М. 1954, стр. 50 - 54; В. И. Прокофьев. Московское высшее техническое училище. 125 лет. М. 1955.

¹³ "Очерки по истории Московского университета". "Ученые записки" МГУ, юбилейная серия, 1940, вып. L - LI, стр. 5 - 6.

¹⁴ Ю. Полевой. Из истории московской организации ВКП(б). 1894 - 1904. М. 1947; В. Ф. Федоров. Томское студенчество в революционном движении. 1898- 1905. "Труды" Томского мединститута, 1949, т. 16; В. Костомаров. В. И. Ленин и Московский университет. "Московский университет", 22.IV.1950; Э. Янсен. О революционном движении среди тартуских студентов в конце XIX - начале XX вв. "Ученые записки" Тартуского университета, 1954, N 35. %

стр. 127

простраиения революционной литературы, о проведении социал-демократических собраний в стенах вузов при помощи студентов и т. д.¹⁵ . Все чаще звучал вывод о тесной связи рабочего и студенческого движения. Высказывалась мысль о необходимости четкого разграничения революционного и либерального студенчества. Отмечалось, что не вся учащаяся молодежь плелась в хвосте либеральной политики и что переход наиболее передовой части студенчества на революционные позиции совершался в начале XX в. под непосредственным воздействием классовой борьбы пролетариата¹⁶ . Эти тщательно документированные наблюдения и выводы позволяли пересмотреть прежние, устаревшие взгляды на характер студенческого движения в конце XIX - начале XX века.

Преодоление ошибок в оценке характера студенческого движения стало одной из важных задач в изучении студенческого движения в России. С конца 50-х - начала 60-х годов эта работа значительно активизировалась. Начался третий этап в развитии историографии студенческого движения. Этому способствовало несколько факторов. В литературе по истории студенческого движения к концу 50-х годов было накоплено достаточно материала для расширения и углубления тематики исследований, для уточнения ранее возникших вопросов и постановки новых. В 1958 г. было опубликовано письмо группы ленинградских ученых, призвавших создать научную историю вузов страны¹⁷ . Особо важное значение имела научная сессия в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (1965 г.), посвященная революции 1905 - 1907 годов. Среди других на сессии были обсуждены доклады об общественно-политическом месте и составе революционной демократии в период буржуазно-демократической революции. Л. К. Ерман, Ф. Е. Лось, Е. Д. Черменский и другие поставили вопрос о назревшей необходимости восстановить ленинскую концепцию о роли революционной демократии на пролетарском этапе освободительного движения¹⁸ .

После этого появилось много работ, в которых анализировались взгляды Ленина о студенчестве и о значении его участия в классовой борьбе пролетариата¹⁹ . Широкое изучение и освоение ленинских положений укрепило методологическую основу работ советских историков. Одновременно с этим углубилось исследование конкретной истории движения студентов, причем с использованием широкого круга источников: партийных документов, воспоминаний, легальной и нелегальной периодической печати,

¹⁵ См., например, Ю. Полевой. Указ, соч., стр. 47 - 90.

¹⁶ В. И. Астахов. Студенческое движение в Харьковском университете накануне и в период первой русской революции 1895 - 1907 гг. Автореф. канд. дисс. Харьков. 1953, стр. 8; Э. Л. Васина. Студенчество Московского университета в революционном движении 1901 - 1902 гг. "Вестник МГУ", 1955, N 1; П. С. Гусятников. Студенческое движение в 1905 году. "Вопросы истории", 1955, N 10; "История Московского университета". Т. 1. М. 1955.

¹⁷ "Создать научную историю вузов страны". "Вестник высшей школы", 1958, N 8.

¹⁸ "Научная сессия по истории первой русской революции 1905 - 1907 гг.". Тезисы сообщений. М. 1965.

¹⁹ П. С. Гусятников. Борьба В. И. Ленина, искровцев за революционно- демократическое студенчество (1901 -1903 гг.). "Вопросы истории КПСС", 1969, N 1; Б. В. Золотарев. В. И. Ленин и революционное студенчество Петербургского университета в период создания и деятельности "Союза борьбы за освобождение рабочего класса". "Вестник ЛГУ", 1969, N 2, вып. 1; А. Калинин, С. Мандель. Ленин и Петербургский университет. Л. 1969; Н. Я. Олесич. В. И. Ленин о роли студенческой молодежи в первой русской революции. "Ученые записки" Ленинградского университета, 1969, N 344; Р. Н. Протопопов. Ленин о студенчестве и его роли в революционном движении. "Труды" кафедры истории КПСС Новосибирского университета, 1969, вып. 3; Н. А. Хиленко. Влияние В. И. Ленина и большевиков на студенческое движение Петербурга в 1905 - 1907 гг. "Триумф идей ленинизма". Л. 1970; Р. И. Нафигов. Первый шаг в революцию. В. И. Ульянов и казанское студенчество 80-х гг. XIX в. Казань. 1970; А. М. Муравьев. Труды В. И. Ленина - источник изучения истории движения молодежи. "Проблемы историографии и источниковедения истории КПСС". Вып. 1, Л. 1971; С. П. Бугаева. В. И. Ленин о революционном воспитании студенческой молодежи. "Ученые записки" Московского областного пединститута им. Н. К. Крупской. 1971, т. 306; Г. И. Щетинина. В. И. Ленин о студенческом движении в России. "История и историки. 1970". М. 1972; В. В. Пешников. Ленин и студенческое движение в России. М. 1973; А. М. Ходжаев. Ленин и молодежь. Ташкент. 1975, и др.

стр. 128

листковых изданий, законодательных и судебно-следственных материалов царского государственного аппарата. Исследователи выявили основные факты истории студенческого движения, определили его предпосылки и ход²⁰ . Появились обобщающие монографии и коллективные труды²¹ .

На основе ленинских положений, привлечения множества разнообразных документальных материалов советские историки пришли к выводу, что революционно- демократическая часть студентов имела очень большое влияние на массы учащейся молодежи. Благодаря целенаправленной деятельности большевиков и под влиянием растущей борьбы рабочего класса студенческое движение в начале XX в. приобрело в целом политический характер. Однако часть студентов проявляла мелкобуржуазную неустойчивость и шатания. Вследствие этого в отдельные годы руководство движением захватывала умеренная, либеральная часть студенчества. Она боялась вывести учащуюся молодежь на дорогу открытой политической борьбы с царизмом в союзе с пролетариатом и кретьянством, и поэтому в некоторые годы студенческое движение не выходило за рамки академизма. Но по мере развития рабочего движения, по мере усиления деятельности большевиков в стране оживлялось общедемократическое движение, и студенческая молодежь играла в этом движении большую роль. Недаром Ленин в 1905 г. назвал Московский университет революционным, подчеркнув, что именно "пролетариат + революционная демократия contra правительство + либералы"²² .

Окончательное восстановление ленинского определения роли и места студенческого движения - один из важнейших итогов, достигнутых в советской историографии данной проблемы. Однако есть ряд вопросов, которые еще не освещены в литературе или требуют уточнения. Нуждаются в дальнейшем изучении начало и процесс классово-политической дифференциации учащейся молодежи, периодизация студенческого движения, характер движения на отдельных его этапах и определяющие его факторы. Совершенно не исследован вопрос о социальных источниках формирования радикального студенчества. Недостаточны сведения по истории отдельных организаций, в частности, мало известна деятельность марксистских кружков и партийных организаций среди студентов. Требует специального исследования вопрос о путях проникновения марксизма в студенческую среду, о связях студентов с социал-демократическими организациями. Почти не ставился вопрос о влиянии передовой профессуры на формирование мировоззрения учащейся молодежи и о том, какова была роль студенческих кружков самообразования в приобретении ею прогрессивных взглядов.

В решении ряда вопросов имеются неточности, например, о времени создания и публикации "Временных правил об отбывании воинской повинности воспитанниками высших учебных заведений, удаляемых из сих заведений за учинение скопом беспорядков". Правила сыграли особую роль в развитии студенческого движения, так как их применение явилось одним из поводов для подъема борьбы. Упоминаются они в литературе достаточно часто, поэтому необходимо уточнить их историю. В ряде работ

²⁰ Ю. Н. Сорин. Учащаяся молодежь в революционном движении 900-х гг. "Труды" Таганрогского радиотехнического института, 1957, т. 3, ч. I; Г. А. Калиновский. Участие студентов, преподавателей Петербургского электротехнического института в борьбе против царизма. "Известия" Ленинградского электротехнического института, 1957, вып. 32; Л. К. Эрингсон. Тартуский университет в 1905 году. "Ученые записки" Тартуского университета, 1957, N 56; ее же. Из истории Тартуского университета в конце XIX - начале XX вв. Там же, 1961, вып. 114; Р. А. Казакевич. Из истории студенческих волнений в Петербургском университете. "Вестник ЛГУ", 1958, N 8; П. С. Гусятников. Деятельность петербургских большевиков среди демократического студенчества (1903 - 1904 гг.). "Ученые записки" Петрозаводского университета, 1966, т. XIII, вып. 4; А. Ф. Бережной. Большевистская печать и студенчество университета. "Вестник ЛГУ", 1969, N 2, вып. I; В. П. Яковлев. Политика царского правительства в университетском вопросе. Там же.

²¹ "История Московского университета". Т. 1; П. С. Ткаченко. Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX в. М. 1958; А. А. Элерт. Очерк студенческого движения в Казани накануне революции 1905 - 1907 гг. Казань. 1961; М. И. Матвеев. Студенты Сибири в революционном движении. Томск. 1966; "Очерки по истории Ленинградского университета". Т. I - II. Л. 1967 - 1968; П. С. Гусятников. Революционное студенческое движение в России. М. 1971.

²² В. И. Ленин. ПСС. Т. И, стр. 377, 421.

стр. 129

указывается, что правила были изданы (опубликованы) 29 июля 1899 года²³ . К. Н. Тар-новский приписывает их авторство П. С. Ванновскому и считает, что они были "введены" 29 июля 1899 года²⁴ . М. Т. Белявский и В. В. Сорокин относят издание правил к апрелю 1899 года²⁵ . В. В. Пешников пишет, что правила утверждал министр внутренних дел Д. С. Сипягин 29 июля 1899 г. и что они не публиковались в течение полутора лет²⁶ . В. Т. Сушко связывает появление их с деятельностью комиссии П. С. Банковского, инициативу их составления отдает К. П. Победоносцеву и отмечает, что правила были выработаны Особым совещанием шести министров, среди которых был и министр внутренних дел И. Л. Горемыкин. Так же, как и большинство авторов, В. Т. Сушко пишет об издании правил 29 июля ²⁷ .

В действительности инициатором составления Временных правил 1899 г. был Победоносцев, который еще в 1882 г. предлагал отдать некоторых студентов в дисциплинарные батальоны²⁸ . Тогда это мнение не поддержали другие министры. Но в 1899 г. правительство, напуганное всероссийской студенческой забастовкой, вновь вернулось к этому вопросу. Было созвано Особое совещание министров, и хотя некоторые из них были против подобных мер²⁹ , все же правила были составлены. Царь утвердил их 29 июля 1899 г., а опубликованы они были в Собрании узаконений и в "Правительственном вестнике" 31 июля (12 августа) в N 165 на первой полосе под рубрикой "Объявленное Высочайшее повеление министром внутренних дел". С текстом Временных правил ознакомился по этой газете Ленин, находившийся в то время в Шушенском³⁰ . Таким образом, никакого секрета, как пишут некоторые авторы, царское правительство из Временных правил не делало.

Считалось, что правила действуют с лета 1899 г., но введены они были в действие только после циркуляра министра просвещения Н. П. Боголепова от 8 декабря 1900 г. попечителю Киевского учебного округа. Относительно даты применения Временных правил в литературе также имеются неточности: П. С. Гусятников пишет о "кануне нового года", то есть о конце декабря 1900 г., К. Н. Тарковский, В. В. Пешников, В. Т. Сушко - об 11 января 1901 года³¹ . В действительности же первое сообщение об отдаче в солдаты 183 киевских студентов появилось в "Правительственном вестнике" 10 января 1901 г., а на следующий день другие газеты перепечатали его. Ленин, написавший в эти дни статью "Отдача в солдаты 183-х студентов", пользовался текстом газеты "Санкт- Петербургские ведомости" от 11 января 1901 года³² .

Это лишь один небольшой пример того, какие неточности и какая разноголосица существуют в литературе по некоторым частным вопросам³³ .

²³ "История Московского университета". Т. I, стр. 364, 501; "Очерки по истории Ленинградского университета". Т. 2, стр. 156; П. С. Гусятников. Революционное студенческое движение в России, стр. 42.

²⁴ "История СССР с древнейших времен до наших дней". Т. VI. М. 1968, стр. 28.

²⁵ М. Т. Белявский, В. В. Сорокин. Наш первый, наш московский, наш российский. М. 1970, стр. 44.

²⁶ В. В. Пешников. Указ, соч., стр. 27. Д. С. Сипягин не мог утверждать Временные правила, так как до октября 1899 г. он был лишь товарищем министра внутренних дел.

²⁷ В. Т. Сушко. Репрессии против студентов в 1901 году. "Вопросы истории", 1972, N 4, стр. 200.

²⁸ ЦГАОР СССР, ф. 1741, N 35149. См. в листовке "Прошлое "Временных правил" (б/подписи, б/даты, вероятно, конец апреля 1901 г.) о попытках ввести солдатчину в вузы в 80 - 90-х годах XIX века.

²⁹ С. Ю. Витте считал, что успокоения студентов можно добиться другими средствами, создав для молодежи видимость академической свободы; П. С. Ванковский, не участвовавший в Особом совещании, в частных беседах также высказывался против отдачи студентов в солдаты, чтобы не вносить в армию противоправительственный элемент.

³⁰ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 221, 490.

³¹ П. С. Гусятников. Революционное студенческое движение в России, стр. 45; "История СССР с древнейших времен до наших дней". Т. VI, стр. 34; В. Т. Сушко. Указ, соч., стр. 200.

³² См. В. И. Лени н. ПСС. Т. 4, 391, 502.

³³ Имеется и немало других. Например, путают иногда фамилии профессоров и университетского начальства (ректора Петербургского университета профессора В. И. Сергеевича называют Сергеевым) (А. В. Ушаков. Борьба партии за гегемонию про-

стр. 130

Нуждается в пополнении и расширении источниковая база. Необходимо еще шире использовать мемуары, либеральную периодическую печать и листковую печать собственно студенческого происхождения. Без привлечения этих источников невозможно решить ряд вопросов, связанных с деятельностью студенческих организаций, понять процесс формирования революционного мировоззрения среди демократической учащейся молодежи, глубоко изучить ход и определить значение студенческого движения в России, его возможности и перспективы.

летариата в революционно-демократическом движении России. М. 1974, стр. 147); начало деятельности комиссии П. С. Банковского относят к маю или июлю 1899 г., хотя комиссия была создана 17 февраля и в мае закончила свою работу (ср. "История СССР с древнейших времен до наших дней". Т. VI, стр. 28; С. Л. Эвенчик. Студенческое движение. "История СССР". Ч. 2, 1861 - 1917. М. 1972, стр. 182 и "Правительственный вестник", 1899, N 41 от 20.II, N 73 от 2.IV и N 111 от 25.V). Много фактических ошибок в книге П. А. Зайченко "Томский государственный университет имени В. В. Куйбышева" (Томск. 1960), за что эта работа уже критиковалась в печати (см. М. И. Матвеев. Указ, соч., стр. 7).

Permanent link to this publication: