Наметившиеся в 80-е годы XIX в. черты упадка классического либерализма и "великой либеральной партии" отражали процесс перерастания английского капитализма в империализм. Большинство буржуазных авторов, занимающихся политической историей Англии последней трети XIX в., не проходят мимо раскола этой партии в 1886 году. Чаще всего к этому сюжету обращались либеральные историки. Однако для того чтобы правильно оценить труды современных буржуазных историков, необходимо учитывать и та работы, которые были написаны в 20 - 50-х годах нашего века. В них воплотилась "классическая", вигско-либеральная концепция событий 1885 - 1886 годов.

Уже в конце 80-х годов XIX в. - начале XX в. вышли публицистические работы, мемуары и биографии политических деятелей, трактующие эту проблему¹ . Написанные по горячим следам событий их активными участниками, полные взаимных обвинений, эти работы создавали впечатление, что острота противоречий в либеральной партии в первой половине 80-х годов XIX в. и особенно в 1885 - 1886 гг. имеет под собой чисто личностную основу. "Выпячивание" же ирландского вопроса позволяло скрыть глубокие расхождения по другим важным проблемам внутренней и внешней политики, раздиравшим либеральную партию. Раскол 1886 г. приобретал характер случайного явления, вызванного неудачным для Гладстона стечением обстоятельств, личными симпатиями и антипатиями ведущих политических деятелей, вспышкой антиирландских настроений в широких слоях английского общества² . Лидер либералов предстает (особенно в работе его соратника Дж. Морли) великим демократом и реформатором, который последовательно стремился к справедливому разрешению национального вопроса³ .

Детальное рассмотрение в буржуазной историографии событий 1885 - 1886гг. началось с конца 20-х годов XX в., когда либеральная партия окончательно сдала свои позиции в двухпартийной системе. Либеральные историки возвращались к исходному пункту этого процесса для того, чтобы не столько выявить его причины, сколько доказать случайность, противоестественность этого явления. С конца 20-х до конца 50-х годов XX в. преобладало апологетическое освещение вопроса⁴ . Даже лучшие иссле-

¹ Gladstone W. E. The Irish Question. Lnd. 1886; Lucy H. W. A Diary of Two Parliaments 1880 - 1885. 2 Vols. Lnd. 1886; ejusd. A Diary of the Salisbury Parliament 1885 - 1886. Lnd 1887; Chamberlain J. Home Rule and Irish Question Lnd. 1887; Clayden P. W. England under the Coalition 1885 - 1892. Lnd. 1892; Rose J. N. The Rise of Democracy. Lnd. 1898; Morley J. The Life of W E. Gladstone. 3 Vols. Lnd. 1903; O'Brien R. B. The Life of Ch. St. Parnell. Lnd 1910; O'Shea K. Ch. St. Parnell. His Love Story and Political Life. Vol. 1 - 2. Lnd. 1914.

² Эту версию выдвинул лидер либералов (см. Gladstone W. E. Autobiographica. Lnd. 1971, p. 112).

³ Morley J. Op. cit. Vol. II, p. 252; Vol. III, pp. 58, 197 - 198, 220, 258, 263.

⁴ Christie O. The Transition of the Democracy. Lnd. 1923; Guileу E. J. Chamberlain and English Social Politics. N. Y. 1926; Burdett O. W. E. Gladstone. Lnd. 1927; Slesser H. A History of the Liberal Party. Lnd. 1927; Eyck E. Gladstone. Lnd. 1928; Fyfe H. The British Liberal Party. A Historical Sketch. Lnd. 1928; Petrie Ch. The Chamberlain Tradition. Lnd. 1938; MacCoby S. English Radicalism. Vols. 1 - 3. Lnd. 1935 - 1953.

стр. 156

дования этого периода, мобилизовавшие обширный фонд источников данной проблемы, поражают своим эмпиризмом, отсутствием глубокого анализа причин раскола⁵ . Как правило, они ограничиваются сферой "чистой политики", игнорируют связи между событиями и процессами политической и социально-экономической истории, роль народных масс, рабочего и ирландского национальных движений. Очерченный в данных работах круг проблем сводился обычно к следующему: выяснение непосредственных поводов к расколу, показ роли ирландского фактора в событиях, детализация фракционной борьбы в либеральной партии, описание общей политической обстановки в стране, наконец, разгадка "феномена Чемберлена", т. е. объяснение отхода от либеральной партии части радикалов, образовавших в 1886 г. вместе с вигами либерал-юнионистский блок. В центре внимания буржуазных историков - борьба ведущих партий за власть, парламентские комбинации, карьера и мотивы поведения и взаимоотношения ведущих политиков. Подробно описываются политические дуэли между Гладстоном и Чемберленом, Чемберленом и Парнеллем, Морли и Чемберленом и т. д., в зависимости от убеждений историка эти персонажи оцениваются положительно или отрицательно⁶ . В указанных трудах не делается даже попытки выявить объективные исторические закономерности начавшегося в первой половине 80-х годов XIX в. процесса постепенного упадка либеральной партии.

Тем не менее, даже эти историки вынуждены признать, что истоки и первые предпосылки раскола 1886 г. следует искать в неудачах гладстоновской администрации 1880 - 1885 гг., когда ни партия в целом_; ни ее политическое руководство не имели позитивной программы, общих целей и принципов⁷ . Впрочем, и острейшая фракционная борьба правого и левого направлений в партии (вигов и радикалов) по кардинальным вопросам стратегии и тактики преподносится рядом историков как признак чуть ли не жизнеспособности партии, а отнюдь не ее ослабления.

События 1885 - 1886 гг. рассматриваются прежде всего в плане упущенных возможностей "радикализации либеральной партии"⁸ . "Разрыв между вигами и радикалами был неизбежен, однако если бы он прошел под знаком борьбы за социальную реформу, а не за гомруль, история последних 50 лет сложилась бы по-иному во многих отношениях", - пишет Х. Файф, и ему вторят Х. Слессер и Дж. Хэммонд, отмечающие, что именно уход из партии вместе с вигами части радикалов имел для нее роковое значение⁹ . Действительно, если объединение вигов с консервативной партией было закономерным объединением всей земельной аристократии в рамках одной партии и с 1881 г. (т. е. после принятия билля об аграрной реформе в Ирландии) стало лишь вопросом времени, то уход группы Чемберлена был глубоко симптоматичен в том отношении, что свидетельствовал о перегруппировке в лагере господствующего класса и утере доверия значительных слоев английской промышленной буржуазии к программе и практической политике английских либералов¹⁰ .

Большинство историков-апологетов сочувственно трактуют линию Чемберлена и на этом основании, утверждают, что уход части радикалов из партии был случайным. Чемберлен объявлялся одним из наиболее прогрессивных и дальновидных либеральных политиков, стремившихся направить энергию партии в русло "коренных" социальных реформ¹¹ , а уход небольшой группы его сторонников из партии - одной из важнейших причин последующего ослабления влияния либералов на рабочий класс и

⁵ Garvin J. L. The Life of Joseph Chamberlain. Lnd. 1932 - 1933. Vols. 1 - 3; Ensor R. C. K. England 1870 - 1914. Oxford. 1952 (first ed. Oxford. 1936); Magnus Ph. Gladstone. Lnd. 1954.

⁶ Slesser H. Op. cit., pp. 122 - 123; Fyfe H. Op. cit., pp. 103, 109 - 110; Ensor R. C. K. Op. cit., pp. 93, 95 - 96; Garvin J. Op. cit., Vol. II, pp. 19 - 23, 147 - 148.

⁷ Ensor R. C. K. Op. cit., p. 89; Fyfe H. Op. cit., pp. 88, 90, 93.

⁸ Slesser H. Op. cit., p. 125; Fyfe H. Op. cit., p. 101; Hammond G. Gladstone and Irish Nation. Lnd. 1938, pp. 474, 478.

⁹ Fyfe H. Op. cit., p. 114; Slesser H. Op. cit., p. 125; Hammond G. Op. cit., pp. 474, 478; Gulley E. E. Op. cit., p. 253.

¹⁰ Виноградов К. Б. Эволюция английской либеральной партии в свете трудов В. И. Ленина. В кн.: В. И. Ленин и историческая наука. Л. 1970, с. 180.

¹¹ Slesser H. Op. cit., pp. 122 - 123; Fyfe H. Op. cit., pp. 113, 119; Gulley E. E. Op. cit., pp. 302, 323 - 329.

стр. 157

как следствие этого постепенной замены их в механизме двухпартийной системы, лейбористской партией¹² . При этом совершенно игнорируется классовая направленность сформулированной в 1883 - 1885 гг. "Радикальной программы" социальных реформ, как, впрочем, и стремительное сползание Чемберлена с этих "левых" позиций вправо уже в конце лета - осенью 1885 года¹³ . Рассматриваемые историки не могут объяснить, почему "радикал" и "демократ" Чемберлен занимал столь открытую шовинистическую позицию в отношении Ирландии. Как правило, выступление Чемберлена с принципиальным осуждением самой идеи гомруля объясняется его несложившимися личными взаимоотношениями с ирландскими националистами, а также опасением, что гомруль отвлечет либеральную партию от социальных реформ¹⁴ .

Одновременно всячески превозносится мудрость, гибкость и справедливость Гладстона в его попытках решения национальной проблемы и в укреплении двухпартийного механизма, едва не пошатнувшегося в середине 80-х годов XIX в. под натиском ирландских националистов¹⁵ . Вопиющее несоответствие между словесными декларациями лидера либералов и реальной сущностью его политического курса не замечается¹⁶ .

Итак, важнейшей и едва ли не единственной причиной раскола партии объявляется "трагическое" отсутствие взаимопонимания между двумя "благородными" политиками - "принципиальным борцом за социальные реформы", с одной стороны, и "защитником угнетенных наций" - с другой, усугубленное к тому же авторитарными чертами характера каждого из них. "Оба были людьми действия и твердых принципов. К несчастью, ход событий поставил тогда во главу угла такие проблемы, по которым они имели противоположные мнения"¹⁷ .

Новейший этап в исследовании данной темы намечается с середины 60-х годов. С этого времени вплоть до наших дней вышло около двух десятков монографий, посвященных вновь ставшей дискуссионной проблеме причин "упадка и возрождения" либеральной партии. По мнению советского историка М. Г. Крикуна, одной из причин усиления интереса буржуазных ученых к истории упадка либеральной партии, как, впрочем, и к ее современному состоянию и перспективам развития, было известное оживление деятельности этой одной из старейших либеральных партий Запада¹⁸ .

Предпринимаются попытки по-новому осветить сущность раскола 1885 - 1886 гг.¹⁹ , выражается неудовлетворенность нынешних историков узостью "классической концепции" 20 - 50-х годов XX в. с ее стремлением свести основные причины раскола исключительно к субъективному фактору. Наряду с большим количеством

¹² Gulley E. E. Op. cit., pp. 253, 302; Christie O. Op. cit., pp. 29 - 31.

¹³ О фактической стороне этого процесса см.: Howard C. H. D. J. Chamberlain, Parnell and Irish Central Board Scheme. - Irish Historical Studies, Vol. Ill, N 1932; Howard C. H. D. Joseph Chamberlain and Unauthorised Programme. - English Historical Review, Vol. 65, N 257.

¹⁴ Ensor R. C. K. Op. cit., p. 96; Magnus Ph. Op. cit., p. 339.

¹⁵ Magnus Ph. Op. cit., pp. 330, 334, 339, 345; Ensor R. C. K. Op. cit, p. 100; Fyfe H. Op. cit., pp. 115 - 116.

¹⁶ См. напр., критику ирландскими националистами ограниченного характера гладстоновского законопроекта о гомруле 1886 г. (Hansard's Parliamentary Debates. Ser. 3. Vol. 304, col. 1130 - 1133).

¹⁷ Magnus Ph. Op. cit., pp. 346 - 347, 350 - 352; Hammond G. Op. cit., pp. 486, 498.

¹⁸ См. Крикун М. Г. Упадок и "возрождение" либеральной партии Великобритании в современной буржуазной историографии. В кн.: Проблемы новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М. 1978, с. 3 - 4.

¹⁹ McCallum K. B. The Liberal Party from Earl Gray to Asquith. Lnd. 1963; Eraser P. Joseph Chamberlain. Radicalism and Empire 1868 - 1914. Lnd. 1966; Hamer D. A. John Morley: Liberal Intellectual in Politics. Oxford. 1968; ejusd. Liberal Politics in the Age of Gladstone and Rosebery. Oxford. 1972; Heyck T. W. The Dimensions of British Radicalism. The Case of Ireland. Urbana. 1974; Barker M. Gladstone and Radicalism. The Reconstruction of Liberal Policy in Britain 1885 - 1894. Bringhton - N. Y. 1975; James R. R. The British Revolution. British Politics 1880- 1939. Vol. I. Lnd. 1976; Cooke A. B. and Vincent J. The Governing Passion. Cabinet Government and Party Politics in Britain 1885 - 1886. Lnd. 1977.

стр. 158

продолжающих выходить биографий²⁰ появились работы, посвященные не только лидерам партии, но и рядовым членам парламента - либералам, низовым организациям, электорату либеральной партии. Расширяется база источников главным образом за счет привлечения документов из личных архивов менее известных деятелей либеральной партии, провинциальной прессы, новых публикаций мемуарного характера.

Все большее место в исследованиях некоторых буржуазных авторов (особенно таких, как Д. А. Хэмер, П. Фрейзер) занимает анализ тех внутренних противоречий в идеологии и практике либеральной партии, которые назревали уже с конца 70-х - начала 80-х годов XIX века. В некоторой мере учитывается влияние рабочего движения на происходившую в это время трансформацию английской политической системы. В ряде исследований при объяснении раскола 1886 г. намечается стремление выйти из круга чисто политической аргументации, связать начавшееся ослабление либеральной партии с социально- экономическими процессами. В частности, А. Дж. П. Тэйлор, Дж. К. Кларк, Ч. Харви в своих работах рисуют убедительную картину поправения крупной английской промышленной буржуазии и верхушки либеральной интеллигенции в первой половине 80-х годов XIX века²¹ .

В конце 60-х - начале 70-х годов усилилось внимание к радикальному крылу либеральной партии, раскол которого в 1886 г. был наиболее значительным показателем сдвига английской промышленной буржуазии вправо. Большое место уделяется идеологическим расхождениям по вопросу о методах управления империей и внешнеполитическом курсе между группой Чемберлена и сторонниками традиционной "пацифистской" линии в радикальном либерализме. Радикалов, поддержавших курс Гладстона в 1885 - 1886 гг., сторонников более гибкой имперской политики изображают как последовательных демократов и даже антиимпериалистов²² .

Одна группа исследователей фактически продолжает придерживаться старой линии о случайности раскола либеральной партии в 1885 - 1886 гг. (М. Баркер, Р. Джеймс, Р. Маккелэм, А. Кук и Дж. Винсент, Т. Хэйк)²³ . Другая же признает неизбежность ослабления позиций либеральной партии, в связи с усиливающимся несоответствием ее доктрин новой исторической обстановке, отсутствием в теории и практике партии позитивных моментов, способных привлечь ведущие круги английской буржуазии. Обе группы историков преувеличивают значение тактических промахов Гладстона в ходе борьбы за гомруль²⁴ . До сих пор сильна тенденция сваливать значительную часть вины за события тех лет на шовинистически настроенное "общественное мнение", оставляя в тени истинных вдохновителей антиирландской истерии, способствовавшей расколу либералов²⁵ .

Аргументация историков, отрицающих несостоятельность либеральных теорий и ослабление партии, весьма различна. М. Баркер, Т. Хэйк утверждают, будто в 80-е годы в партии укреплялись прогрессивные тенденции. Другие по-прежнему преувеличивают элемент случайности и роль конкретных политических деятелей в событиях 1885 - 1886 гг. (Р. Джеймс, А. Кук и Дж. Винсент, Р. Маккелэм). Основная идея работы М. Баркера заключается в обосновании тезиса о том, что главной линией в развитии либеральной партии в 80 - 90-е годы XIX в. является ее "радикализация и консолидация". Автор утверждает даже, что вместе с партией радикализировался и такой последовательный приверженец догм классического либерализма, как Гладстон. Продолжая линию, начатую еще в работах И. Галли, Х. Файфа, Х. Слессера, М. Баркер утверждает, что главным тормозом в развитии партии являлось ее правое

²⁰ Hutchinson H. G. Portraits of the Eighties. N. Y. 1970; Spinner Th. George Goschen. The Transformation of a Victorian Liberal. Cambridge. 1973; Koss S. E. Asquith. Lnd. 1976; ejusd. Lord Haldain. Lnd. 1969; Powell J. E. J. Chamberlain. Lnd 1977; Judd D. Radical Joe. A Life of Joseph Chamberlain. Lnd. 1977.

²¹ Clark G. K. The Making of the Victorian England (first ed. - 1962). Cambridge. 1977, pp. 234 - 235; Taylor A. J. P. Essays in English History. Harmondsworth. 1976 pp. 264; Harvie Ch. The Lights of Liberalism. Lnd. 1976.

²² Heyck T. W. Op. cit., pp. IX, XI; Eraser P. Op. cit, pp. 34, 82; Hamer D. A. Liberal Politics, pp. 96, 118; ejusd. John Morley, pp. 141 - 176.

²³ Barker M. Op. cit., p. 195; Cooke A. B. and Vincent J. Op. cit., p. 164; Heyck T. W. Op. cit., p. 154.

²⁴ Hamer D. A, Liberal Politics, p. 116; Barker M. Op. cit., pp. 51 - 53.

²⁵ McCallum R. B. Op. cit., p. 108; Cooke A. B. and Vincent J. Op. cit., p. 19.

стр. 159

крыло - виги. С их уходом (1885 - 1886 гг.) рост прогрессивных тенденций в партии усилился. Говоря о причинах, толкнувших "радикала" Чемберлена в лагерь его "принципиальных" врагов - тори и вигов, М. Баркер указывает, будто к этому его побудили: ошибки Гладстона, "никогда не придававшего большого значения искусству уступок и компромиссов в общении с другими лидерами своей партии", "неблагодарность" ирландцев, отказавшихся принять проект Чемберлена о создании центрального административного органа с ограниченными функциями взамен проекта законодательной автономии (гомруля) и, наконец, опасения самого Чемберлена, что "пространные дебаты по биллю о гомруле займут все время и внимание правительства в ущерб рассмотрению предложенной им программы социальных реформ"²⁶ .

При этом автор совершенно игнорирует такой факт, как явное поправение Чемберлена уже летом - осенью 1885 г., и не может объяснить, чем же было вызвано сужение его первоначально широких социальных проектов и перенос акцента на проблему "укрепления империи"²⁷ . Попытки Баркера доказать с помощью некритически используемых мемуарных источников, будто Чембёрлен вплоть до марта 1886 г. стремился найти почву для примирения с Гладстоном во Имя проведения реформистской политики, противоречат свидетельствам других источников²⁸ . Уже с осени 1885 г. и тем более в 1886 г. Чембёрлен делает основной крен в своей политической деятельности на нагнетание шовинистической истерии под лозунгом "гомруль - угроза империи", предав полному забвению свои социальные проекты.

Попытку выявить природу английского радикализма того времени предпринял американский историк Т. Хэйк. Он сконцентрировал свое внимание на отношении радикалов к ирландской проблеме, которая рассматривается как своего рода Лакмусовая бумажка для определения их социальной и политической сущности. Созданный автором с помощью клиометрических методов социологический портрет радикализма 80-х годов. XIX в. показывает, что это движение выражало интересы широких кругов мелкой, средней и крупной промышленной буржуазии. Однако Т. Хэйк, чьи взгляды близки к позициям М. Баркера, также отрицает историческую обусловленность раскола либеральной партии. Кризис 1885 - 1886 гг. и последующее развитие партии он рассматривает как проявление ее жизнеспособности, делая основной упор в своих доказательствах на факте увеличения числа радикалов в парламентской фракции либеральной партии, особенно после 1885 г. и ухода из нее вигов²⁹ . Между тем с уходом из партии группы Чемберлена подавляющий перевес в радикальном крыле либералов получили представители более традиционного радикализма (требовавшие секуляризации английской церкви, реформы палаты лордов, выплаты жалованья депутатам парламента и т. п.). Даже те, кто увлекался в 1885 г. более широкими планами, с 1886 г. делают шаг назад и отказываются от программ, выдержанных в духе социального реформизма³⁰ .

Вплоть до начала 90-х годов XIX в. либералы, сделавшие гомруль удобным и единственным "символом веры", не предприняли никаких попыток выдвинуть более широкую политическую программу как в области внешней политики, так и в решении назревшего "социального вопроса"³¹ . Т. Хэйк устраняется также от глубокого анализа тех причин, которые обусловили столь быстрый и резкий поворот вправо в конце 1885 - 1886 гг. части радикалов во главе с Чемберленом, объясняя этот принципиальный момент исключительно психическим складом его личности, авторитарными чертами его характера, по мнению Т. Хэйка, "Гладстон и Парнелл отказались играть те роли, которые предписал им в своем политическом сценарии Чембёрлен"³² .

Насколько укоренились идеализированные мифы о последовательном демократизме либералов 80-х годов XIX в., свидетельствуют книги Р. Маккелэма и американ-

²⁶ Barker M. Op. cit., pp. 12 - 13, 15, 21 - 23, 41, 49, 195.

²⁷ Об эволюции Чемберлена 1885 г. см. Howard C. H. D. J. Chamberlain and the Unauthorised Programme.

²⁸ Эволюцию Чемберлена вправо можно отчетливо проследить, сравнив его высказывания в начале и осенью 1885 года (см. Speeches of J. Chamberlain. Lnd. 1885, pp. 115, 189 - 190, 197, 240).

²⁹ Heyck T. W. Op. cit., pp. 7 - 10, 153 - 154, 245, 250.

³⁰ СМ. The New Liberal Programme. Lnd. 1886, pp. 17, 28, 33 - 41, 152.

³¹ СМ. Hamer D. A. Liberal Politics, pp. 125 - 147.

³² Heyck T. W. Op. cit., pp. 109, 148.

стр. 160

ского историка Р. Келли. В первой автор противопоставляет "циничную политику тори" в отношении Ирландии политической линии Гладстона. Выдвинув в 1885 - 1886гг. проект гомруля, который представлял собой "применение к Ирландии чисто либеральной доктрины о праве наций на самоопределение", Гладстон, считает этот автор, фактически пожертвовал интересами собственной партии, выступив против широко распространенных в английском обществе антиирландских предрассудков. В подобном "идеализме" присутствовал, по мнению Маккелэма, элемент подлинного реализма - мелкие уступки национальным движениям ради сохранения империи. Попытки Гладстона и примкнувшей к нему части либеральной партии укрепить империю более гибкими методами характеризуются автором как антиимпериалистические³³ .

Автор второй работы Р. Келли сравнивает Гладстона с Т. Джеффереоном, восторгается "идеализмом" лидера английских либералов, его решимостью выступить в 1886 г. против господствовавших в обществе политических предрассудков³⁴ . Работы Джеймса, Баркера, Маккелэма, Келли в методологическом плане могут быть отнесены к традиционалистскому направлению современной буржуазной историографии, стремящемуся с умеренно-либеральных позиций модернизировать вигско-либеральную концепцию, в том числе и по данному сюжету.

Труд Дж. Винсента и А. Кука написан в духе методологических традиций школы "нового консерватизма". Авторы игнорируют социально-экономический аспект истории Великобритании, идейно-политическую борьбу в либеральной партии 80-х годов XIX века. Их внимание сконцентрировано на психологических мотивах деятельности представителей тогдашнего британского политического истэблишмента. В работе Винсента и Кука детально рассматривается политика либерального и консервативного кабинетов в 1885 - 1886 гг., доводится до логического завершения персонифицированное объяснение причин раскола 1885 - 1886 годов. Авторы априорно заявляют, что политический кризис был всего лишь столкновением политиков в верхних эшелонах власти, которая рассматривается ими как "крайне специализированная общность людей, имеющих собственные специфические интересы". В 1885 - 1886 гг., пишут А. Кук и Дж. Винсент, "заботы политиков были сфокусированы не на недовольстве демократических масс, требованиях организованного рабочего класса, экономических трудностях, угрозе коллективизма (т. е. марксизма. - С. С .), а на том, что левое крыло либералов может стать доминирующей силой в Вестминстере... и только это воспринималось как "угроза обществу". Делая шаг назад даже по сравнению с историками апологетического направления, А. Кук и Дж. Винсент не видят никаких крупных политических и идеологических противоречий между вигами и радикалами, полностью лишая классовой основы как действия отдельных политиков, так и целых фракций в либеральной партии. Так, в своем анализе радикальных проектов социальных реформ середины 80-х годов XIX в., которые были по существу реакцией части английской буржуазии на обострение классовых противоречий в стране, авторы рассматривают их лишь в плане характеристики интриг Чемберлена, стремившегося к захвату власти в партии. Кук и Винсент игнорируют огромное воздействие национально- освободительной борьбы ирландского народа на ход партийно-политической борьбы в первой половине 80-х годов XIX века. Причины раскола либеральной партии сводятся ими к следующему: "Лидеры либералов отнюдь не считали, что результатом событий 1886 г. будет раскол их партии. Они хотели, чтобы их партия олицетворяла собой не нечто, называющееся либерализмом, а мнение среднего англичанина... И именно за руководство в такой партии они упорно боролись, поставив личные интересы выше партийного единства". События 1886 г., заключают авторы, показали, что "параллельно возникшие амбиции талантливых индивидуальностей были более опасны и менее разрешимы, чем политические разногласия". А. Кук и Дж. Винсент доходят до крайнего релятивизма. "Никто не может узнать, - пишут они, - что лежало в действительности за спорами политиков в 1886 году". Создав огромный труд, где авторам удалось проследить по архивным документам чуть ли не по часам деятельность кабинетов в 1885 - 1886 гг., они отказываются от анализа объективных

³³ McCallum R.B. Op. cit., pp. 81 - 82, 88, 99, 100, 108.

³⁴ Kelley R. The Transatlantic Persuasion, The Liberal-Democratic Mind in the Age of Gladstone. N. Y. 1969, pp. 229 - 230, 233.

стр. 161

факторов, лежавших в основе раскола. "Самое лучшее, что может быть достигнуто, - это выдвижение все новых и новых версий, интерпретирующих одни и те же события, исходя из одних и тех же источников"³⁵ .

Книги Д. А. Хэмера, написанные в духе объективизма, освещают некоторые аспекты событий 1885 - 1886 гг., которые обычно замалчиваются в буржуазной литературе. В частности, автор достаточно рельефно показывает прогрессирующую уже в первой половине 80-х годов XIX в. неспособность руководства либеральной партии решать сложные проблемы внутренней и внешней политики, отсутствие общих идеологических установок и как следствие единой политической программы. Хэмер убедительно рисует потерю партией своего престижа в кругах крупной буржуазии и части земельной аристократии и связанный с этим неизбежный процесс ухода из партии вигов. Он одним из первых среди буржуазных историков обратил внимание на глубокие идеологические расхождения в радикальном крыле партии. Вплотную подойдя к вопросу о социальных корнях и источниках партийных расхождений и связи идейных разногласий с внутренней борьбой в лагере английской буржуазии, автор, однако, оценивает либеральную партию как внеклассовую организацию. Классовые и национальные интересы растворяются в "секционных группах общественного давления", которые находились якобы в равных условиях в плане формирования общей политической линии партии. Трактовка причин раскола либеральной партии Д. А. Хэмером сводится к противопоставлению двух политических линий: Чемберлена, стремившегося под знаменем широкой программы усилить позиции партии в стране, изгнать из нее вигов и, изолировав Гладстона, фактически захватить руководство в свои руки; и Гладстона, усмотревшего в обращении к гомрулю ту большую и единственную цель, которая смогла бы предотвратить растущую дезорганизацию и раскол партии³⁶ . Хэмер не учитывает, что при всей своей важности вопрос о борьбе за руководство в либеральной партии, в том числе и о личном соперничестве Чемберлена и Гладстона, был лишь сопутствующим обстоятельством, а не главной причиной раскола либералов.

Наряду с продолжающейся апологией Чемберлена в работах современных буржуазных историков³⁷ встречаются и более объективные оценки этого деятеля и той роли, которую он играл в событиях середины 80-х годов XIX века. В частности, один из современных биографов Чемберлена, П. Фрейзер, показывает, что неразделимое сочетание социальной и имперской политики, которое так сильно проявилось в т. н. "неутвержденной" программе Чемберлена 1885 г., было связано с его страхом за будущее капитализма. Уже в середине 80-х годов XIX в. Чемберлен превратился в яркого представителя нового типа буржуазных политиков, сложившегося в период перехода к империализму. Фрейзер едва ли не единственный буржуазный историк, оценивший истинную причину сдвига группы Чемберлена вправо уже в конце 1885 г., связавший его с негативной реакцией широких слоев английской буржуазии на крайности (пусть и демагогические) социальной программы Чемберлена. В книге довольно убедительно доказывается, что основной причиной ухода Чемберлена и части радикалов из либеральной партии было их несогласие с курсом Гладстона и с теми формами, в которых последний искал возможности укрепления империи. В частности, автор показывает, что все планы "разрешения" ирландской проблемы у Чемберлена направлены на дискредитацию идеи гомруля и против предоставления ирландскому народу хотя бы малейшей, но реальной автономии. Однако автор не всегда последователен в отстаивании собственных выводов. Так, он повторяет традиционные упреки Гладстону по поводу методов его политического руководства как одной из главных причин, приведших к разрыву Чемберлена с либеральной партией, излишне драматизирует обстоятельства, приведшие к решению либерального премьера распустить парламент в 1886 г., что якобы было трагической ошибкой, закрепившей первоначальный раскол³⁸ .

Таким образом, отказ от анализа классовой основы политических действий пар-

³⁵ Cooke A. and Vincent J. Op. cit., pp. 8, 11, 18, 22, 164, 167.

³⁶ Hamer D. A. John Morley, pp. 141 - 176; ejusd. Liberal Politics, pp. 2, 13, 80 - 86, 91 - 95, 102 - 103, 110, 120 - 121, 173.

³⁷ Judd D. Radical Joe. A Life of J. Chamberlain. Lnd. 1977.

³⁸ Fraser P. Op. cit., pp. 34, 38 - 39, 46, 58, 62, 82, 104.

стр. 162

тий, фракций, отдельных деятелей, недооценка воздействия борьбы широких масс на программу и политику буржуазных партий зачастую приводит к повторению и в современной литературе созданной в прошлом персонализированной интерпретации событий раскола либералов, или сведение его причин к "непосредственным поводам". Часть буржуазных историков пошла даже дальше - от старой теории "об упущенных возможностях радикализации" к обоснованию тезиса о том, что с середины 80-х годов шел процесс роста прогрессивных элементов и что она все-таки "радикализировалась", несмотря на раскол и, может быть, даже во многом благодаря ему.

Важным моментом в развитии буржуазной историографии данной проблемы в наши дни стало появление работ, которые признают историческую обусловленность раскола партии. Однако и эти историки сбиваются на апологетику действий той или иной партийной группировки или политика, что зачастую противоречит их собственным выводам. В этом сказываются не только ограниченность методологического подхода буржуазных историков, но главным образом политическая заданность большинства их работ.

Интерес к прошлому "великой старой партии" продиктован возросшей с 60-х годов XX в. политической активностью либералов, связанной с известной дестабилизацией английского двухпартийного механизма. К началу 80-х годов в условиях крена консерваторов вправо и усиления левых тенденций в лейбористской партии правящий класс Великобритании стал связывать с либеральной партией серьезные политические расчеты, склоняясь к тому, чтобы иметь сильную буржуазную "партию центра" как противовес правому (консерваторов) и левому (лейбористов) "экстремизму"³⁹ . С созданием в 1981 г. альянса либералов и образовавшейся социал-демократической партии эта идея стала воплощаться в жизнь.

³⁹ Великобритания. М. 1981, с. 320 - 331.

Постоянный адрес данной публикации: