В мае 1984 г. в Институте философии АН СССР состоялось обсуждение двухтомника "Марксистско-ленинская теория исторического процесса" (Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М. 1981; Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М. 1983), которое привлекло внимание как философов, так и историков и предоставило еще одну возможность для совместного осмысления ими методологических проблем исторической науки.

Открывая заседание, директор института чл. -корр. АН СССР Г. Л. Смирнов признал фундаментальный и новаторский характер обсуждаемого труда, его теоретическую значимость, отметил, что обсуждение имеет целью осмыслить его методологическую роль в решении актуальных проблем обществознания. В числе таких проблем он назвал повышение роли субъективного фактора в общественной жизни, развитие социальной активности масс при социализме. Здесь есть поле изысканий и для историков - дать анализ субъективного фактора в развитии общества, раскрыть механизм действия общественных законов в обществах разного типа, и прежде всего социалистическом.

Концептуальный характер обсуждаемого труда создает, по мнению ряда выступавших, возможности для более тесного сотрудничества философов и историков. Так, по мнению Ю. Н. Афанасьева, в этой работе исследователи от изучения частных проблем перешли к фундаментальным, на основе чего сделаны убедительные выводы и по ряду специальных вопросов, живо интересующих историков. Он подчеркнул убедительность аргументации и структуры изложения, объективность подхода, дающую возможность найти в работе адекватное изложение дискуссионных позиций, например, об "азиатском способе производства". Вместе с тем он обратил внимание на некоторые различия в терминологии, существующие между историками и философами (например, в истолковании термина "предыстория"), и высказал пожелание пристальнее изучать такие расхождения. Чл. -корр. АН СССР П. В. Волобуев выразил удовлетворение, что в работе поднят вопрос о соотношении общества и природы в историческом развитии человечества. Учитывая связь законов развития общества с деятельностью людей, он признал философов более активно анализировать понятие "деятельность" в общем виде. Наибольшее внимание выступавший уделил вопросу о механизме действия социальных законов, роли субъективного фактора в реализации функций этого механизма. П. В. Еолобуев высказал также пожелание, чтобы философы тщательнее разрабатывали вопросы о превращении возможности в действительность, соотношении целей и идеалов в историческом процессе. Эта мысль была поддержана также М. А. Селезневым. П. В. Волобуев изложил свои соображения о соотношении социальной и политической революции, о крестьянских войнах, подчеркнув в качестве достоинства обсуждаемого труда то, что он опирается на работы историков.

В выступлении В. В. Столярова был поднят вопрос о скорости, темпе исторического процесса. Он говорил о зависимости темпов развития нашего общества от соотношения в нем объективных и субъективных факторов. Ряд выступавших (И. А. Гобозов, М. И. Ясюков) дали положительную оценку разработки в обсуждаемом труде проблемы войны и мира.

Взаимосвязь философии и истории была одной из центральных тем обсуждения. Она рассматривалась в двух аспектах: в плане как подчеркивания значения фундаментальных работ по историческому материализму для историков, так и опоры исследований в сфере исторического материализма на достигнутые в других общественных науках, исторической прежде всего, результатов. Выступавшие отмечали, что оба эти аспекта хорошо представлены в обсуждаемой работе. Так, К. Х. Момджян отметил, что обществознание сталкивается с проблемой культуры концептуального, категориального видения социально-исторических фактов. Авторский коллектив, по мнению большинства выступавших, убедительно продемонстрировал эвристическую ценность метода восхождения от абстрактного к конкретному, показав, что при теоретическом воспроизведении исторического процесса анализу общественного бытия и общественного сознания должен предшествовать анализ деятельности, труда, общественных отношений, социального детерминизма, общественно-исторической практики и т. д. (М. В. Демин, И. А. Гобозов, чл. -корр. АН СССР Ц. А. Степанян и др.).

Эти же ораторы подчеркнули, что последовательно совершающийся в работе переход от исходного, абстрактного понятия деятельности к более конкретным, содержательным характеристикам исторического процесса позволяет дать аргументированную структуру раскрытия исторического процесса, перехода от одного звена к другому. Содержание и структура обсуждаемых томов определяются поэтому не субъективными предпочтениями авторов, не одним из возможных способов изложения исторического материализма, а самим методом исследования, восхождением от абстрактного к конкретному. Первый том логически обоснованно завершается рассмотрением первичного и вторичного в историческом процессе, решением основного вопроса философии, рассмотрением понятий "общественное бытие" и "общественное

стр. 149

сознание", "базис" и "надстройка". Во втором раскрывается логика процесса исторического развития. Основная идея этого тома состоит в том, что хотя история есть объективный, естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций, независимость от сознания людей, присущая историческим закономерностям, не должна интерпретироваться как независимость от их деятельности. История остается деятельностью преследующего свои цели человека ¹ и тогда, когда вскрыты закономерности этой деятельности. Черты закономерного естественноисторического процесса наблюдаются в деятельности классов и масс. Законы общества в отличие от законов природы - это законы деятельности людей.

В ходе обсуждения отмечалось, что в литературе встречаются случаи рассмотрения естественноисторического процесса и деятельности людей как относительно самостоятельных характеристик исторической действительности. Однако такой подход не более чем абстракция, которая может быть полезной в научных целях. В реальной же истории наблюдается неразделенность естественноисторической закономерности и деятельности людей. Эти идеи книги были одобрены большинством выступивших. Однако высказывались и возражения, сомнения по поводу универсальности указанного метода и успеха его применения при изучении исторического процесса на философском уровне (М. Я. Ковальзон).

Как отмечалось на заседании, в обсуждае мой работе показано, что принципиальным отличием социальной реальности от природной является то, что единственным возможным способом ее существования является человеческая деятельность, в силу чего последняя и представлена как отправной пункт исследования. Большинство выступавших указывало на эвристическую ценность такого подхода, его привлекательность для историков, всегда имеющих дело с изучением конкретных субъектов деятельности. Некоторые возражения против данного подхода связаны с упрощенным истолкованием самой деятельности как чистой субъективности (на это обратили внимание Б. И. Сюсюкалов, М. И. Ясюков), забвением ленинского положения о человеческой деятельности как форме объективности ² (об этом говорил К. Х. Момджян). Некоторые выступавшие оспаривали возможность рассмотрения деятельности в качестве начала построения теоретической системы исторического процесса, полагая, что за исходное должна быть взята практика (И. С. Нарский), естественноисторические законы (В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон). М. Я. Ковальзоном был поставлен вопрос о том, кто является носителем деятельности, реализующей законы всемирной истории.

Ряд выступавших, в частности ответственный редактор обсуждаемого труда Ю. К. Плетников подчеркивал, что если решать обозначенную в заглавии труда проблему как научную, то следует начинать так, как обычно начинает любая наука, т. е. с эмпирических фактов. В качестве таковых и берется деятельность людей. Как отмечалось на заседании, методологическое значение обсуждаемой работы для исторической науки определено не только концептуальной целостностью, но также всесторонностью анализа исторического процесса - от первобытности вплоть до коммунистической формации (Е. А. Ануфриев, чл. -корр. АН СССР Ц. А. Степанян).

Обсуждение труда "Марксистско-ленинская теория исторического процесса" продемонстрировало возросший взаимный интерес философов и историков к результатам фундаментальных исследований, осуществляемых в этих областях знания, подтвердило, что философ не может работать, не учитывая достижения исторической и других общественных наук, а историк не может обойти вниманием фундаментальные теоретические исследования философов. Выявился существенный ареал дальнейшего сотрудничества, в частности по проблемам, связанным с особенностями познавательной деятельности историка, по вопросам альтернатив в истории, соотношения субъективного и объективного фактора в различных обществах, исторического анализа сознания масс, применения принципа историзма и др.

¹ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 2, с. 102.

² Ленин В. И. ПСС. Т. 29, с. 170.

Permanent link to this publication: