24 - 26 сентября 2004 г. в Пекине состоялась международная научная конференция "Коминтерн, ВКП(б) и китайская революция", подготовленная и проведенная Кабинетом истории партии ЦК КПК. В ее работе приняли участие историки из Кабинета, Центральной партийной школы, Бюро переводов ЦК КПК, из многих научных центров по изучению истории КПК при провинциальных комитетах КПК, специалисты из Академии общественных наук Китая и академий общественных наук отдельных провинций, а также научные сотрудники университетов и исследовательских центров некоторых провинций, изучающих проблемы управления и политики и т.д. Среди участников конференции были известные специалисты в области новейшей истории Китая - профессора Хуан Сюжун, Ма Гуйфань, Сун Хунсюнь, Ван Дэчжун, Чэнь Си, а также три профессора из Института новой истории Китая Академии общественных наук Китая - Сюэ Сяньтянь, Ли Цзягу и Луань Цзинхэ.

Российских ученых на конференции представляли историки Института Дальнего Востока РАН (А. И. Картунова, Н. Л. Мамаева, Н. И. Мельникова, И. Н. Сотникова и В. Н. Усов), с которыми Кабинет истории партии имеет давние научные связи, определяемые прежде всего общими интересами к изучению истории мирового коммунистического движения и политической истории Китая 20 - 40-х гг. XX в. Все они выступили с докладами: А. И. Картунова "В. К. Блюхер - участник национально-революционного движения в Китае 1924 - 1927 гг.", Н. Л. Мамаева "Коминтерн и Гоминьдан. Некоторые проблемы взаимодействия. 20-е годы XX века", Н. И. Мельникова "Сунь Ятсен, КПК, Коминтерн - и Гуандунская революционная база", И. Н. Сотникова "Организационная структура Коминтерна по проблемам Китая. 1920- 1931 гг.", В. Н. Усов "Деятельность группы Зорге в Шанхае в 1930 - 1932 гг.".

Работа конференции была прекрасно организована. Она проходила на двух языках - китайском и русском с квалифицированным синхронным переводом. Доброжелательная обстановка, демократическая атмосфера способствовали ее работе. Подобный стиль уже прочно укоренился в научной среде КНР. Конференция подвела итоги многолетнего изучения в КНР истории революционного движения в Китае 1920 - 1930-х гг. Она отразила новый уровень исторических исследований, характеризующийся двумя основными факторами: тенденцией оценивать "великую революцию" 1924 - 1927 гг. в исторических реалиях взаимодействия с ВКП(б)

стр. 149

и Коминтерном, рассматривать события 1920-х годов как неотъемлемую составную часть истории Китайской Республики, изучение которой в годы реформ стало самостоятельным направлением в рамках новой истории Китая.

Следует отметить, что Кабинет истории партии ЦК КПК является единственным в КНР научным учреждением, где период 1920 - 1930-х гг. изучается в совокупности всех его особенностей, в том числе под углом зрения взаимодействия международного коммунистического движения с коммунистическим и националистическим движениями Китая. Подобный подход развивается наиболее активно с начала 90-х годов XX в. по мере публикации архивных материалов по данной теме в России и в КНР.

На открытии конференции выступил директор Кабинета истории партии ЦК КПК Сунь Ин. Он отметил, что после публикации в Москве четырех томов (в семи книгах) сборников документов "ВКП(б), Коминтерн и Китай", работа над которыми осуществлялась при сотрудничестве ИДВ РАН, Российского государственного архива социально-политической истории со Свободным университетом Берлина, и перевода их на китайский язык (осуществлен Кабинетом истории партии ЦК КПК) проблема изучения взаимоотношений Коминтерна и ВКП(б) с КПК получила новую источниковую базу, что обеспечило повышение уровня исследований. Он подчеркнул большое значение новых документов и написанных на их основе исследований для более эффективного изучения истории КПК. Была отмечена также плодотворная работа китайских исследователей в области создания источниковой базы. Речь идет о подготовке и издании в дополнение к упомянутым выше тематическим документальным сборникам пяти томов документов на китайском языке из собственных запасников.

Конференция продемонстрировала расширение тематики исследований и переосмысление некоторых характеристик, свойственных китайской историографии 1980-х - середины 1990-х гг. Обстоятельный доклад заведующего первым отделом профессора Хуан Сюжуна содержал характеристики направлений исследований, проводимых Кабинетом. Подробное освещение получило сотрудничество КПК с Гоминьданом, объективно представленное Хуан Сюжуном в качестве одного из важнейших факторов национальной революции 1920-х годов. Докладчик детально проследил этапы сближения, отметил особую роль представителя Коминтерна в Южном Китае Маринга в выработке конкретных положений единого фронта. Если в китайской историографии 1980-х годов преобладала точка зрения о равноправном характере сотрудничества, то в докладе Хуан Сюжуна, как и в некоторых других выступлениях историков КНР, четко представлена точка зрения об изначально неравноправном характере сотрудничества, что, по мнению докладчика, соответствовало воззрениям Сунь Ятсена и исходило из своеобразной формы сотрудничества (имеется в виду вступление коммунистов в Гоминьдан).

Докладчик подчеркнул объективный характер решения о сотрудничестве Компартии и Гоминьдана, в основе которого, как подчеркнул Хуан Сюжун, лежала общность целей коммунистов и Гоминьдана, выступавших против империализма и феодализма, за внутреннее единство и национальное спасение Китая. При этом Хуан Сюжун отдает дань деятельности Коминтерна и его представителей в Китае, которые, по его словам, проводили решение о сотрудничестве КПК и Гоминьдана в жизнь, преодолевая на первых порах сильное внутреннее сопротивление китайских коммунистов, ориентировавшихся в то время на решения I съезда КПК (1921) о недопущении какого-либо рода союзов с буржуазными партиями.

Докладчик пытался с разных сторон подойти к оценке деятельности ВКП(б) и Коминтерна в Китае. С одной стороны, им признается историческая заслуга Коминтерна и ВКП(б) в развитии рабочего и крестьянского движения, в организационном становлении и росте рядов КПК. С другой - Хуан Сюжун отмечает наличие ошибок в политике Коминтерна и ВКП(б) в Китае, некоторые просчеты руководства КПК, которые способствовали поражению китайской революции.

Отметим справедливость некоторых упреков докладчика в адрес Коминтерна. Нельзя не согласиться с утверждением профессора о недостаточности, а часто и неадекватности информации некоторых представителей Коминтерна и Москвы о реальной ситуации в КПК и в Гоминьдане, на основе которой руководящие инстанции Коминтерна и Москвы строили свои представления о модели китайской революции и формировали стратегию китайских коммунистов в национально-революционном движении Китая.

Вместе с тем отдельные положения, присутствующие в докладе Хуан Сюжуна и в некоторых других докладах, представляются весьма спорными. На пленарных и секционных заседа-

стр. 150

ниях они вызвали дискуссию, в ходе которой и российские, и китайские исследователи услышали для себя много нового и интересного. Обратим внимание прежде всего на выдвинутые докладчиком тезисы о "переоценке Коминтерном и ВКП(б) революционного потенциала Гоминьдана" и "недооценке внутренних сил и реальной роли Компартии Китая". Как нам представляется, доля истины содержится в каждом тезисе. Поддерживая точку зрения докладчика об иллюзорности надежды Коминтерна на трансформацию Гоминьдана в партию рабочих и крестьян, на деструктивную роль отсутствия единства мнений по важным вопросам китайской революции среди советских советников и представителей Коминтерна в Китае, мы обращаем внимание, что часть неадекватной информации о Гоминьдане поступала в Москву, в том числе и от китайских коммунистов. Вместе с тем мы признаем, что благодаря Гоминьдану была одержана победа, хотя непрочная и поверхностная, в деле объединения страны и сохранения ее независимости. Она была завоевана Национально-революционной армией Национального правительства в упорных кровопролитных боях с милитаристскими армиями, при непосредственной помощи китайских коммунистов, советских советников, ВКП(б) и международного коммунистического движения, организовавшего мощную международную кампанию в защиту китайской революции от империалистического вмешательства под лозунгом "руки прочь от Китая".

Говоря об упущениях международного коммунистического движения, докладчик справедливо отмечал, что Коминтерн не успевал отслеживать быстро менявшуюся революционную ситуацию в Китае и соответственно корректировать свою политику относительно и Гоминьдана, и КПК. Отсюда и недооценка роста антикоммунистических настроений в Гоминьдане, и малообоснованные надежды на одного из лидеров Гоминьдана, Ван Цзинвэя, с которым Коминтерн связывал планы укрепления единого фронта коммунистического и националистического движений.

Думается, что открытие китайских архивов будет способствовать углублению знаний об истории КПК в 1920-е годы, о ее возможностях и реальных предпосылках к выдвижению на роль руководящей силы национальной революции, равно как и прояснит многие вопросы, связанные с причинами "предательства Гоминьдана", которое автор доклада считает одним из главных факторов, приведших к поражению стратегии КПК в национально-революционном движении 1920-х годов.

В истории КПК после завершения национальной революции 1920-х годов докладчик заострил внимание на характеристике "левых уклонов" 1931 - 1935 гг., сначала - Ли Лисаня, затем -Ван Мина, определив их позицию как "левоуклонистский догматизм". Возможность осуществления Ван Мином левого уклона докладчик связывает с поддержкой линии Ван Мина ответственным работником ИККИ П. Мифом.

Остановимся на некоторых других вопросах и подходах исследователей КНР. Обсуждался вопрос о материально-финансовой помощи Москвы и Коминтерна национальной революции в Китае. Со стороны китайских коллег подвергся острой критике дифференцированный подход ВКП(б) и Коминтерна при выделении помощи, согласно которому она шла двумя потоками - в адрес Гоминьдана (а в течение определенного периода также армиям военно-политического союзника Гоминьдана генерала Фэн Юйсяна) и в адрес КПК. При обсуждении этого вопроса порой преобладал эмоциональный настрой. Он выражался в противопоставлении размеров и объема помощи, получаемой Гоминьданом и КПК, и в упреках о недостаточной помощи, прежде всего оружием, Компартии со стороны Москвы и Коминтерна, размеры которой уступали помощи, оказываемой Гоминьдану. Приводились некоторые конкретные цифры. Например, финансирование органа ЦИК Гоминьдана газеты "Миньго жибао" превышало всю финансовую помощь, оказываемую Москвой и Коминтерном Компартии Китая. Следует признать, что этот вопрос в конкретных цифрах изучен недостаточно, хотя превышение уровня помощи Гоминьдану определялось реальной ситуацией в Китае и всей логикой развития связей между Коминтерном и Гоминьданом.

Достаточно критичным было выступление известного специалиста по истории КПК Ван Дэцзин (Кабинет ЦК КПК). Она акцентировала внимание на просчетах Коминтерна по ряду вопросов. По ее мнению, Коминтерн занимал ошибочную позицию в вопросе о сроках осуществления Северного похода и в формировании стратегии переориентации с Чан Кайши на Ван Цзинвэя, в принципе, по мнению докладчика, мало отличавшегося от Чан Кайши. Ван Дэцзин рассмотрела проблему соотношения национальных (СССР) и интернациональных моментов в китайской политике ВКП(б) и Коминтерна. Эта проблема неоднократно поднималась на кон-

стр. 151

ференции, в том числе в выступлении доктора Луань Цзинхэ. Российские ученые активно "держали оборону", рассматривая сочетание национальных и интернациональных интересов как естественное положение дел и подчеркивая на конкретных событиях и фактах стремление Коминтерна и Советской стороны в 1920-х годах при любых зигзагах советской политики по отношению к пекинскому правительству поддерживать национальную революцию на Юге страны. Российские ученые подчеркивали, что материально-финансовая помощь, помощь военными советниками и оружием национальной революции в Китае являлась стабильным фактором взаимодействия и что она осуществлялась в условиях, когда молодое Советское государство само нуждалось в поддержке, испытывало голод и нищету.

Суп Хунсюнь (Бюро переводов при ЦК КПК), выступавший по докладу Ван Дэцзин, пытался характеризовать политику Коминтерна с конкретно-исторических позиций, отмечал и положительные стороны в деятельности Коминтерна, и отрицательные. Он обращал внимание на тот факт, что в сложных и неоднозначных условиях того времени определение правильного направления развития революционного процесса было нелегкой задачей.

В обстоятельном докладе Сяо Шэня (Пекин, Кабинет по изучению истории партийного строительства Университета обороны) был затронут интересный вопрос: если бы Коминтерн выбрал центром революционного движения не Гуанчжоу, а Шанхай, с его традициями массового и коммунистического движения, то повлияло бы это обстоятельство на форму и содержание революционного процесса? Проблема выбора революционного центра, как показал докладчик, имела свою историю, которая детально представлена в данном выступлении.

Работа конференции проходила в двух секциях.

На первой развернулась дискуссия относительно влияния на КПК решений I (1919) и II (1920) конгрессов Коминтерна по вопросу возможности сотрудничества с Гоминьданом. Ранний период истории КПК, включая период формирования партии, был предметом особого внимания китайских историков. В этом направлении проделана большая работа, выявлены новые факты и представлены новые точки зрения. Одну из специфических характеристик КПК - приверженность "наступательной теории", склонность к радикальному курсу Чжан Сидэ (Центральная партийная школа) проследил уже в ранних статьях китайских коммунистов. Непосредственно связанная с ней позиция бойкота, которую занимала КПК по вопросу сотрудничества с Гоминьданом в период его формирования, докладчик объясняет также влиянием решений I и II конгрессов Коминтерна. Оппонент по докладу Чжан Сидэ Су Хань (Горно-промышленный Университет. Пекин), основываясь на решениях II конгресса Коминтерна, возражал против такого вывода и высказал точку зрения, отрицающую влияние "левого толка" на КПК первых представителей Коминтерна и ВКП(б) в Китае.

В сфере внимания участников работы секции находились и проблемы Гоминьдана, что свидетельствует об успешных попытках историков КНР выйти за рамки изучения революционного движения исключительно с позиции участия в нем КПК. Вопросы реорганизации Гоминьдана получили интересную трактовку в докладе У Минган (Кабинет по изучению истории КПК партийного комитета провинции Фуцзянь). Докладчица пришла, на наш взгляд, к верному выводу о самостоятельном характере решения Сунь Ятсена осуществить реорганизацию Гоминьдана. Подчеркивая идею развития националистического движения как обусловленную внутренними причинами, У Минган в реорганизации Гоминьдана отводит китайским коммунистам и представителям Коминтерна значительную, но не главную роль. Докладчица попыталась также обозначить более конкретно деятельность представителей Коминтерна и советской стороны в реорганизации Гоминьдана, в подготовке и проведении его I съезда (январь 1924 г.), отмечая как положительную ее сторону, так и недочеты в практической работе.

Характер отношений Коминтерна и Гоминьдана рассматривался также Цай Пэн (г. Ухань, Политико-юридический институт Центрально-китайского педагогического университета). Речь шла преимущественно о неадекватной, по словам докладчицы, оценке Гоминьдана со стороны Коминтерна и Советского Союза. По мнению автора доклада, Коминтерн поставил перед КПК невыполнимую задачу - изменить политический характер Гоминьдана, превратить его преимущественно в рабоче-крестьянскую партию. Китайская историография, выдвигая в целом верный тезис о "чрезмерно оптимистической оценке уровня революционности Гоминьдана Коминтерном и Советским Союзом", вместе с тем, как нам представляется, до сих пор оставляет за рамками исследования изучение политической программы Сунь Ятсена и Гоминьдана, вопросы ее формирования и развития. В связи с этим заметим, что докладчики из России,

стр. 152

участвуя в дискуссиях, обращали внимание своих китайских коллег на необходимость более глубокого изучения политики Гоминьдана в национальной революции, что позволит полнее представить содержание революционного процесса 1920-х годов и определить место Гоминьдана в процессе модернизации Китая.

Цай Пэн особо остановилась на теоретическом положении Коминтерна "о временном союзе" пролетариата и коммунистов колониальных и зависимых стран Востока с буржуазией, сформулированном Лениным и II конгрессом Коминтерна (1920). Как считает докладчик, история "первого сотрудничества" КПК и Гоминьдана показала, что союз пролетариата и буржуазии к обоюдной выгоде возможен лишь в определенных условиях и ограничен определенными временными рамками. По мнению Цай Пэн, стремлению КПК своевременно выйти из Гоминьдана, который после смерти Сунь Ятсена все более терял свои революционные качества, препятствовал Коминтерн. Настаивая на продолжении "временного союза" с Гоминьданом в изменившихся условиях, Коминтерн "связал руки Компартии". В результате, как считает докладчик, "тактика Коминтерна потерпела крах".

Ли Жун (Кабинет истории партии ЦК КПК) изложила предварительные результаты исследования ею проблемы большевизации КПК. Эта тема как в китайской, так и в российской историографии специально не изучалась. При обсуждении темы было высказано мнение об актуальности данной проблемы для КПК и на современном этапе.

Тематика работы второй секции также охватывала широкий круг вопросов национальной революции. Политика ВКП(б) и Коминтерна была представлена в докладах, посвященных конкретным вопросам и событиям. В докладе Чжоу Лишэн (Политико-административный институт управления Университета провинции Цзянси) предпринята попытка пересмотра сложившегося в китайской историографии стереотипа изучения Шанхайского восстания с позиции поиска виновных в его поражении. Докладчик рассмотрел позиции всех политических участников движения, требования различных классов и социальных групп. Такой подход создает исторический срез революционной ситуации, показывает сложность и неоднозначность процессов и уводит на второстепенный план вопрос об ответственности за поражение восстания. Рассматривая события на основе новых документов и в конкретно-исторической ситуации, Чжоу Лишэн объясняет это поражение главным образом объективно сложившимися обстоятельствами и отходит от тенденции "вешать всю ответственность на Коминтерн".

Стремление глубже разобраться в теории и практике Коминтерна в национальной революции отразилось в докладе Ло Чжуньи (Институт политики и общественного управления Уханьского университета) "О левом уклоне Коминтерна в теории и его правом уклоне в практике". Докладчик процесс развития "левого уклона" в теории объективно связал со многими причинами, в том числе с не вполне адекватным пониманием в Коминтерне внутренней ситуации в Китае, однако, уделил, на наш взгляд, недостаточное внимание постепенности радикализации теоретических установок Коминтерна. Между тем эта реальность позволила довольно длительное время сохранять отношения сотрудничества КПК и Гоминьдана, в ходе которого осуществлялась концентрация сил для проведения Северного похода, а также организационно и политически укреплялась Компартия и ширилось ее влияние в масштабах всей страны.

Докладчик обратил внимание еще на один важный момент, существенно деформировавший, по его мнению, теоретические воззрения и практику Коминтерна в Китае. Как справедливо отмечалось в докладе, Коминтерн, верно отмечая антиимпериалистическую направленность революции, несколько преувеличивал значимость этого лозунга в практике китайского революционного движения, одновременно недооценивая факторы внутреннего развития. При этом докладчик акцентировал внимание на значимости антифеодального и политического содержания революционного процесса.

Что касается "правого уклона" Коминтерна в практике, то правомерно поставить вопрос: "правого уклона" относительно КПК, или относительно Гоминьдана, с которым китайские коммунисты находились в отношениях сотрудничества? Следует отметить, что проблема "правого и левого уклона" постоянно ставится в китайской историографии. Частично отражая реалии, она все же не объясняет ситуации, прежде всего в силу недостаточного внимания историков КНР к политической истории Гоминьдана и его роли в едином фронте и в национально-революционном движении Китая в целом.

Ма Гуйфань (Кабинет истории партии ЦК КПК), один из ведущих историков китайской революции, в отличие от предшествовавшего докладчика был не столь категоричен в характе-

стр. 153

ристике "правого уклона" Коминтерна в практике. Он высказал точку зрения, согласно которой Коминтерн в революционной практике "допускал правые ошибки".

Важному партийному форуму в истории партии - пленуму ЦК КПК (ноябрь 1927 г.) был посвящен доклад Чжан Цюши (Отдел партийной печати при парткоме провинции Хубэй). Прежде решения пленума оценивались в историографии КНР исключительно негативно. Докладчик признает ошибочность общих оценок ЦК КПК относительно сложившейся ситуации после поражения Нанчанского восстания, в том числе точки зрения пленума о "разложении Гоминьдана и силе КПК" в тот период. Вместе с тем он обращает внимание на некоторые моменты в решениях пленума, свидетельствовавшие о зарождении новых подходов к разработке стратегии партии. Чжан Цюши подчеркивает, что решения пленума не содержали тезиса о неизбежности победы революции в ближайшее время. Они включали предпосылки идеи перехода к новой тактике нелегальной работы КПК и ее опоры на деревню. Как говорил докладчик, именно на этом пленуме родилась идея партизанской войны, по мере реализации которой КПК в дальнейшем добилась больших успехов.

Вопрос о политической борьбе революционных сил в едином фронте в конце 1926 - начале 1927 г., а также роль в этих событиях политического советника Гоминьдана М. Бородина рассматривались в докладе Цзэн Чэнгуя (Академия общественных наук провинции Хубэй). Используя новую источниковую базу, докладчик убедительно представил сложную картину переплетения интересов политических сил в ходе перемещения Национального правительства из Гуанчжоу в Ухань, в результате чего, как показал автор доклада, активизировался процесс поляризации сил в Гоминьдане и обострились противоречия между М. Бородиным и Чан Кайши. Перенесение столицы в Ухань с его более развитым массовым и коммунистическим движением, считал М. Бородин, усилит позиции КПК в едином фронте с Гоминьданом. И Чан Кайши, и гоминьдановская оппозиция к Чан Кайши, и представители Коминтерна и Москвы в Китае, и КПК стремились использовать ситуацию с перемещением столицы в своих интересах.

Оживленную дискуссию и интересные выступления вызвал доклад Шэн Цзянчжуна (Кабинет изучения истории партии при парткоме Шанхая), посвященный теме создания КПК. Докладчик привел новые данные, свидетельствующие о том, что учреждение Компартии имеет более длительную историю, чем это считалось ранее. Он также отметил роль международного коммунистического движения в создании КПК. По его мнению, представитель Коминтерна Г. Войтинский в своем стремлении помочь становлению Коммунистической партии в Китае первоначально ориентировался главным образом на рабочих и студентов, недооценивая роль интеллигенции и Чэнь Дусю. В период, предшествовавший созыву I съезда КПК, Г. Войтинский не исключал и сотрудничества с анархистами, против чего активно выступал Чэнь Дусю. Совершенно справедливо докладчик подчеркивает идею социальной обусловленности создания Компартии Китая, которая, как известно, и в наши дни разделяется далеко не всеми историками как в России, так и в Китае. В подтверждение своей точки зрения он приводит интересные факты, говорящие о самостоятельных попытках Чэнь Дусю учредить Компартию в июне 1920 г. Вместе с тем, пытаясь опровергнуть точку зрения "обожествления Коминтерна", довольно длительное время занимавшую господствующие позиции в советской историографии и в историографии КНР, Шэн Цзянчжун впадает в другую крайность, по сути отрицая значение Коминтерна в создании КПК. Поставленные докладчиком проблемы вызвали оживленную дискуссию, в которой преобладали голоса исследователей, оценивающих вклад ВКП(б) и Коминтерна в становление КПК достаточно высоко.

Так, Сюэ Сяныпянь (Институт новой истории Академии общественных наук Китая) подчеркнул необходимость более строго следовать принципу историзма, т.е. оценивать события и тенденции, исходя прежде всего из исторических условий того времени, когда молодое коммунистическое движение нуждалось в поддержке международного коммунистического движения и получало ее.

Как отмечали некоторые ученые, по мере укрепления КПК усиливалась и ее самостоятельность. Так, в период антияпонской войны окрепшая КПК демонстрировала большую самостоятельность относительно Коминтерна.

О растущем интересе в Китае к изучению Гоминьдана свидетельствует и интересный доклад Ли Ин (Кабинет истории партии ЦК КПК), посвященный малоизученной теме - освещению процесса изменения тактики Чэнь Дусю в отношении к правым элементам Гоминьдана. Основываясь на новых материалах, докладчик осветил контакты Чэнь Дусю с правыми ("си-

стр. 154

шаньцы") накануне II съезда Гоминьдана (январь 1926 г.), проанализировал разные подходы Чэнь Дусю и М. Бородина относительно правого крыла Гоминьдана, их позиции и влияние на решения II съезда Гоминьдана по вопросу о "правых элементах". Доклад открывает новую страницу в изучении политики Чэнь Дусю относительно Гоминьдана и его отношений с Коминтерном, создает предпосылки для корректировки политического портрета Чэнь Дусю, возглавлявшего Компартию Китая в годы национальной революции.

Итоги конференции подвел профессор Хуан Сюжун. Он отметил широкий диапазон обсуждавшихся проблем, новизну в постановке ряда вопросов, а также широкую открытость в дискуссиях.

Значение этого научного форума для изучения политической истории Китая трудно переоценить. Конференция не только отразила достигнутые в Китае и в России результаты научных знаний в области "коминтерноведения". Она продемонстрировала новый уровень исследования революционного движения как одного из важнейших факторов политической истории, определила дальнейшие направления в изучении политической истории Китая 1920-х годов - исторического периода, в течение которого решались важные проблемы перехода от традиционного общества к современному. Конференция выявила некоторые слабо освещенные области политической истории Китая. Как нам представляется, это в первую очередь касается политической истории Гоминьдана, прямых связей Сунь Ятсена и Гоминьдана с Советским Союзом и Коминтерном, соотношения национального и интернационального моментов в политике ВКП(б) в Китае, роли советских военных советников в подготовке и успешном проведении Северного похода. Нуждаются в дальнейшем изучении вопросы взаимодействия китайских коммунистов с Гоминьданом и их роль в победе НРА над бэйянской кликой, проблемы становления коммунистического движения, а также политические портреты Чэнь Дусю и других лидеров Компартии Китая 1920-х годов.

Конференция проходила в атмосфере научного подъема, что оставило неизгладимое впечатление. Она продемонстрировала новый этап в развитии исторической науки в КНР, характеризующийся свободным выражением мнений и позиций. Конференция способствовала усилению контактов между историками КНР и России, координации их усилий в изучении истории Китая.

Permanent link to this publication: