Киев. Вища школа. 1984. 320 с.

На современном этапе развития исторической науки существенные результаты достигнуты в области источниковедения. Об этом свидетельствуют издание ряда исследований, учебников и учебных пособий, статей, проведение четырех всесоюзных конференций (1972 - 1983 гг.)¹ . И все же ощущалось отсутствие обобщающего труда, в котором в комплексе рассматривались бы основные теоретико-методологические и методические вопросы источниковедения.

Восполнению этого пробела послужит книга доктора исторических наук профессора Киевского университета М. А. Варшавчика, автора ряда трудов по источниковедению² . В нем рассматриваются проблемы источниковедения истории КПСС как одного из предметных направлений советского источниковедения. Общие вопросы теории и методологии этой специальной отрасли научных знаний занимают в монографии центральное место.

Ключевой темой теории источниковедения выступает теория самого источника - совокупность знаний о его природе, закономерностях его возникновения и отражения им реальных исторических явлений, его функционирования в историческом познании. Приводя имеющиеся в современной литературе определения источника³ , отмечая различия в трактовке отдельных его сторон и особенностей и подробно рассматривая такие его свойства, как материальность, непосредственность отражения реальных явлений, зависимость от общественных отношений, его породивших, М. А. Варшавчик подчеркивает, что материалистическая теория источника составляет главное достояние марксистско-ленинского источниковедения, несет на себе большую методологическую нагрузку в критике современных модификаций неопозитивистской и неокантианской концепций в историографии.

Автор развивает складывающийся в последнее время, в частности в работах И. Д. Ковальченко, подход к источнику с позиций современного учения о социальной информации. Источник выступает как носитель исторической информации, отличающейся сложной структурой (потенциальная и актуализированная, прямая и косвенная, открытая и скрытая). В книге проводится мысль о том, что использование всей "многослойности" источника может привести к интенсификации исторических исследований.

Представляет интерес рассмотрение в монографии вопроса о соотношении в исследованиях информации источникового и неисточникового происхождения. Автор считает, что усиление интегративного характера исторической науки, изучающей общество в его целостности, предполагает все более широкое обращение историков не

¹ Источниковедение: теоретические и методологические проблемы. М. 1969; Источниковедение истории СССР. М. 1973. Изд. 2-е. М. 1981; Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание. Томск. 1973; Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М. 1975; Источниковедение истории СССР. Советский период. Изд. 2-е. М. 1976; Пронштейн А. П. Методика исторического источниковедения. Ростов на/Д. 1976; Медушевская О. М. Теоретические проблемы источниковедения. М. 1977; Пронштейн А. П., Лубский А. В. Методологические проблемы источниковедения в современной советской литературе. В кн.: Актуальные проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их преподавания в вузах. Тезисы докладов III Всесоюзной конференции (Новороссийск). М. 1979; Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М. 1979; Ковальченко И. Д. Исторический источник в свете учения об информации (к постановке вопроса). В кн.: Актуальные проблемы источниковедения истории СССР; его же. Исторический источник в свете учения об информации. - История СССР, 1982, N 3; Литва к Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX - начала XX в. М. 1979; его же. О критериях определения достаточности источниковой информации в исторических исследованиях. В кн.: Актуальные проблемы источниковедения истории СССР; Приймак Н. И. Современное источниковедение ленинского наследия. Л. 1980; Буганов В. И., Трукан Г. А. Источниковедение отечественной истории на современном этапе. - Вопросы истории, 1983, N 3; и др.

² Варшавчик М. А. Источниковедение истории КПСС. М. 1973; его же. О некоторых вопросах источниковедения истории КПСС. - Вопросы истории КПСС, 1962, N 4; его же. Об источниках изучения историографии истории КПСС - Вопросы истории КПСС, 1973, N 11; и др.

³ См.: Медушевская О. М. Ук. соч., Иванов Г. М. Ук. соч.; Шмидт С. О. Современные проблемы источниковедения. В кн.: Источниковедение: теоретические и методологические проблемы; и др.

стр. 117

только к методам, но и к результатам других наук. Так, углубляющееся понимание влияния природной среды на развитие общества определяет использование литературы по естественным наукам для освещения природопреобразующей деятельности людей, сущности научно-технической революции и ее социальных последствий, процесса превращения науки в непосредственную производительную силу и т. д.

Структура источниковедения как теории и практики использования источников рассматривается в книге в различных "срезах" - логическом (теория, методология, методика, практика источниковедения), предметном (источниковедение отдельных эпох, исторических наук, проблем), функциональном (выявление, отбор, классификация и систематизация источников, их аналитическая и синтетическая критика), субдисциплинарном (специальные исторические дисциплины, характеризующиеся как дисциплины источниковедческие). Прояснению авторской позиции помогают оригинальные графические структурно-логические схемы (с. 97, 98, 255 и др.) - причем нечасто, к сожалению, используемые в исследованиях историков.

Особого внимания заслуживает трактовка методологии советского источниковедения. В соответствии с современными представлениями о различных уровнях методологического знания М. А. Варшавчик рассматривает методологию источниковедения как категориальный синтез положений, требований материалистической диалектики, этой, по выражению Ф. Энгельса, путеводной нити при изучении истории⁴ , общей методологии исторической науки и специфически источниковедческих регулятивных установок, вытекающих из положений теории источниковедения (с. 106).

В книге дано развернутое и целостное освещение содержания и требований общеметодологических принципов партийности и историзма в работе с источниками. Применение партийно-классового подхода в источниковедении направлено на решение двух связанных между собой задач: вскрытие классовой природы источника, обнаружение в отраженных им общественных явлениях их детерминированности классовыми отношениями, а затем - оценку информации источника с классово-партийных позиций. Исходной методологической установкой для автора служит требование В. И. Ленина: "За любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов"⁵ .

Классово-партийный анализ источников, как показано в книге, усложняется рядом обстоятельств, в частности: подлинные классовые интересы не всегда совпадают с мнимыми, иллюзорными интересами людей, а направленность источника - с его классовым происхождением; источники окрашивают не только общественное (включающее в себя теоретическое), но и обыденное сознание людей, зачастую фиксирующее не закономерное, а случайное, преходящее в общественном развитии; наряду с классовыми интересами существуют интересы "межклассовые", что также отражается в источниках. Автор показывает, что партийность нашего источниковедения позволяет использовать широкие источниковедческие средства для разоблачения фальсификаторских приемов антикоммунистической историографии.

Опираясь на известное указание Ленина о том, что каждое положение следует рассматривать исторически, в связи с другими, в связи с конкретным опытом истории⁶ , автор показывает необходимость изучения источника в его генетических, структурных, трансформационных связях, в свете действия совокупности объективных закономерностей его формирования и функционирования. При этом теоретическое знание общих закономерностей формирования источника и отражения им объективной реальности не исключает конкретности его изучения, достигаемого на уровне источниковедческой методики и практики. Содержащийся в монографии материал о партийности и историзме углубляет понимание конкретного действия в исторической науке этих принципов. Однако вряд ли правомерно присоединение автором к общеметодологическим принципам и принципа объективности.

В исторической науке (как и в других общественных науках) объективность органически связана с партийностью. Их единство опирается на классовые и гносеологические корни - на объективное положение рабочего класса, кровно заинтересованного в истинном познании и использовании исторического опыта, в системе общественных

⁴ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 38, с. 268 - 269.

⁵ Ленин В. И. ПСС. Т. 23, с. 47.

⁶ См. там же. Т. 49, с. 329.

стр. 118

отношений и на материалистическое понимание истории, на теорию классовой борьбы. Поэтому одна из важнейших гарантий объективности - партийность, которая не препятствует, а, наоборот, обеспечивает объективно истинное познание реальных, в том числе и источниковых, явлений. "Главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам, - сказано в тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, - органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса"⁷ . Единство партийности и объективности не означает, конечно, их тождества. Но вместе с тем партийность и есть высшее проявление объективности. Имея в виду источниковедческий уровень исследования, можно считать, что объективность, направляя исследование по пути выявления материальной обусловленности и закономерности исторического развития, обязывает историка добиваться получения совокупности достоверных фактов.

В связи с этим в книге рассматриваются такие источниковедческие категории, как совокупность фактов и оптимальный объем источниковой информации, необходимый для ее получения; количественная и качественная репрезентативность источниковой базы исследования; пробелы в источниках и пути их восполнения путем повышения информативной отдачи источников; проверка истинности выводов историка общественно- исторической и собственно исследовательской практикой; непредвзятость в толковании источников.

Монография акцентирует внимание на ряде актуальных вопросов источниковедения, в частности на источниковедении современного этапа истории СССР. Но рекомендации относительно использования массовых источников, применения конкретных социальных исследований и других методов, имеющих особое значение в трудах по современной истории, носят слишком общий характер. Здесь уместен был бы более обстоятельный анализ накопленного к настоящему времени опыта применения этих методов.

Рассматриваемый в книге вопрос интегрирования в исследованиях знаний источникового и неисточникового происхождения имеет прямое отношение к использованию историком литературы не только по другим наукам, но и прежде всего исторической. С этим связана задача сочетания в исследованиях в совокупности источниковедческих и историографических методов. Последние, как справедливо отмечает автор, разработаны пока значительно слабее, чем первые. Поэтому полезной была бы попытка показать плодотворность использования методов изучения исторических источников при обращении к источникам историографическим. Изучение проблем историографического источниковедения является актуальной задачей историографических и источниковедческих исследований.

М. А. Варшавчик широко привлекает труды советских источниковедов, опирается на опыт историков, исследующих конкретно-исторические проблемы, что придает книге обобщающий характер. Однако картина современного состояния марксистско-ленинского источниковедения выглядела бы более полной, если бы использовались также труды ученых братских социалистических стран.

Сильная сторона книги - в ее полемической заостренности. В целом аргументы автора в полемике с другими исследователями выглядят убедительно. Но некоторые сюжеты нуждаются все же в более тщательной аргументации. Например, как и в прежних своих работах, М. А. Варшавчик отказывается от деления источниковедческой критики на внешнюю и внутреннюю и отстаивает свое представление о ее структуре: критика аналитическая и синтетическая. Но приемы последней, практические пути обнаружения объективных связей между источниками, соотношение источниковедческой и выходящей за ее рамки последующей работы историка, направленной на получение совокупности научных фактов, - эти и другие вопросы синтеза источников еще ожидают более детальной разработки.

Рецензируемая книга - серьезный труд по источниковедению. Она представляет интерес не только для специалистов историко-партийного профиля, но и для исследователей, занимающихся изучением как отечественной истории в целом, так и теоретических проблем источниковедения.

⁷ К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М. 1969, с. 5.

Постоянный адрес данной публикации: