Решения XXV съезда КПСС, принятие новой Советской Конституции, празднование 60-летия Великого Октября, выступления и книги Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнева поставили множество новых проблем перед советской наукой, в том числе перед исторической наукой. В последние годы значительно расширилась проблематика исследований, растет научная квалификация авторов, улучшается качество выходящих трудов. Вместе с тем задача дальнейшего улучшения и эффективности работы историков приобретает все большее значение и актуальность.

стр. 163

Стремясь совершенствовать деятельность журнала, редакция пригласила группу известных специалистов в области отечественной истории обменяться мнениями по некоторым актуальным проблемам исторической науки и о задачах журнала в новых условиях. Каждый из участников имел возможность высказать свои соображения и пожелания по широкому кругу вопросов (тематика, состав и содержание публикуемых на страницах журнала материалов), внести предложения, рекомендации.

На приглашение откликнулось 18 историков: А. А. Ахтамзян, М. Т. Белявский, В. И. Буганов, Е. Н. Городецкий, В. З. Дробижев, В. Т. Ермаков, Ю. И. Кораблев, В. С. Лельчук, Б. Г. Литвак, А. П. Новосоельцев, В. В. Похлебкин, А. А. Преображенский, И. М. Пушкарева, П. Г. Рындзюнский, А. Н. Сахаров, Ю: А. Тихонов, К. Ф. Шацилло, С. О. Шмидт. Кроме того, М. И. Куличенко и В. М. Селунская, не имевшие возможности присутствовать на встрече, прислали свои соображения в письменной форме.

На некоторых актуальных вопросах изучения истории советского общества остановилась в своем письме В. М. Селунская. История советского общества, пишет она, самая молодая и политически значимая часть советской исторической науки, вызывает возрастающий интерес как в нашей стране, так и за ее пределами. На XXV съезде КПСС была поставлена задача крупномасштабного обобщения опыта построения развитого социалистического общества, формирования советского образа жизни, создания духовного облика советского человека. Это определяет новые направления исследования, лежащие на стыке нескольких общественных наук. На актуальность именно такого рода работ в последнее десятилетие не раз обращалось внимание в партийных документах.

Роль журнала в разработке названной проблематики может проявиться, по мнению В. М. Селунской, на нескольких главных направлениях. Во-первых, журнал может оказать большое воздействие на исследовательские кадры историков, помогая наладить их систематическое сотрудничество с социологами. Взаимное обогащение историков и социологов исследовательскими методиками необходимо, особенно в отношении новейшего периода истории советского общества, в изучении которого историки идут вслед за социологами, как бы получая от них эстафету. Так было всегда на протяжении истекшего шестидесятилетия. Поэтому было бы весьма полезно в серии квалифицированных статей показать общее и специфическое, связи и взаимодействие истории, социологии, демографии, экономики и других общественных наук в разработке комплексных проблем истории советского общества: развитии его материально-технической базы, экономического базиса, социальной структуры, психологии классов, культуры и быта, образа жизни и др.

Имеющийся опыт изучения новой исторической общности людей - советского народа - в содружестве многих общественных наук может служить примером того, как историки находят свой ракурс исследования этой сложной, комплексной темы. Накопленная литература нуждается уже в историографическом анализе. Причем важно включить в поле зрения историографа литературу, созданную "смежниками" и постараться определить характер вклада каждой отрасли знаний в общий процесс познания названного объекта. Нуждается в более тщательной отработке периодизация процесса складывания новой общности людей. В литературе присутствуют как тенденции к упреждению, ускорению конечных результатов процесса ее формирования, так и обратные тенденции. В обоснованной периодизации нуждается и ряд других социально-экономических процессов развития советского общества. В качестве примера можно сослаться на недостаточную изученность процесса формирования социалистического образа жизни в нашей стране¹ . То же самое можно сказать и о складывании союза рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, составляющего в условиях развитого социализма социальную основу общенародного государства.

Это положение закреплено в Конституции СССР 1977 года. Историческое осмысление этого положения возвращает нас на новом уровне к такой традиционной теме, как рабоче-крестьянский союз, теме, по которой уже много написано, но которая столь динамична и многогранна, что трудно представить время, когда историки сочтут эту тему исчерпанной для исследовате-

¹ На это обстоятельство обращали внимание Ю. А. Поляков, Э. Е. Писаренков статье "Исторические аспекты изучения советского образа жизни" ("Вопросы ИСТОРИИ", 1978, N 6).

стр. 164

ля. Советский опыт складывания и развития рабоче-крестьянского союза весьма многообразен. Этот союз складывался в условиях и масштабах громадной, многонациональной страны, шагал по ступеням своей зрелости с разных уровней социально-экономического развития. Составляющие союз классовые силы: также непрерывно развивались, менялись их соотношение, социальный облик, политические и духовные устремления, развивалась социальная база союза.

Журнал "Вопросы истории", считает В. М. Селунская, должен был бы больше внимания уделять вопросам методологии исторического исследования. Историки, имеющие вкус и профессиональные навыки в области методологии исторического познания, могли бы выступить с проблемными статьями. Назрела также задача дать обобщающую историографическую статью о достигнутом уровне и масштабах разработки вопросов методологии исторической науки в нашей стране.

Журнал, пишет В. М. Селунская, помогает нам в педагогической работе своей информацией о новом в науке. Значительная работа ведется сейчас в направлении персонификации истории советского общества. Хотелось бы, чтобы это направление развивалось. Интересно было бы увидеть на страницах журнала статьи, подводящие определенные итоги, а главное, определяющие перспективы исследовательской работы. Советская историческая наука чрезвычайно динамична, что видно хотя бы по количеству публикаций. Журнал "Вопросы истории" помогает нам справляться с потоком информации. Хотелось бы пожелать журналу, заключила В. М. Селунская, увеличить емкость публикуемых материалов, учитывать возросшие потребности исследователей в историографическом синтезе, историографическом и источниковедческом анализах, в выявлении "зон противоречий" в конкретно-исторических работах по профилирующим темам отечественной и всеобщей истории.

На состоянии и задачах разработки проблемы формирования и развития социалистических наций сосредоточился в своем письме М. И. Куличенко. Проблема развития наций и национальных отношений, считает он, принадлежит к числу наиболее сложных в отечественной истории. Журнал "Вопросы истории" внес известный вклад в освещение таких вопросов, как теория нации, история формирования и развития социалистических наций, народностей, их взаимоотношений в прошлом и настоящем. Публиковались соответствующие материалы. В 1966 - 1968 гг. была проведена дискуссия по теории нации. При этом нужно иметь в виду следующее: проблема была поставлена очень широкая, в ее решении участвуют, как известно, не только историки, но и многие другие; одной из положительных сторон дискуссии было именно то, что редакция сумела объединить в решении проблемы усилия не только историков, но и философов, социологов, юристов, этнографов и др.; состояние разработки проблемы к началу дискуссии еще нельзя было назвать удовлетворительным, и потому рассчитывать на ее полное решение было бы просто несерьезным подходом к ее оценке; в ходе дискуссии возникло много новых вопросов, причем некоторые из них, по существу, выходили за пределы поставленной темы, в связи с чем их решение тем более оказалось усложненным. Но как бы ни оценивались результаты дискуссии, одного в ее итогах нельзя обойти - она послужила стимулом в разработке проблемы, и ее благотворное влияние в этом отношении практически чувствуется и сейчас.

Если попытаться охарактеризовать в целом состояние разработки проблемы развития наций и национальных отношений в СССР, то нужно прежде всего сказать об историографической стороне. Наша историография, будучи, по мнению М. И. Куличенко, слабой вообще, особенно неудовлетворительно выполняет свою роль в области освещения истории разработки таких вопросов, как образование и развитие на территории России капиталистических наций, их преобразование после Великого Октября в социалистические нации, формирование последних на базе народностей. Значительно лучше обстоит дело в области историографии проблемы национально-государственного строительства в СССР, причем в отношении периода революции и социалистического строительства можно даже говорить об удовлетворительном в основе его освещении (в него, кстати, внес свою лепту и журнал "Вопросы истории"). Разработка же и освещение национально-государственного строительства в условиях зрелого социализма во многом выпадают из поля зрения историков. Главную скрипку в этой разработке играют пока юристы- госу-

стр. 165

дарствоведы. Такие аспекты проблемы, как история разработки проблемы взаимоотношений народов СССР, в том числе их сотрудничества и взаимопомощи в различных областях, становления и развития дружбы народов и др., также принадлежат к вопросам, которые еще ждут вдумчивого анализа историографов.

Далее М. И. Куличенко остановился на некоторых конкретных вопросах. Одни из них на первый взгляд могут показаться простыми и уже решенными. На самом деле над ними нужно еще работать. Достаточно сказать, что литература по истории формирования и развития большинства социалистических наций не обновлялась уже в течение 10 - 20 лет, а по некоторым из них практически отсутствует, многие теоретико-методологические аспекты теории нации и народности, особенно применительно к этапу развитого социализма, тоже до сих пор не решены. В. И. Ленин, как известно, неоднократно говорил, что утверждение социализма без разрешения национального вопроса невозможно. Он, в частности, отмечал, что обязателен учет национальных особенностей людей, поскольку "иначе социалистического общества мы никак не можем построить"² . В свете сказанного очень важно знать и то, какие этапы в своем развитии проходят нации вообще и сформировавшиеся лишь в условиях социалистического строя - в особенности.

До сих пор нет полной ясности по некоторым важным аспектам истории образования социалистических наций, народностей. В числе этих аспектов и такой вопрос: имеет ли какое-нибудь значение для дальнейшего развития нации то, с какой ступени началось ее преобразование или формирование на социалистической основе? Некоторые исследователи не без основания считают, что одни социалистические нации сформировались непосредственно в процессе преобразования капиталистических наций в условиях советского строя, другие сложились в процессе преобразования капиталистических народностей, третьи - лишь опосредованно: сначала складывались социалистические народности - на базе феодальных, а уже затем социалистические народности преобразовывались в нации. Даже если взять только названные проблемы, то вполне правомерно поставить вопрос: а насколько все это изучено нашей исторической наукой и выяснено ли ею то, какое значение для судеб социалистической нации имеет тот или иной путь ее формирования? Ведь очевидно, что все это сказывалось на темпах развития наций, на соотношении в их жизни тех или иных признаков, на силе "национального сцепления" составляющих общность людей, на живучести старых традиций и обычаев, особенностей быта, негативных национальных стереотипов и т. п. Иногда, правда, можно услышать, что-де не так важно - больше или меньше по пути капитализма прошел в дооктябрьский период тот или иной народ. Дело, однако, не только в установлении исторического факта самого по себе. Важно еще сделать следующие из этого факта верные выводы. А в их числе: в какой мере успели сложиться национальные связи на капиталистической основе и что в этом отношении было достигнуто в условиях социалистического строя, какое время на это понадобилось и др.

Можно взять еще один интересный для науки и важный для практики вопрос жизни и развития нации - уровень развития ее культуры. Ясно ведь, что он не мог быть одинаковым для всех названных выше путей формирования наций на базе социализма. Ленин специально обращал внимание на то, что "разные нации идут одинаковой исторической дорогой, но в высшей степени разнообразными зигзагами и тропинками, и что более культурные нации идут заведомо иначе, чем менее культурные"³ . И хотя у Ленина приведенные слова относятся к осуществлению народами их права на самоопределение, ясно, что это вполне применимо и к их развитию вообще, особенно на этапе строительства социализма. Наряду с вопросом об особенностях формирования социалистических наций представляют интерес также вопросы об этапах их формирования и времени завершения процесса становления. В литературе об этом высказывались разные мнения. Первоначально имела место точка зрения, согласно которой уже в первые 10 - 12 лет Советской власти на базе старых, буржуазных наций возникли и развились социалистические нации. Но исследованиями ряда ученых затем было доказано, что в дооктябрьский период некоторые из них не успели сложиться как капиталистические нации. Главное, однако, в другом: на начальной стадии индустриализации и еще до начала

² В. И. Ленин. ПСС. Т. 38, стр. 184.

³ Там же.

стр. 166

массовой коллективизации, до осуществления основных задач культурной революции некоторые из этих наций еще не сложились как социалистические. Очевидно, правильнее будет думать, что этот процесс можно считать завершенным - причем тоже только в основном, если говорить о всех нациях, - лишь с построением основ социализма. Часть историков, правда, считает, что процесс формирования социалистических наций полностью завершился, притом для всех наций, уже в довоенный период. Могло ли так быть? Вряд ли. Над изучением этого вопроса нужно еще поработать, и помощь журнала в постановке подобных вопросов немаловажна.

И, наконец, о современном этапе развития национальных общностей - в условиях зрелого социализма. Следует задуматься, какие изменения в содержании и формах прогресса этих общностей произошли с их вступлением в период коммунистического строительства. Правда, мы говорим о том, что нации и народности теперь развиваются в составе советского народа как новой исторической общности людей, что существование ее - исключительно благоприятный фактор этого развития. И это бесспорно. Но нужно еще проанализировать эти процессы, найти наиболее целесообразные формы и методы воздействия на дальнейший расцвет и сближение наций, народностей в интересах коммунистического строительства. Конечно, можно еще говорить и о тех областях развития наций и национальных отношений, которые ставит жизнь заново: изменения в сущности и формах проявления национальных особенностей людей, в соотношении объективного и субъективного, национального и интернационального факторов в развитии и взаимоотношениях народов; пути и средства дальнейшего укрепления интернационального единства советского общества и др. Отвечать на эти вопросы нужно усилением исследовательской работы, углублением анализа национальных и интернациональных процессов, выявлением в них того, что будет способствовать упрочению развитого социализма и решению задач строительства коммунизма.

Разработке проблем истории Великого Октября посвятил свое выступление Ю. И. Кораблев. По подсчетам Научного совета по комплексной проблеме "История Великой Октябрьской социалистической революции" Отделения истории АН СССР, в 1977 г. увидело свет не менее 160 книг, состоялись десятки научных конференций и симпозиумов по коренным проблемам истории и историографии Великого Октября и особенно его международного значения. Есть необходимость подвести научные итоги проделанной работы, выявить и обобщить все новое, актуальное - в теории, фактическом материале, источниках, что дали книги, доклады, статьи. В журнале регулярно публикуются рецепции на книги по истории Великого Октября. Но было бы полезным подготовить несколько серьезных историографических статей и обзоров по главным направлениям изучения проблематики Великого Октября, помочь сконцентрировать внимание и усилия историков на тех актуальных вопросах, которые поставлены в решениях XXV съезда КПСС, постановлении ЦК КПСС "О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции", докладе Л. И. Брежнева "Великий Октябрь и прогресс человечества", других документах КПСС и Советского правительства. Речь идет прежде всего о дальнейшем раскрытии на конкретном материале положений о Великом Октябре как главном событии XX в., изменившем ход развития человечества, о социально-экономических и политических предпосылках пролетарской революции в России, о том, что эта революция, решая проблемы, поставленные историей нашей страны, вместе с тем решала проблемы, выдвинутые ходом общественного развития всего человечества.

Ю. И. Кораблев назвал некоторые вопросы истории Великого Октября, по которым не достигнуто единое мнение специалистов, например, о времени фактического начала вооруженного восстания в Петрограде (утром, во второй половине дня или вечером 24 октября). Он посоветовал редакции совместно с компетентными научными учреждениями организовать обсуждение вопросов, вызывающих споры среди историков, таких, как вышеназванный, а также проблем борьбы за практическое осуществление исторических декретов II съезда Советов о мире, о земле, о сломе буржуазной государственной машины, о сформировании советского аппарата. Было бы полезным опубликовать на страницах журнала итоговые обобщающие проблемные статьи. Речь идет о статьях типа той, которая была посвящена партии как организатору и вдохновителю побед в

стр. 167

гражданской войне и до сих пор, по мнению Ю. И. Кораблева, остающейся лучшей в историографии данной проблемы⁴ . Высоко оценил он и статью П. А. Жилина по историографии Великой Отечественной войны⁵ . Это свидетельствует о том, что журнал уделяет серьезное внимание важной проблеме защиты завоеваний революции. Следовало бы, однако, продолжить освещение данной темы в плане ленинского понимания этого вопроса не только как военной защиты, но и как всех форм борьбы против внутренней контрреволюции, против сопротивления буржуазии, всех форм охраны революционного порядка. Специально остановился Ю. И. Кораблев на значении изучения социальной психологии масс, их настроений в 1917 году.

Ю. И. Кораблев высказался в поддержку предложения о том, чтобы журнал продолжил и увеличил публикацию материалов историко-биографического жанра. Мало и скупо освещается в научной печати, в частности в "Вопросах истории", по его мнению, творческая лаборатория видных советских историков. Он с одобрением отметил тот факт, что журнал стал больше места отводить освещению работы всесоюзных научных конференций. Однако помощь журнала в налаживании и углублении координации научных исследований в области истории Великого Октября, по его мнению, все же недостаточна. Сама задача координации до сих пор не находит удовлетворительного решения. Существует немало координирующих учреждений, научных советов, но тесные контакты между ними достигаются не всегда. Недостатком является и то, что до сих пор нет всесоюзного координационного центра (совета) по докторским диссертациям по истории.

Советская историческая наука получает все больший отклик за рубежом, о чем, в частности, свидетельствуют публикуемые там рецензии на советские издания, сказал Е. Н. Городецкий. Одна из центральных проблем, привлекающих на Западе внимание, - соотношение революции и демократии, причем смысл всех фальсификаций в этой области заключается в противопоставлении демократии и революции как взаимоисключающих форм общественного развития. Между тем опыт Великого Октября дает огромный материал для разработки этой актуальной проблемы в научном плане. И современная эпоха приносит многочисленные доказательства того, что объем демократических задач, которые стоят перед революционным движением за рубежом даже в развитых капиталистических странах, все время увеличивается. У нас этой проблемой больше занимаются публицисты, чем историки. В имеющихся исследованиях раскрывается бесспорное положение, что главной задачей Октября было решение социалистических задач, а демократические решались мимоходом. В печати, в том числе на страницах "Вопросов истории", не часто можно встретить статьи, в которых бы глубоко исследовались небывало широкие демократические движения в борьбе за землю, за мир, за перестройку всех органов самоуправления в 1917 г., движений, возглавленных рабочим классом, большевистской партией. В этом плане нуждаются в исследовании, по мнению Е. Н. Городецкого, такие темы, как органы самоуправления и их демократизация, национальные движения и роль в них революционно- демократического направления, критика националистических извращений в этой области, борьба за свободу совести и атеистической пропаганды, демократизация всей системы народного образования, армии, Великий Октябрь и коренное изменение положения женщины.

Е. Н. Городецкий считает важным и вопрос о формах влияния журнала на историческую науку, имея в виду не только публикуемые на его страницах статьи, но и необходимость анализа долговременных научных планов институтов, проблемы подготовки кадров историков. Особенно важным представляется критическое рассмотрение вопроса о кадрах высшей квалификации, то есть о подготовке докторов наук, уровне защищаемых ими диссертаций. Между тем после небольшой работы М. С. Волина о докторских диссертациях по истории, опубликованной в 1954 г.⁶ , ни одного обзора на эту тему в журнале не появилось. Здесь были бы возможны и статьи и обзоры по отдельным периодам, регионам, проблемам, которым посвящены докторские диссертации.

⁴ Ю. П. Петров. Коммунистическая партия - организатор победы в годы военной интервенции и гражданской войны (1918 - 1920 гг.). "Вопросы истории", 1972, N 10.

⁵ П. А. Жилин. Актуальные проблемы исследования Великой Отечественной войны. "Вопросы истории", 1977, N 5.

⁶ О докторских диссертациях по истории. "Вопросы истории". 1954, N 12, стр. 163 - 165.

стр. 168

Для того чтобы журнал активнее влиял на изучение вопросов отечественной истории, подчеркнул В. З. Дробижев, надо, чтобы на его страницах полнее и глубже отражались те комплексные проблемы, над которыми работают большие научные коллективы, например, многотомная история рабочего класса. В этой работе встречается немало трудностей, нередко являющихся результатом неразработанности отдельных сюжетов. Еще больше трудностей встречается на местах, например, в Сибири, ряде республик, где ведется подготовка многотомных историй соответствующих отрядов рабочего класса. И здесь сыграло бы свою роль выступление журнала с серией статей, в которых рассматривался бы предмет исследования, границы рабочего класса, другие важные методологические и историографические вопросы. Одной из важных задач является совершенствование методики исследования. Огромные комплексы массовых источников остаются неизученными, что подчас приводит к описательности, иллюстративности работ. Назрела потребность в публикации статей, раскрывающих методику анализа массовых источников по истории рабочего класса СССР.

Очень хотелось бы, чтобы журнал четко реагировал на новые тенденции в развитии исторической науки, исследования на ее "стыках" с другими отраслями знаний об обществе. В последнее время активизировалась разработка вопросов исторической демографии, проведены соответствующие научные конференции, готовятся новые. Очень полезно было бы уже сейчас обобщить итоги проделанной работы, определить задачи на будущее. Всякий историк современности ныне уже не может обойтись без конкретных социологических исследований. Возникают дискуссия вокруг значимости социологии, специфики методов исторического и социологического познания. Выступить с подведением итогов и накопленного опыта и здесь было бы полезно. Требует существенного совершенствования, по мнению В. З. Дробижева, и критико- библиографическая работа журнала. Редки на его страницах обзоры исторической периодики, нет обзоров серийных изданий, особенно научно- популярных, рассчитанных на массового читателя. Обзоры научной литературы, хотя и печатаются регулярно, но сильно запаздывают.

В последнее время, сказал А. А. Ахтамзян, журнал опубликовал ряд материалов, имеющих большое, принципиальное значение для изучения истории внешней политики СССР - это и статьи и обзоры историков-международников. Таким образом, журнал направляет в известной степени разработку истории международных отношений. Но, к сожалению, оценка выходящих по этой тематике монографических и коллективных трудов является еще недостаточно острой и всесторонней. Обстоятельный критический их разбор способствовал бы улучшению их качества и повышению квалификации историков, то есть вел бы к дальнейшему углублению влияния журнала. У "ас наблюдается тяга, особенно у молодых авторов, к изучению истории международных отношений. Поэтому сейчас было бы целесообразно подготовить и опубликовать серию статей по методологии и методике исследования современных международных отношений.

В связи с новой Конституцией СССР, продолжал А. А. Ахтамзян, остается актуальным изучение формирования принципов внешней политики Советского государства, их провозглашения и развития вплоть до включения в Основной Закон. До последнего времени по некоторым вопросам здесь не было ясности, возникали нередко споры, причем вокруг тем, которые давно казались всем ясными. Важным в этой тематике, по мнению А. А. Ахтамзяна, является вопрос о преемственности во внешней политике Советского государства. Некоторые высказывания советских авторов по этому вопросу используются буржуазными идеологами и маоистами для конструирования ложной концепции "русско- центризма", для утверждения, что советская внешняя политика - это якобы простое продолжение политики России и что никаких принципиальных отличий здесь нет. Было бы целесообразно поэтому дать серию статей по вопросам преемственности советской внешней политики, о ее ленинских принципах, вытекающих из самой природы Советского государства, основных ее направлениях за шесть десятилетий, значении Великого Октября для провозглашения и утверждения принципиально новой международной политики.

А. А. Ахтамзян считает, что, следовало бы шире использовать осуществляемую МИД СССР публикацию "Документы внешней политики СССР". Уже вышло в свет 22 тома, охватывающих период с 1917 по 1939 год. Только на основании этого комплекса источников можно дать

стр. 169

ряд статей, которые освещали бы как двусторонние отношения СССР с разными странами, так и некоторые вопросы глобального, общего характера, например, развитие советской концепции международной безопасности, наш подход к проблеме всеобщего и полного разоружения, возникновение второй мировой войны и причины, в силу которых ее не удалось предотвратить. Большой интерес проявляется у нас к деятельности отдельных видных представителей советской дипломатии. Следует поэтому шире и в разных формах, например, как о Г. В. Чичерине в форме очерка⁷ , показывать деятельность В. В. Воровского, Л. Б. Красина и других дипломатов ленинской школы. Введение в научный оборот документального материала, новых фактов, свидетельств, показывающих преемственность и последовательность внешней политики КПСС и Советского государства, по мнению А. А. Ахтамзяна, позволит журналу еще активнее влиять на позитивную разработку этой проблематики, давать аргументированную критику буржуазных фальсификаторов и маоистов.

В. Т. Ермаков призвал редакцию чаще советоваться со специалистами. Важной формой такого общения должны стать совещания по заранее определенной теме и с более узким кругом историков. Одной из существенных задач журнала он считает повышение профессионального уровня работ по истории советского общества, который нередко еще невысок. Эта тема могла бы быть предметом специального совещания в редакции в целях выработки конкретных шагов и мер для усиления роли журнала в борьбе за повышение профессионального уровня исследований. Необходимо также подготовить одну или несколько статей по этому вопросу, написанных авторитетными авторами.

В. В. Похлебкин считает, что у нас слабо исследуются некоторые кажущиеся узкими, локальными явления местной истории, на самом деле имевшие существенное общерусское значение. В качестве примера он привел историю казачьих районов. В годы гражданской войны здесь образовались местные окраинные белые правительства, причем возглавили их не представители центральной власти, не генералы ставки, а казачьи атаманы. Чтобы понять правильно историческую перспективу, обреченность этих локальных белых движений, надо изучать, какая социальная среда их питала, выдвигала их вождей, какова была их программа, почему она была ограничена местными условиями и почему исторически эти движения не могли выйти за пределы своих районов и закономерно терпели поражения. Имеются и многие другие социально-экономические, политические, историко-культурные особенности такого рода окраинных районов. Их истории и следует, по мысли В. В. Похлебкина, уделить больше внимания, так как она является частью истории нашей страны.

В. С. Лельчук сказал, что сейчас главное для журнала не нехватка проблем, которых немало можно назвать и выдвинуть для последующей разработки, а вопрос об авторах, которые были бы в состоянии взяться за это дело и провести новые исследования на высоком научном уровне. В связи с этим он считает, что есть немало квалифицированных историков, которые давно не выступают на страницах журнала, кроме того, по его мнению, следовало бы привлекать к сотрудничеству в журнале отдельных литераторов, экономистов. В. С. Лельчук советовал устраивать иногда в редакции обсуждения отдельных монографий и коллективных трудов, вузовских и школьных учебников по истории и результаты таких обсуждений публиковать на страницах журнала.

Говоря об исследовании истории России периода империализма, И. М. Пушкарева высказала мнение, что журнал оказал здесь немалое влияние на историков, особенно в методологическом плане, прежде всего путем публикации ряда статей (М. П. Кима, Л. А. Слепова, И. В. Кузнецова, В. Ф. Романова и многих других), посвященных развитию Лениным марксистского учения о борьбе классов и партий, гегемонии пролетариата, тактике "левого блока", многоукладности, ряду узловых проблем истории революции 1905 - 1907 гг. и др. И. М. Пушкарева советует углубить разработку этих проблем, полнее показывать общее и особенное в историческом развитии России в связи с закономерностями развития человечества, с задачами современности. Необходимо, в частности, подвести итоги того, что уже сделано по этим проблемам в целом и по отдельным темам. Здесь особенно велика роль исто-

⁷ См. Л. И. Трофимова. Страница дипломатической деятельности Г. В. Чичерина. "Вопросы истории", 1973, N 2.

стр. 170

риографических статей и обзоров, которых, к сожалению, в журнале мало. Именно на эту сторону дела следует обратить особое внимание, имея в виду прежде всего итоги изучения пролетариата и его союзников (в меньшей степени крестьянства, поскольку в этом направлении сделано уже немало, в большей - демократической интеллигенции), а также либеральной буржуазии, дворянства, царизма и его политики.

Журнал должен добиваться того, чтобы авторы опирались на труды своих предшественников, четко представляли себе новые задачи, не повторяли пройденного. Особое внимание, по мнению И. М. Пушкаревой, необходимо уделить источниковедению эпохи империализма. Разработок по этим вопросам не хватает, хотя статьи по теоретическому источниковедению и печатаются. Нужны работы как о новых типах и видах источников, так и с анализом источников уже известных, традиционных. К сожалению, до сих пор не подведены итоги подготовки многотомной публикации "Революция 1905 - 1907 гг. Документы и материалы", являющейся наиболее капитальным собранием источников по данной проблеме. Известно, что десятки исследователей работают с одними и теми лее источниками, например, статистическими, а подход к ним у них зачастую разный. Такое положение наносит ущерб науке и должно преодолеваться с помощью журнала. Назрела, в частности, необходимость разобраться со статистическими данными о стачечном движении и поставить вопрос о методике изучения этого движения, его динамики. Это диктуется тем, что в прошлом в литературе по причине неразработанности соответствующих методик число стачек и стачечников занижалось в 2 - 2,5 раза, некоторые отряды рабочих-стачечников (железнодорожники, строители, сельскохозяйственные рабочие и др.) вообще не учитывались. В результате число стачечников, например, в 1905 г. вместо цифры в два с небольшим миллиона, фигурировавшей ранее, теперь определяется в 5 млн. участников. Исследователи до сих пор не договорились, какие стачки считать экономическими, каткие политическими, что вкладывать в само понятие "стачка", поскольку иногда им определялся любой протест, спор с администрацией и т. д., что, в свою очередь, вело к завышению показателей стачечного движения в том или ином районе.

К. Ф. Шацилло обратил внимание на необходимость всестороннего и более углубленного исследования проблем четырех революционных ситуаций в России XIX - начала XX в., и особенно революционной ситуации накануне революций 1905 - 1907, 1917 годов. По его мнению, за последнее время исследовательская работа, поиски новых источников по этим темам несколько ослабли, хотя они заслуживают особого внимания уже в силу того, что обе эти революционные ситуации в отличие от первых двух завершились революционными взрывами.

Журнал "Вопросы истории", сказал С. О. Шмидт, отличает особое многообразие проблематики. Необходимо и впредь стремиться к тому, чтобы в нем помещались в первую очередь материалы по важнейшим вопросам отечественной истории. Что касается более частной тематики, она тоже должна присутствовать, надо лишь более четко определить круг тех материалов, которым место прежде всего именно в "Вопросах истории". Конкретизируя это положение, С. О. Шмидт призывал материалы по отечественной истории подавать в большей мере в связи с проблемами всеобщей истории, во взаимосвязи этих проблем. Это касается прежде всего места истории нашей страны (или отдельных народов СССР) во всемирной истории, в истории мировой культуры, историко-сравнительного изучения типологически близких или синхронных явлений как отечественной, так и зарубежной истории. Хорошо было бы опубликовать серию статей о связях истории отдельных народов нашей страны (или страны в целом) с другими народами, о традициях совместной революционно-освободительной борьбы, о культурных связях. Публикация таких статей способствовала бы пропаганде марксистско- ленинских знаний в области истории. Полезна была бы и регулярная информация (более широкая, чем в небольших хроникальных заметках) о конференциях, коллоквиумах и т. п.

Поскольку, по мнению С. О. Шмидта, читатели журнала в преобладающем числе преподаватели, студенты, полезно поместить в нем серию статей о типологии изданий по истории - по истории отдельных стран, народов, регионов, городов, научно-исследовательских, научно-популярных, учебных, книг, сборников статей, сборников документов, хрестоматий, и соответственно о методике преподавания таких тем.

стр. 171

Было бы полезно публиковать материалы о методике преподавания в вузах, об опыте подготовки аспирантов, руководстве дипломными работами, об опыте написания учебников, учебных пособий, составления хрестоматий, чтения лекционных курсов, давать в обзорах не только перечень названий спецкурсов, но и раскрывать лабораторию их подготовки. Важно обратить внимание и на такую тему, как "Жизнь и деятельность ученого-историка". Крайне редки в журнале биографические данные об историках. Следовало бы восстановить и жанр воспоминаний выдающихся ученых и очерков о современных ученых в плане понимания того, что такое "лаборатория ученого". Не так давно увидела свет интереснейшая монография акад. М. В. Нечкиной о В. О. Ключевском. А что написано о С. М. Соловьеве, Н. М. Карамзине, А. П. Щапове, о близких к нам по времени ученых как о людях, тружениках, пропагандистах знаний, преподавателях, общественных деятелях? Об их образе мышления, жизни, облике мы знаем гораздо меньше, чем об образе мышления и жизни многих ученых-физиков, химиков и техников.

Недавно в МГУ состоялась конференция на тему о взаимодействии общества и природы. Об этом сейчас немало пишут, но больше в естественнонаучных журналах, а не в периодических изданиях по истории. Мало уделяется внимания этому и в учебниках. Между тем за рубежом об этом много пишут и историки, о чем можно судить, например, по работе последнего Международного конгресса историков-экономистов, проходившего в Дании. Положения о характере взаимодействия человека и природы занимали много места в трудах основоположников марксизма-ленинизма. Эти вопросы все шире выдвигает сегодня жизнь, больше места, по мысли С. О. Шмидта, должны они занять и в "Вопросах истории". Нельзя забывать и темы по истории общественно- политической мысли и законодательству XVIII - XIX вв., не следует отказываться от попыток охарактеризовать тех, кого называют "темными людьми", то есть таких людей, которые играли немалую роль в истории, но не могут служить примером для подражания. Ведь воспитывать у читателя нужно и неприязнь, сознательное противодействие, а не только восхищение. Нет публикаций о выдающихся людях, которые не могут быть оценены односложно, но в деятельности которых были, несомненно, отрицательные черты, например, о Г. А. Потемкине, нет и статей о таких людях, которых надо бы разоблачать, - об Аракчееве, Бенкендорфе и Нессельроде, о Победоносцеве.

Касаясь вопросов библиографии, С. О. Шмидт сказал, что библиография зарубежных откликов на советские издания, помещаемая в журнале, далеко не полна. Следовало бы печатать, быть может, обзоры таких откликов. Но самое сложное - это рецензии на советские же издания. Следовало бы применять более разнообразные формы рецензирования: от рецензии-исследования до откликов на отдельные положения той или иной работы и полуаннотационных- полуоценочных кратких справок для ориентации специалистов. Ныне же преобладает что-то среднее между рецензией и аннотацией на все издания. Найти удовлетворяющие читателей формы рецензирования научной продукции - это едва ли не самая трудная из задач. Очень важен и для всех читателей привлекателен хроникальный раздел журнала. Он становится все содержательнее, но хотелось бы, чтобы здесь печатались и заметки о деятельности архивов, краеведческих обществ, о выходе местных изданий (особенно по истории своего края). Это поддержало бы энтузиастов на местах, убедило бы в том, что их работа пользуется вниманием научной общественности.

За последние годы, отметил А. Н. Сахаров, на страницах журнала больше стало обобщающих статей, подводящих итоги работы в той или иной области исторических знаний. И это не случайно: такая работа заняла прочное место в планах научных институтов. Мы стали свидетелями появления обобщающих двух- и трехтомников, многотомников как результата глубоких исследований советских историков, предпринятых в прошлые годы. Но диалектика развития науки такова, что освоение итогов исследований прошлых лет отвлекло большие силы историков от разработки новых проблем, нового архивного материала. В связи с этим за последнее время количество крупных проблемных исследований, если не уменьшилось, то, во всяком случае, не увеличилось. Но задача журнала заключается не только в том, чтобы "зеркально" отражать научный процесс, но и в том, чтобы в тесном контакте с исследовательскими институтами, ведущими учеными взять на себя инициа-

стр. 172

тиву в постановке ряда исследовательских вопросов, в организации статей по тем проблемам, которые представляются наиболее важными, но по каким-то причинам до сих пор не освещены.

Мы являемся свидетелями того, как на протяжении многолетнего развития нашей науки одну и ту же проблему историки изучали в 30-е, 40-е и 70-е годы, каждый раз внося в ее решение специфику времени, соответствующий профессиональный уровень. Поэтому сказать сегодня, что какая-то область истории является раз и навсегда исследованной, было бы неверно. И сегодня мы с большим уважением говорим о блестящих для своего времени работах акад. Б. Д. Грекова по истории Киевской Руси, Его методологические позиции, общая исследовательская линия долго еще будут служить образцом для историков. Однако ныне наука достигла такого уровня, что многие его наблюдения должны быть скорректированы, дополнены, развиты. И это делается современным поколением исследователей. Видимо, такой подход правомерен в отношении любой проблемы исторической науки, исследовавшейся в прошлом. Часто, идя по давно знакомым материалам, уже исследованным темам, вдруг ощущаешь, что наталкиваешься на совершенно новый аспект исследования, и тогда по- иному начинают говорить уже известные источники. Задача журнала состоит в том, чтобы помочь нынешнему поколению историков в таком поиске.

Буржуазные историки, продолжал А. Н. Сахаров, упорно обращаются к одним и тем же темам нашей истории, изучая их в деталях. Такими "вечными темами" для них являются, в частности, темы "Петр Великий", "Екатерина Великая". В советской же историографии эти периоды не столь уж популярны. Обращение редакции к подобного рода темам, усиленно разрабатываемым за рубежом, - это один из путей пополнения исследовательских сюжетов. Имеет смысл остановиться и на некоторых темах, которые в последние годы ушли из поля зрения советских исследователей. Так, применительно к периоду Древнерусского государства многое сделано в области изучения городов, критики буржуазной историографии, истории феодально зависимого населения, внешней политики. Но оказались в тени такие вопросы, как классовые движения Киевской Руси, принятие христианства. Между тем серия статей о распространении христианства на Руси, одним из этапов которого был и 988 г., представила бы интерес, тем более что детали этого процесса мы в основном представляем себе по старым, дореволюционным работам. Или возьмем XIV - XV века. Мы не имеем крупных работ по внешней политике того времени. Мало внимания уделяется истории отдельных русских княжеств: не написаны истории Тверского, Рязанского, Нижегородского княжеств, этих ярких феноменов отечественной истории эпохи феодальной раздробленности. И в этом случае журнал мог бы побудить исследователей заняться этими проблемами. Забытой остается и тема "Феодальные войны XIII - XV вв.", ею в исследовательском плане не занимались давно. Выпала из поля зрения историков внешняя политика Русского централизованного государства. Последней крупной работой на эту тему была монография К. В. Базилевича. Но ведь известно, что он не сделал всего того, что намечал, и книга его осталась незаконченной. На первый взгляд кажется изрядно изученным XVII век. В действительности, в его истории по-прежнему есть немало спорных, малоисследованных страниц, которыми журнал мог бы заинтересоваться. Можно было обратить внимание на такие темы, как "Соотношение социально- экономического развития России XVII и первой четверти XVIII в." или "Россия и страны Запада в XVII веке". Некоторые работы в этой области, созданные более полувека назад, нуждаются в серьезном переосмыслении.

А. Н. Сахаров поддержал тезис в отношении разработки персоналий. То, что журнал уже делает, рассказывая об исторических деятелях, интересно. Но не обязательно такого рода материалы давать только в разделе "Факты, события, люди". Почему персоналии не могут быть поставлены в чисто исследовательском плане? Сегодня никто не оспаривает того факта, что личность накладывает определенный отпечаток на ход исторического процесса. И степень этого влияния, история личности как отражение объективного исторического процесса в совокупности с субъективными факторами имеют полное право на самостоятельное исследование. С интересом были восприняты читателями последние работы Е. Дороша, посвященные Василию III. Это ведь настоящие исследования, хотя их и провел литератор.

Давно завершились дискуссии по социально-экономическим сюжетам истории по-

стр. 173

зднего феодализма, абсолютизма и другим проблемам отечественной истории. Современный уровень исследований ставит в повестку дня новые темы, которые уже горячо обсуждаются в "исторических кулуарах". Почему бы не вернуться к такой забытой теме, как "географический фактор в отечественной и мировой истории", или подумать над возможностями обсудить темы: "личность и история", "общественная психология и исторический процесс", "об общечеловеческом и классовом в истории". Дискуссии по этим проблемам могли бы помочь дальнейшему углубленному изучению истории. Или возьмем такую хорошо знакомую проблему, как ленинская характеристика двух культур. Ленин говорил о них применительно к периоду капитализма. А как быть с феодальным периодом? Очевидно, ленинская характеристика относится и к этому периоду. Но когда начинается генезис двух культур? В каком соотношении они находились на всем долгом пути отечественной истории? В заключение А. Н. Сахаров указал, что объектом обсуждения может стать также вопрос о том, как советские ученые в своих исследованиях применяют диалектический метод исследования, насколько творчески используется он применительно к различным историческим сюжетам. То же относится и к методике исторических сравнений, аналогий, ретроспекции и т. д. Можно порассуждать и о том, в каком соответствии находятся они с марксистской диалектикой и насколько и когда правомерны.

Об организации научных дискуссий на страницах журнала говорил и П. Г. Рындзюнский. Он считает, что интересными и плодотворными дискуссии бывают в том случае, когда их сюжеты совпадают с темами, интересующими широкие коллективы историков, а их появление обусловлено потребностями науки. Как известно, иногда продуктивными и оживленными делались обмены мнениями по статьям, которые заранее не планировались как дискуссионные, например, о мелкотоварном укладе или о степени эксплуатации крепостных крестьян перед реформой. Эти обсуждения становились ответом на потребности научной жизни. В последние годы фактически идет дискуссия по вопросу об идейно-политическом содержании крестьянского движения в допролетарский период освободительной борьбы в России, то есть от начала крестьянских войн до рубежа 70 - 80-х годов XIX века. Вообще выступлений по ней было немало, что свидетельствует о ее научной актуальности, но имели место и повторения. Выступление журнала с широкой теоретико-историографической статьей по этой теме способствовало бы продвижению вперед к решению всей проблемы. Другой вопрос, по которому, по мнению П. Г. Рындзюнского, в работах советских историков нет достаточно конкретного и четко разработанного понимания, - это вопрос о роли самодержавного правительства XIX - начала XX в. в капиталистической индустриализации России; разработка этой проблемы также могла бы быть ускорена путем организации обмена мнениями на страницах журнала.

М. Т. Белявский выразил надежду, что журнал своевременно заботится о привлечении квалифицированных авторов, чтобы откликнуться на 600-летие Куликовской битвы и 500-летие ликвидации монголо-татарского ига. М. Т. Белявский подверг критике библиографический раздел журнала. Многие публикуемые обзоры и рецензии, по его мнению, носят не историографический, а чисто библиографический и аннотационный характер, не охватывают всей вышедшей литературы, не сопоставляют имеющиеся точки зрения, не ставят назревшие вопросы дальнейшего исследования той или иной темы. Вместо этого фигурируют стандартные пожелания о необходимости осветить еще один или несколько вопросов и перечисляются замеченные "досадные неточности". В итоге получается, что плохих или слабых книг у нас вроде бы вообще не издается, хотя такого положения мы, к сожалению, еще не достигли. Поэтому особенно важны серьезные тематически проблемные обзоры литературы с аргументацией и соображениями автора, нацеленностью на дальнейшую разработку спорных, малоисследованных проблем, выявление коренных недостатков анализируемых работ.

М. Т. Белявский призвал редакцию, учитывая специфику и профиль журнала, в исследованиях по отечественной истории больше внимания уделять сопоставлению изучаемых явлений и процессов с аналогичными явлениями и процессами в других странах, чего нашей литературе (в том числе журнальным статьям) пока явно недостает, но что позволило бы на конкретном материале рассматривать как общие закономерности, так к особенности истории этих стран, объяснять их причины и влия-

стр. 174

ние на последующее развитие. Например, в данное время готовится большая коллективная работа по истории крестьянства, при этом встают серьезные вопросы, связанные с особенностями положения русского крестьянства по сравнению с западноевропейским, с решением крестьянского вопроса революционным путем и путем реформ, с превращением крестьянства в союзника пролетариата и т. д. Многие аспекты этой большой проблемы заслуживают предварительного и теоретического и конкретно-исторического осмысления и обсуждения, и в этом деле журнал мог бы сыграть важную роль. Аналогичным образом обстоит дело с вопросом о характере и особенностях феодализма в России, учитывая, в частности, то обстоятельство, что некоторые буржуазные авторы вообще отрицают наличие у нас феодальной формации. М. Т. Белявский положительно отозвался о серии напечатанных в журнале статей по истории революции 1905 - 1907 гг., но считает, что для некоторых из них характерны общие фразы о том, что эта революция проходила на ином этапе, в иных условиях, чем буржуазные революции на Западе, глубокого же теоретического и конкретно-исторического сопоставления этих революций в них нет, а иногда такая задача вообще не ставилась. Не получила в работах о революции 1905 - 1907 гг. обстоятельной разработки и проблема пролетариата как ведущей силы в борьбе за радикальное и последовательное решение общедемократических задач.

Б. Г. Литвак остановился на роли журнала как коллективного организатора исторической науки и выделил вопрос о профессиональном уровне историков. Его повышению способствовала бы серия статей на такую тему, как жанр и язык исторического сочинения. Нуждается в определении и разработке специфика монографического исследования как жанра. Касается это и других видов исторических сочинений - научной биографии, популярного очерка, научной статьи, сообщения, обзора, рецензии. Выяснение их жанровых особенностей, определение их параметров позволят избежать штампов, нивелировки требований, сделают научные публикации более разнообразными и содержательными.

По мнению Б. Г. Литвака, в поле зрения журнала должны быть не только общие источниковедческие проблем, но и вопросы развития, методики исследования отдельных проблем или отдельных источников. У нас, к сожалению, пока не принято писать об удачном приеме использования тех или иных источников, о новом взгляде на них, что тесно связано с вопросами профессионального мастерства. Шире следует ставить в журнале и проблему "История и нравственное воспитание человека". Изучение прошлого дает большой материал для такого воспитания. Журнал печатает перечни рецензий в зарубежных изданиях на книги по истории, выходящие в СССР, но было бы полезно публиковать обзоры таких рецензий. Это позволило бы давать отпор тем зарубежным органам печати, которые фальсифицируют выводы советских исследователей.

А. А. Преображенский советовал больше места на страницах журнала отводить теории социально-экономических формаций, в частности феодальной, переходным этапам от одной формации к другой, при изучении которых встречается немало спорных и неясных вопросов. По его мнению, ослаблено внимание научных коллективов к истории промышленности в феодальную эпоху. После исследований Б. А. Рыбакова ни новые фундаментальные работы, ни даже серьезные статьи по этой теме практически не появлялись. А. А. Преображенский поддержал мысль П. Г. Рындзюнского о необходимости изучения идеологии народных масс в классовых обществах. По мере развертывания исследований возрастает объем вводимых в научный оборот источников. Задачей журнала могла бы быть публикация не только историографических обзоров, что делается регулярно, но и обзоров источников по отдельным проблемам, что бывает лишь эпизодически.

Ю. А. Тихонов посвятил свое выступление обоснованию необходимости больше готовить в научных коллективах, а журналу чаще публиковать итоговые проблемно-историографические статьи, преимущественно по крупным темам, которые суммировали бы все достигнутое как в привлечении конкретно- исторического материала, так и в его осмыслении, выявлении различных точек зрения по дискуссионным вопросам.

По мнению В. И. Буганова, журнал проделал серьезную работу по преодолению известной недооценки "феодальной тематики", имевшей место ранее. И все же последняя занимает на страницах журнала несколько меньшее место, чем следовало бы. В связи с этим он поддержал предло-

стр. 175

жение о том, чтобы в журнале больше печаталось проблемных статей, особенно по сквозным темам, касающимся как феодализма, так и капитализма. Важно было бы, например, проследить развитие идеологических представлений масс от их истоков, более широко поставить проблемы классов, классовой борьбы, ее форм, движущих сил и т. д., вопросы истории рабочего класса, крестьянства. Имеется немало спорных вопросов, которые следовало бы ставить на страницах журнала, например, этапы развития товарно-денежных отношений в деревне, формы собственности и их соотношение, некоторые проблемы идеологии, классовой борьбы.

В. И. Буганов призвал редакцию и впредь публиковать материалы по теоретическим проблемам источниковедения, например, о соотношении понятий в области источниковедения, по историографии отечественного источниковедения, о приемах работы отдельных ученых над источниками. У нас уже много сделано в плане критики общеисторических концепций буржуазной историографии, но очень мало по критике ее источниковедческих основ. В заключение В. И. Буганов высказался за дальнейшую публикацию в журнале социально-психологических очерков, как важного способа делать достоянием читателей результаты исследований историков, и советовал обдумать вопрос о публикации серий очерков, например, об известных деятелях отечественной культуры, классовой борьбе и революционном движении в России в дооктябрьский период и т. д.

А. П. Новосельцев говорил о необходимости усиления внимания к истории народов нашей страны как в составе Русского государства, так и, особенно, до их присоединения к России. Ряд проблем истории народов СССР в отдельных республиках трактуется по-разному. Порою по одному и тому же сюжету можно встретить прямо противоположные суждения, что принимает характер уже не только научного спора. Постановка и рассмотрение хотя бы некоторых из этих сложных, спорных вопросов, по его мнению, были бы полезны на страницах журнала. Решать эти вопросы в состоянии не только историки Москвы, но и специалисты на местах. А. П. Новосельцев поддержал предложения об улучшении практики рецензирования книг, отказе от аннотаций, придании критического характера любой рецензии, то есть выявлении не только положительных сторон той или иной работы, но и научной критики отдельных положений, которые того заслуживают. В качестве конкретной темы, которую следовало бы отразить в журнале, А. П. Новосельцев назвал вопрос о культурном ренессансе в Закавказье, Средней Азии и Иране в XI - XII вв., о связи явлений расцвета науки и культуры с изменениями в экономике и социальных отношениях.

Участники встречи единодушно признали полезность подобных встреч как одного из путей дальнейшего укрепления связей редакции с научной общественностью.

В заключение встречи главный редактор журнала В. Г. Трухановский поблагодарил ее участников за высказанные ими пожелания и советы, которые, несомненно, будут полезны журналу, будут способствовать дальнейшему развитию исследований, актуализации их тематики. Он сказал, что редакция внимательно изучит рекомендации участников встречи и постарается учесть их в своей дальнейшей работе.

Permanent link to this publication: