М. Высшая школа. 1981. 462 с.

Новый учебник для исторических факультетов университетов, созданный коллективом кафедры истории СССР периода капитализма МГУ, появился после значительного перерыва: предыдущий вышел 2-м изданием под ред. А. Л. Сидорова в 1965 году. Тот учебник был серьезным достижением большого коллектива ученых и в некоторых отношениях не потерял своего значения, но за истекшее с тех пор время издано много новых работ, состоялись дискуссии по ряду актуальных проблем (об уровне развития аграрного капитализма, об абсолютизме и др.), итоги которых следовало учесть.

Все разделы учебника написаны с использованием выводов новейших исследований, включая и труды самих его авторов ¹ . Проделана плодотворная работа по отбору материала, его доступному изложению, уточнению ряда суждений. Большую трудность составляло сокращение объема учебника (он меньше предыдущего на 15 уч.-изд. листов). Нельзя оказать, что это не отразилось на его содержании: ведь история тем интереснее, чем она подробнее. К сожалению, это не учитывается, когда требуют сокращать учебники. Иногда авторам приходилось, как говорится, резать по живому месту, сокращая интересные факты, убирая политические портреты, ограничивая несколькими строками характеристику выдающихся деятелей науки и культуры. В заслугу авторам можно поставить то, что более четкая структура изложения, применение в ряде случаев проблемного изложения позволили провести это сокращение с наименьшими потерями.

Построение учебника основано на выделении главных процессов и событий, и в этом смысле оно традиционно: обязательно выделены экономическое развитие, социальные изменения, основные моменты классовой борьбы, внутренней и внешней политики, история общественной мысли и культуры. Соответственно построены главы в трех основных хронологических разделах - дореформенном, о второй половине XIX в. и империализме. Но есть два значительных изменения в периодизации и несколько - в структуре.

Прежде всего расширены хронологические рамки учебника: если в предыдущем в книге под ред. А. Л. Сидорова изложение начиналось с 1861 г., то теперь авторы вернулись к традиции 40-летней давности, когда второй том "Истории СССР" начинался с 1800 года. Более соответствовало бы научной периодизации все же выделение рубежа 1861 года. В свое время были сомнения, удастся ли "уместить" в одном томе период феодализма. Создание такого учебника (М. 1956, под ред. М. В. Нечкиной, Б. А. Рыбакова, Л. В. Черепнина) показало возможности и серьезные преимущества новой периодизации. Складывалось цельное представление о формации феодализма, показывались ее истоки, развитие и кризис. То же можно сказать о втором томе. Удачен опыт использования такой периодизации в учебнике для исторических факультетов пединститутов, выдержавших пять изданий (ч. 1 - под ред. В. В. Мавродина, П. П. Епифанова, ч. 2 - под ред. Н. Д. Кузнецова, изд-во Просвещение).

Авторы рецензируемого учебника отнесли начало перехода России к империализму к середине 90-х годов XIX в., а не к 1900 г., как в предыдущих учебниках. Это изменение вполне оправдано и во многих отношениях больше соответствует истории тех крутых переломов, которые пережила Россия на пути к трем революциям. Конечно, если говорить только об экономической стороне, то на первый взгляд 1900 г. более подходит как веха, отмечающая начало нового периода. Именно к этому году В. И. Ленин относил завершение перехода к империализму ² . Но переход занимал, конечно, не один год. Ленин писал об этом периоде: "Подъем конца XIX века и кризис 1900 - 1903 гг.: картели становятся одной из основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в империализм" ³ . Последние исследования В. И. Бовыкина, Т. Д. Крупиной и др. показали, что и в России первоначальная стадия создания монополий и финансового капитала относится к 90-м, точнее - ко второй половине 90-х годов прошлого столетия. Это изменение периодизации особенно оправдано новыми социально- политическими условиями: начало пролетарского этапа освободитель-

¹ Авторы: В. А. Вдовин, В. А. Георгиев, Н. Д. Ерофеев, Н. С. Киняпина, К. Г. Левыкин, В. А. Федоров, И. А. Федосов (рук. коллектива), Н. И. Цимбаев, Е. Д. Черменский. Под ред. И. А. Федосова.

² См. Ленин В. И. ПСС. Т. 27, с. 342 - 343.

³ Там же, с. 317.

стр. 123

ного движения, перемещение центра мирового революционного движения в Россию, рождение ленинизма и др.

Некоторые структурные изменения обусловлены сочетанием хронологического принципа изложения с проблемным. Например, на более крупные периоды разделена эпоха капитализма - вторая половина XIX в. и 1895 - 1914 годы. В прежних учебниках выделялось пять этапов (60 - 70-е и 80 - 90-е годы XIX в., кризис, депрессия, подъем 1909 - 1913 гг.). Проблемное изложение позволило показать развитие капитализма и процесса монополизации в более целостном виде. Яснее представлены кризис феодализма, основные этапы развития капитализма. Высоким научным уровнем отличается характеристика изменений социальной структуры, формирования новых классов буржуазного общества, классовой борьбы, революционного движения и истории общественной мысли. Серьезным достижением является изложение истории внутренней и внешней политики. Здесь использованы новейшие достижения науки, введен свежий материал, правильно выделены главные моменты.

По-новому представлены в учебнике вопросы истории культуры. Они даны в одном месте, в конце книги, тогда как ранее выделялись три периода. Но этот раздел производит двойственное впечатление. С одной стороны, в него включены новые вопросы: история музейного и библиотечного дела, книгоиздательства, средств связи, языкознания, социально- философской мысли и др. Это придает разделу большую полноту. Но, с другой стороны, здесь все же заметен схематизм в изложении многих вопросов, чего, видимо, нельзя избежать при сравнительно небольшом объеме раздела (он уменьшен вдвое). Может быть, следовало, наоборот, выделить только главные вопросы и дать их глубже, показать проблемы развития культуры, основные направления. В данном же виде материал о развитии русской литературы, например, короче, чем в школьных учебниках, и ничего нового не дает. Очевидно, на исторических факультетах необходимо ввести курс истории русской литературы, по которому нужны и специальные учебники.

Слишком лаконично говорится о развитии искусства, что ведет иногда к упрощениям. Разве достаточно сказать о картине К. П. Брюллова "Последний день Помпеи", что в ней "нашли отражение традиции классицизма" (с. 417)? Это же ведь можно сказать и о картинах Ф. А. Бруни или даже более заурядных живописцев классицизма, а Брюллов сделал крупный шаг вперед, в том числе и в этой картине, отступив от многих канонов классицизма. Слишком лаконичны характеристики многих крупнейших деятелей культуры: художников, музыкантов и т. д. Известно, что студенты слабо знают историю культуры, и вряд ли стоило "экономить" место в учебнике за счет освещения этих вопросов. Сокращение привело и к тому, что слабо отражено в тексте искусство периода империализма, не отмечены его особенности.

Есть в учебнике и спорные моменты. В последней его части (период империализма) заметно преувеличение отсталости России и принижение уровня развития аграрного капитализма. Преувеличено значение помещичьего хозяйства, т. е. помещичье-буржуазного пути (хотя авторы и не связывают эти два вопроса). "Накануне революции на долю помещичьего хозяйства приходилось 47% всего товарного хлеба, производимого в России", - написано в учебнике (с. 258). Эта цифра взята, очевидно, из известной таблицы акад. В. С. Немчинова, где она говорит не о проценте товарной продукции, а о товарности помещичьего хозяйства (помещики продавали около половины своего хлеба). Доля же помещичьих хозяйств в товарной продукции хлеба, по тем же данным, составляла 21,6% ⁴ . Эта же ошибка допущена (с. 259) по отношению к кулацким хозяйствам (указано, что они давали 34% товарного хлеба, тогда как на самом деле они продавали 34% производимого хлеба, но производили 50% товарного хлеба) и к середняцким и бедняцким хозяйствам (они давали не 14,7% товарного хлеба, как сказано в учебнике, а 28,4%). Роль крестьянского хозяйства в производстве хлеба тем самым преуменьшена. Расчеты В. С. Немчинова были подвергнуты проверке И. Д. Ковальченко, который пришел примерно к такому же выводу: помещики давали 20,6% товарного хлеба, а крестьяне - 79,4% ⁵ .

К числу спорных, а скорее ошибочных

⁴ Немчинов В. С. Сельскохозяйственная статистика с основами общей теории. М. 1945, с. 34, таблица.

⁵ Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России. В кн.: Проблемы социально- экономической истории России. М. 1971, с. 190, табл. 4.

стр. 124

положений относится и утверждение о том, что "в России... проявление государственно-монополистических тенденций наметилось уже в начальной стадии развития монополистического капитализма. В отличие от других империалистических держав эти тенденции возникли не на базе достаточно высокоразвитой монопольно- капиталистической экономики, а на основе активного и широкого вмешательства правительства в экономическую жизнь страны". Далее говорится, что правительство путем насаждения капитализма "сверху" пыталось преодолеть экономическую отсталость страны (с. 256). Это положение подвергалось критике ⁶ , оно противоречит и материалу самого учебника, в котором показано развитие достаточно мощной "монопольно-капиталистической экономики" (с. 245 - 257). Государственно-монополистические тенденции ни в одной стране и не могли развиваться без активного вмешательства государства, но все же, если нет базы, то никакое правительство не сможет "насадить капитализм сверху". Самодержавие, известное своей крепостнической политикой, в данном случае выступает в роли созидателя капиталистического строя. Во всяком случае, следовало бы указать, что есть и другие точки зрения по этому вопросу.

В целом авторским коллективом проделана большая работа по созданию нового учебника, отражающего современное состояние исторической науки.

⁶ Бовыкин В. И. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. - Коммунист, 1977, N 8, с. 74; Рындзюмский П. Г. Утверждение капитализма в России. М. 1978, с. 259 - 260.

Permanent link to this publication: