При рассмотрении комплекса вопросов, связанных с межнациональными отношениями, желательно выделять уровни этого обширного комплекса: идеологический, теоретический, технологический, если так можно его обозначить, и уровень собственно практический, т. е. конкретно-историческую практику (если речь идет о прошлом), или, грубо говоря, условия внедрения, если речь идет о рекомендациях. К настоящему времени мы развитых концепций по этим уровням не имеем, пожалуй, за исключением собственно идеологического или общеметодологического уровня, что явно недостаточно.

Решение национального вопроса в нашей стране возможно лишь на основе последовательного демократизма. Что касается теории межнациональных отношений, то ее развитие блокировалось отождествлением теории и идеологии, превращением установок Сталина в истину в последней инстанции. Бромлей здесь отмечал, что признаки нации, изложенные Сталиным в работе "Марксизм и национальный вопрос", были известны и до Сталина, что вполне справедливо, как справедливо и то, что диалектика соотношения культурного и общественного, а тем самым национального и социального по существу не рассматривалась ни до Сталина, ни после него в течение длительного времени.

Но в качестве формулы с наукообразным оформлением в нашу науку определение нации вошло именно благодаря Сталину, и далее эта формула только модифицировалась. Между тем она имеет существенный недостаток. По существу, в ней дается усеченное описание общества с единой культурой, а не культурной общности. Я думаю, что все мы различаем, чем "общество" отличается от "общности". Такое смешение национального и общественного имеет объективную основу. Объясняется это тем, что народ, нация в обыденной практике предстает в качестве основного субъекта исторического процесса, между тем таковым субъектом всегда были общественные системы, т. е. конкретный общественный организм.

Народ творит историю в рамках общественных систем, развивающихся по своим законам. В этих рамках он развивается и создает уникальную культуру. Общественные системы делятся, сливаются, сходятся, расходятся и т. д. Но результатом их развития, результатом человеческой деятельности является то, что мы называем "культурными общностями". Без осознания различия свойств культурной общности и общества сложно развивать теорию межнациональных отношений. Между тем это сплошь и рядом делается.

Культура, как я понимаю, это исторически сложившаяся система форм, в которой осуществляется, реализуется общественная жизнь. И диалектика межнациональных отношений предполагает это объективное, неустранимое противоречие формы и содержания, где ведущим явлением, базисным, является общество в целом. Вспомним в этой связи

Гиренко Николай Михайлович - кандидат исторических наук, зав. сектором этнографии народов Африки Ленинградской части Института этнографии АН СССР.

стр. 72

характеристику культуры - национальная по форме и социалистическая по содержанию. Этот привычный штамп говорит только о том, что народ (например, русский) живет в социалистическом обществе и сохраняет специфические культурные признаки, в том числе и приобретенные в условиях социализма. Но сам по себе формационный признак относится к обществу в целом, ни в коем случае не к культуре. Только общественная система может раскладываться на форму и содержание. Если же мы такому разложению подвергаем культуру, как это делается в вышеуказанной формулировке, то мы отождествляем культуру с обществом, что, кстати, и имело самые страшные последствия, когда это переносилось на поэзию, художественные произведения, музыку и т. д.

Неопределенность понятия ведет к неопределенности явления или его игнорированию. Есть лица, вполне серьезно в наши дни настаивающие на том, что культура передается генетическим кодом. На вопрос, что они подразумевают под культурой, они отвечают: все, что создано человеком, все общественное и есть культура, а само общество тоже создается и существует через человеческую деятельность. Я здесь не буду касаться вопросов типологии общностей: народность, нация, национальная группа, так как, по сути дела, не вижу в такой типологии главного - зачем она, что из нее должно следовать, если это не попытка разложить культуры на низшие и высшие.

Каждая культура должна иметь возможность воспроизводиться, а в каком ранге - область или республика, - должен решать сам народ в полном соответствии с ленинским определением, то есть демократическим путем. В используемом мною понимании культуры этническая общность - это общность людей с единой культурой, которая может включать и тех, кто относит свое происхождение к этой культуре, а сам функционирует в другой. А отнесение себя к какой-то культуре - акт субъективный.

Я упомянул иерархичность, от которой следовало бы уйти в связи с тем, что межнациональный конфликт в отличие от межнациональных отношений возникает преимущественно в ситуации иерархичности по культурному признаку и соответственно может быть снят только в том случае, если будет снята или компенсирована эта иерархичность. Социальная система не может обойтись без иерархии, но в отношении соподчинения должен быть снят культурный или национальный признак. Это возможно только в том случае, если более высокие уровни социальной структуры обобщают и проводят в жизнь решения нижестоящих подразделений, что и подразумевается под демократией. У лас длительное время действовал преимущественно обратный принцип, и соответственно межнациональные отношения не могли нормально и динамично развиваться. Так что урегулировать их без перестройки, то есть без демократизации общественного управления, общественной системы, в принципе невозможно.

Распадаются устоявшиеся стереотипы поведения, возникают новые формы. В таких "подвижках" люди обращаются к национальным (в их понимании) формам, ища в них дополнительную опору, стабильность. Это обращение к более инертной (нежели социальная) системе закономерно. И если говорить об усилении у нас и за рубежом национальных трений или движений, то параллелизм здесь только в увеличении социальной динамики в целом. Переход к демократическим принципам - это запланированная партией революция, и, как в любой такой период, мы видим возникновение новых культурных форм и обращений к традициям, и рост фундаментализма, и взрыв реформаторства. Это закономерно, объяснимо объективным противоречием культурного и общественного, которое неустранимо. Так что национальный вопрос как противоречие национального и социального тоже неустраним, он лишь будет принимать различный вид, и решить его окончательно нельзя. Что же

стр. 73

касается межнациональных отношений, то вне условий иерархичности по национальному признаку культурный плюрализм служит лишь взаимообогащению, способствует общественному развитию, о чем говорил уже здесь Массой.

Решение национальных проблем в каждом конкретном месте, в каждой республике, в каждой конкретной ситуации - это свои вопросы, со своими специфическими решениями. Главное, что эти вопросы не имеют решения в прошлом, породившем эти вопросы. Хотя без учета их истории, без правдивой истории мы их не поймем в принципе, как и не найдем ответа на национальные вопросы, если не разграничим такие явления, как культура и общество, национальное и социальное. Мы постоянно пытаемся или соединить их вместе, или смешать, а этого делать нельзя.

Постоянный адрес данной публикации: