Для участников белого движения, анализировавших в эмиграции причины своего поражения, вопрос о взаимоотношениях с союзниками по Антанте являлся одним из самых болезненных и дискуссионных в проблематике гражданской войны. В литературе русского зарубежья имеются многочисленные свидетельства того, что поддержка со стороны ведущих западных держав была белому делу жизненно необходима. Историк С. П. Мельгунов, соглашаясь в этом с генералом Н. Н. Головиным, писал, что "без помощи со стороны бывших союзников России техническим снабжением белых армий, последние, несмотря на весь их героизм, стояли бы перед неминуемой гибелью". Также и Г. К. Гинс в числе главных условий, от которых зависел успех белого дела, назвал помощь стран Антанты. Вообще, по его мнению, взаимоотношения с союзниками являлись "одним из основных факторов трагической истории адмирала Колчака"1. Многие деятели эмиграции были убеждены, что государства Антанты не только могли, но и должны были оказывать белому движению поддержку. У немцев можно было просить, считал П. Н. Краснов, но союзники, являвшиеся должниками перед Россией и белым Доном, были "обязаны вернуть свой долг и с них нужно требовать"2. На взгляд Головина, в годы первой мировой войны российское командование "проявляло по отношению к своим союзникам такую высокую степень жертвенности, которая переходила границы национальных интересов", так что поддержка белых являлась платой за прошлые заслуги России, но Головин рассматривал ее и как реализацию долга союзников перед белой армией ввиду убеждения о неразрывном единстве большевизма и Германии ("запломбированный вагон", "деньги германского генерального штаба"). Борьбу с большевизмом в белой эмиграции понимали не как гражданскую войну, а как "продолжение большой войны". Для офицерства, составлявшего костяк белого движения, поражение в мировой войне, как указывал Головин, вело к потере Россией великодержавия3. В представлении некоторых эмигрантских авторов, и адмирал А. В. Колчак, "и поч ... Читать далее