В основе радикальной перестройки современного общества лежит, в частности, стремление к реализации государственной собственности посредством владения и аренды, принимающих как коллективные, так и частные формы. Этот процесс охватывает как материальное производство, так и непроизводственную сферу. Нетрудно предвидеть, что в связи с этим многие положения экономической науки, в том числе о сфере нематериального производства, будут пересмотрены. Ниже предпринимается попытка поставить вопрос о некоторых аспектах социальной специфики труда в области духовного производства. Для этого весьма полезен небольшой экскурс в прошлое для выяснения судеб некоторых особых форм собственности, получивших развитие, в частности в области духовного производства. К. Маркс, характеризуя первичные формы собственности, выделял для докапиталистических обществ особую форму собственности, связанную с ремесленным трудом. Он подчеркивал, что в период господства индивидуального характера труда "особый вид труда, мастерство в нем и соответственно с этим собственность на орудие труда равнозначны собственности на условия производства"1 . Особая роль мастерства, "ремесленной сноровки" является главным средством утверждения ремесленника собственником орудия труда2 . В свою очередь и само мастерство является особым видом собственности ("собственность на самый труд как на определенную ремесленную сноровку")3 . Высшей стадии развития эта форма собственности достигает в корпоративной форме средневековых цехов4 . Наоборот, ее отрицание может состояться тогда, когда собственность на орудия труда и на мастерство могут быть поглощены, как указывает Маркс, такими отношениями, как рабство или крепостничество, то есть присвоением, порабощением самой личности носителя мастерства5 . В частности, в России в эпоху крепостничества многие виды труда были представлены крепостными мастерами, особенно в области производства предметов роскоши, произведений искусства и т. п. Свободный носитель такого рода потребительной с ... Читать далее