Судьба "нового направления" в изучении отечественной истории, формировавшегося в 50 - 60-е годы, представляет немалый интерес, поскольку в ней отразились более общие условия и тенденции идеологической жизни последних трех десятилетий. В трудах исследователей, к нему принадлежавших, заявило о себе постепенное осознание необходимости учитывать особенности развития дореволюционной России, обусловленные ее срединным положением между передовыми странами Запада и цивилизациями Востока. С точки зрения этого направления Россия относилась к странам "второго эшелона" капитализма со свойственными им сравнительной отсталостью и своим типом капиталистического развития (мозаичностью многоукладной экономики, повышенной ролью государства в экономических и иных отношениях и пр.). Отсюда вытекало и новое понимание сцепления классовых сил в революционном процессе, сближение его социалистических и демократических задач. Более полным становилось представление о демократическом потенциале Великого Октября, разнообразии социальных сил, выступавших в союзе с революционным пролетариатом, складывалось критическое отношение к догматическим установкам, касающимся роли крестьянства и других демократических слоев в революции. В целом "новым направлением" вырабатывалось более объективное освещение условий, вызвавших три российские революции и в то же время породивших особые трудности социальных преобразований после победы Октября. Внимание к этим аспектам, однако, вступило в противоречие с традиционно- апологетическим истолкованием отечественной истории (прежде всего советского периода), с утверждавшимся псевдопатриотическим приукрашиванием монархически-имперского дореволюционного государства. По этим линиям в 70-е годы и развернулась ожесточенная критическая кампания против нового подхода, объявленного антимарксистским, чуждым советской исторической науке. Работа, о которой идет речь1 , представляет собой попытку историографически оправдать эту кампанию, причем делает это ее активнейший участн ... Читать далее