Г. М. ИВАНОВ, А. М. КОРШУНОВ, Ю. В. ПЕТРОВ. Методологические проблемы исторического познания. М. Высшая школа. 1981. 296 с.

За последние годы методологические проблемы исторического познания все чаще становятся предметом специального философского изучения. Трудно переоценить значение этого факта интеграции научного знания как необходимого условия дальнейшего совершенствования методов социальных, исследований. Сложности исторического анализа, с которыми сталкивается историк в своей работе, важно осмысливать в связи с проявлениями специфических закономерностей отражения действительности и ее познания. В рассматриваемой монографии авторы доктора философских наук Г. М. Иванов и А. М. Коршунов и кандидат философских наук Ю. В. Петров, давно и плодотворно работающие над методологическими проблемами социального познания, в обобщенном виде изложили свою концепцию. Они хорошо знают степень разработанности анализируемых проблем в советской и зарубежной историографии, их труд отличается направленностью на изучение наиболее сложных вопросов исторического познания, четкостью постановки проблем, стремлением показать различные точки зрения по сложным вопросам и в то же время ясно и аргументированно изложить свою собственную позицию, дать убедительную критику идеалистических концепций методологии истории.

В книге подчеркивается, что особенности любого вида познания определяются прежде всего объектом, с которым имеет дело данная наука. Трудности исторического познания обусловлены в первую очередь сложностью самого объекта исследования (интегральный характер исторической науки, в отличие от ряда других социальных наук изучающей всю совокупность явлений" общественной жизни; историческая наука имеет дело с проявлениями законов общественного развития в конкретных исторических событиях и состояниях общества;

объект истории по преимуществу - прошлое, и для познающего субъекта это создает дополнительные трудности, которых не знают науки, чей объект является непосредственно данным).

Анализируя принцип отражения и активность субъекта в историческом познании, авторы раскрывают диалектику субъекта и объекта в самой социальной реальности, в частности, на примере человеческой деятельности в сфере материального производства, труда, воплощающего единство человека, общества и природы. Историческая наука выступает как особая форма отражения социальной действительности. Специфика исторического познания дается в книге в плане его тесной связи с категорией времени; отражение действительности в исторической науке выступает при этом как часть более широкой проблемы отражения развивающегося объекта. В этой связи авторы прослеживают диалектику прошлого, настоящего и будущего в социальной действительности и специфику их отражения в историческом познании.

Авторы подвергают глубокому анализу природу исторического источника. В онтологическом плане он рассматривается как материальный продукт прошлого, в гносеологическом - как средство исторического познания, используемое в функции отражения им прошлого. Главное внимание уделено в книге анализу функциональной природы источника в сфере исторического познания, его значения как средства познания. При этом даны убедительная критика идеалистических концепций, абсолютизирующих зависимость исторического мышления от источников, либо, напротив, рассматривающих источник как "функцию" мыслительной деятельности историка; научный анализ диалектики субъекта и объекта в процессе познания исторической действительности.

Особое место в монографии отведено

стр. 132

проблеме исторического факта. Его традиционное понимание как знания о единичном и однократном событии оказывается недостаточным для изучения процессов и отношений как совокупностей многих взаимосвязанных элементов. Авторы подчеркивают необходимость анализа диалектической связи события и факта, факта и источника, анализа исторического факта как отражения общего и особенного. Говоря о значении теории в исторической науке, авторы рассматривают диалектику эмпирического и теоретического уровня познания. Ими подчеркнуто, что теория возникает как отражение практики, стимулирующей постановку проблемы, определение задач исследования, характеризуется связь теории и факта в структуре познания.

Некоторые недостатки книги в значительной мере объясняются ее поисковой направленностью. Сосредоточив внимание на малоизученных проблемах, авторы, разумеется, не всегда дают их законченное решение. Отстаивая свою точку зрения, стремясь выявить новый, выпадавший ранее из поля зрения специалистов аспект проблемы, они подчас увлекаются, смещая акценты, бывают излишне категоричны. Это относится, в частности, к интересным и во многом дискуссионным положениям о связи теории и факта в исторической науке, где изложение акцентировано на раскрытии зависимости фактов от теории (имеется в виду, что теория помогает отбору, осмыслению и установлению связи фактов). Следовало бы в этой связи подробнее рассмотреть соотношение научного факта и факта реальной действительности, вопрос о специфике научного факта вообще и исторического факта в частности. Объект исторической науки особый (о чем правильно говорится в книге), и специфика исторического факта велика. Эмпирический материал, например, имеет в историческом исследовании большее значение, чем в тех науках, где он лишь служит выявлению закономерности.

Акцентируя внимание на функциональной природе исторического источника, авторы недостаточно раскрывают его целостность, определяющуюся его происхождением и назначением. Отсюда и не совсем точное положение, что "любую вещь, созданную человеком, равно как и ее различные свойства и признаки, можно интерпретировать как исторический источник" (с. 151). В действительности источник характеризуется именно единством цели, а его отдельные свойства и признаки могут дать информацию, лишь будучи интерпретированы как элементы этого источника.

Рассматривая историческое познание в связи с категорией времени, авторы дают интересный анализ временной структуры познавательного отражения. Отображение прошлого, настоящего и будущего освещается ими с учетом их специфики. Такой подход направлен на то, чтобы яснее раскрыть особенности их познания и возможности исторической науки. Познание будущего, как справедливо отмечается в книге (с. 33), есть "отображение становящегося объекта" в его развитии, в становлении новых форм бытия. Однако сам термин "отображение будущего" (с. 32) представляется спорным. Может быть, лучше говорить о познании, предвидении, прогнозировании новых форм бытия, показывая, чем и как способствует этому историческая наука своими средствами и методами.

Монография, несомненно, послужит стимулом для дальнейшего изучения методологических проблем исторического познания. К сожалению, в ней нет заключения, в котором были бы суммированы содержащиеся в книге суждения о наиболее актуальных направлениях дальнейшего изучения методологических проблем исторического познания. Размышляя, в свою очередь, над соотношением решенных и поставленных проблем, аргументированностью различных положений, можно заметить, как важна степень изученности, обобщенности методов исторического исследования в самой исторической науке, как нужен здесь историографический материал. В разделах, касающихся природы исторического источника, критики идеалистических концепций источниковедения, отражения действительности в источнике, авторы располагают возможностью опираться на исследования по теории, методике и историографии источниковедения. В анализе проблемы исторического факта, соотношения факта и теории таких данных недостаточно. Теоретическое обобщение методов работы историка, его методики, соотношения факта и теории в конкретных исследованиях должно стать предметом специального изучения в плане истории исторической науки, историографии. Дальнейшее содружество историков и философов - залог успешной разработки методологических проблем исторического познания.

Постоянный адрес данной публикации: