Bürgerbevölkerung als Objekt und Subjekt im Krieg

Einführung: Neubewertung der Rolle der Zivilbevölkerung in militärischen Konflikten

In der klassischen Kriegstheorie, von Clausewitz bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts, wurde die Zivilbevölkerung hauptsächlich als Objekt betrachtet: als demografischer und wirtschaftlicher Ressource ("Hinterland"), als Quelle für die Armee und als passive Opfer ("Kollateralschaden" – Schaden durch Kriegshandlungen), die als Druckmittel auf den Gegner eingesetzt wurden. Allerdings hat die historische Praxis, insbesondere seit der Epoche der totalen Kriege und der nationalen Befreiungsbewegungen, gezeigt, dass die Zivilbevölkerung oft zu Subjekten wird – aktiven Teilnehmern des Widerstands, Trägern der Legitimität und einem entscheidenden Faktor bei der Erreichung der politischen Ziele des Konflikts. Diese Evolution spiegelt den Übergang von Kabinettkriegen und regulären Armeen zu ideologischen, netzwerken und hybriden Kriegen wider.

1. Historische Evolution: Von Objekt zur "totalen Mobilisierung"

Antike und Mittelalter: Die Zivilbevölkerung (Bürger der Städte) war oft das Hauptziel des Gewaltsamens (Massaker, Sklaverei) nach der Einnahme einer Festung. Dies war eine Taktik zur Einschüchterung und eine Form der Bezahlung der Truppen. Allerdings wurden die Bürger in den Bauernaufständen (Jacqueries, Hussitenkriege) selbst zu Subjekten des bewaffneten Widerstands.

Zeitalter der "Kabinettkriege" (17. bis 18. Jahrhundert): Mit der Entwicklung regulärer Armeen und des Völkerrechts (Anfang der Kodifizierung in den Traktaten Hugos Grotius) begann die Zivilbevölkerung als geschützte Kategorie auszuweisen, obwohl dies in der Praxis selten befolgt wurde. Der Krieg wurde als Sache professioneller Armeen betrachtet.

Napoleonische und "totale" Kriege (19. bis 20. Jahrhundert): Wende. Napoleon führte die Konskription ein – den massiven召兵 der Zivilbevölkerung in die Armee, machte sie zu Subjekten in Form von Soldaten. In den ersten und insbesondere den beiden Weltkriegen führte das Ausblenden der Grenze zwischen Front und Hinterland zur Konzeption der "totalen Kriegsführung", bei der die Zivilbevölkerung gezielt als Objekt der Beeinflussung zur Unterdrückung des Widerstands des Gegners gemacht wurde (Bombardierung von Dresden, Hiroshima, Blockade von Leningrad). Hier ist sie gleichzeitig Objekt des Terrorismus und Subjekt des Arbeitsfronts.

Interessanter Fakt: In den Jahren des Zweiten Weltkriegs wurde die Zivilbevölkerung in besetzten Europa und der UdSSR massiv zu Subjekten des Partisanenbewegens und des Widerstands. Dies zwang die Nationalsozialisten, harte Repressionsmaßnahmen gegen die Zivilbevölkerung anzuwenden (z.B. die Zerstörung der Dörfer Khatyn, Lidice), was, umgekehrt, nur die Unterstützung der Partisanen stärkte. Dieser Paradoxon zeigt die Zweiseitigkeit des Status: Der Versuch, die Zivilbevölkerung als Subjekt des Widerstands zu unterdrücken, machte sie zu einem Objekt des totalen Vernichtungswahns.

2. Theoretische Ansätze: Von der "gerechten Kriegsführung" bis zum humanitären Recht

Theorie der gerechten Kriegsführung (Jus ad bellum und Jus in bello): In diesem Rahmen ist die Zivilbevölkerung ein zu schützender Objekt. Der Grundsatz der Differenzierung erfordert eine klare Trennung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten, und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verbietet Angriffe, bei denen der Tod der Zivilbevölkerung unproportional zur militärischen Notwendigkeit ist.

Kritische Militärtheorie und postkoloniale Studien: Diese Ansätze behaupten, dass westliches humanitäres Recht oft ein Instrument ist, das, indem es die Schutzfunktion der Zivilbevölkerung als Objekt deklariert, in der Praxis Kriege legitimiert, bei denen sie die Hauptopfer sind. In den antikolonialen Kriegen (Algerien, Vietnam) war die Zivilbevölkerung ein entscheidender Subjekt der politischen Auseinandersetzung. Der Krieg wurde geführt, um "Herzen und Geister" (Fische im Meer der Menschen, nach der Metapher Mao Zedongs) zu gewinnen, und die Partisanen ("Fische im Meer der Menschen", nach der Metapher Mao Zedongs) verwischten bewusst die Grenze zwischen Kombattanten und Zivilisten, machten die Bevölkerung zu einem aktiven Teilnehmer.

3. Moderne hybride Konflikte: Die Auflösung der Grenzen

In den Konflikten des 21. Jahrhunderts (Syrien, Jemen u.a.) wurde der Status der Zivilbevölkerung noch unklarer:

Objekt der Informations- und kognitiven Kriegsführung: Die Bevölkerung wird gezielt durch Propaganda, Desinformation, psychologische Operationen beeinflusst, um sie zu demoralisieren oder zu mobilisieren. Hier sind die Zivilisten ein Objekt der Manipulation, aber ihr Bewusstsein wird zum Schlachtfeld.

Objekt humanitärer Krisen als Taktik: Der künstliche Hungersnot, die Blockade humanitärer Hilfe, die Zerstörung von Krankenhäusern und Schulen werden verwendet, um militärische und politische Ziele zu erreichen (Strategie des "verbrannten Landes"). Die Bevölkerung ist ein Objekt der Druckausübung auf den Gegner.

Subjekt des digitalen Widerstands und des Voluntariats: Die Zivilisten werden aktive Subjekte des Cyberrufs (Hacktivist), leisten digitale Unterstützung der Armee, betreiben Crowdfunding, produzieren Drohnen und Ausrüstung, dokumentieren Kriegsverbrechen. Dies verwischt den formalen Status des Nichtkombattanten.

4. Internationales humanitäres Recht: Der Versuch, den Status des zu schützenden Objekts zu verankern

Die Genfer Konventionen von 1949 und die Zusatzprotokolle von 1977 sind ein Versuch, der Zivilbevölkerung den Status eines geschützten Objekts zurückzugeben. Sie verbieten:

• Angriffe auf Zivilisten und zivile Objekte.
• Handlungen des Gewaltsamens, die darauf abzielen, die Bevölkerung zu terrorisieren.
• Die Nutzung des Hungers als Kriegsmittel.
• kollektive Strafen.

Aber die Effektivität dieser Normen hängt von der politischen Willenskraft, der Asymmetrie der Konflikte und dem Erscheinen neuer Technologien (Cyberwaffen, autonome Systeme) ab, die erneut die Anwendbarkeit alter Differenzierungsgrundsätze in Frage stellen.

Schluss: Ambivalenz als neue Norm

So ist die Zivilbevölkerung in der modernen Kriegsführung gleichzeitig Objekt und Subjekt, und dies in hypertrophen Formen. Sie ist:

• Das maximale Opfer der Verletzlichkeit und des Leidens unter dem totalisierenden Terror.
• Ein entscheidender Subjekt der politischen Legitimität, für die man kämpft.
• Ein aktiver Teilnehmer des Widerstands und des Krieges in seinen hybriden, netzwerkgebundenen Manifestationen.

Die Geschichte zeigt, dass Versuche, die Zivilisten nur den Status eines passiven zu schützenden Objekts zu reduzieren (wie in idealen Modellen des humanitären Rechts), oft vor der politischen Realität scheitern, in der der Krieg zu einem Überlebenskampf der Nationen und Identitäten wird. Die Zukunft liegt wahrscheinlich nicht in der Verleugnung dieser Duality, sondern in der Entwicklung neuer rechtlicher und ethischer Rahmenbedingungen, die die aktive Rolle der Zivilisten in der Selbstverteidigung und im Widerstand anerkennen, während sie ihnen den maximal möglichen Schutz vor willkürlichem Gewaltanwendung bieten. Der Krieg ist nicht mehr nur das Geschäft der Soldaten; er ist eine Herausforderung für die gesamte Gesellschaft, was die Frage nach dem Status der Zivilbevölkerung zu einem der zentralen Punkte im Verständnis der Konflikte des 21. Jahrhunderts macht.

Постоянный адрес данной публикации: