Kritik der Konzept von „Konzert Europas“: Hierarchie, Repression und Illusion des Ordnungs

Das „Konzert Europas“ (1815-1914), die nach dem Wiener Kongress entstandene System kollektiver Sicherheit der Großmächte (Russland, Österreich, Preußen, Großbritannien, Frankreich), wird traditionell als Beispiel erfolgreicher Diplomatie dargestellt, die fast ein Jahrhundert lang ein allgemeines europäisches Krieges ausgeschlossen hat (Pax Britannica). Allerdings zeigt eine kritische Analyse dieser Modell ihre tief problematische Essenz: Es war ein konservativer, elitärer und repressiver Mechanismus, der, notwendige Veränderungen unterdrückend, letztendlich die Samen für einen noch größeren Konflikt gewachsen hat.

1. Antidemokratischer und antinationaler Charakter

Der Hauptprinz des „Konzerts“ — Legitimismus — bedeutete die Unterstützung der „gesetzlichen“ (d.h. traditionellen, oft monarchischen) Dynastien und die Ablehnung des nationalen und liberalen Souveränitätsrechts der Völker.

Unterdrückung nationaler Bewegungen: Das „Konzert“ betrachtete Nationalismus als tödliche Bedrohung der Stabilität. Dies wurde besonders im harten Unterdrückung der Aufstände in Italien (1820-1821, 1831) durch Österreich und, was besonders charakteristisch ist, im Zerstörung des Novemberaufstands in Polen (1830-1831) durch das zaristische Russland bei stillschweigendem Einverständnis der anderen Mächte sichtbar. Polen, dessen nationale Bestrebungen auf dem Wiener Kongress ignoriert wurden, wurde die Hauptopfer des Systems.

Abneigung gegen Revolutionen und Liberalismus: Der Heilige Bund (ideologische Grundlage des „Konzerts“) erklärte offiziell das Recht auf Intervention gegen die revolutionäre „Infektion“. Dies führte zur französischen Intervention in Spanien (1823) zur Wiederherstellung des Absolutismus des Königs Ferdinand VII und zum österreichischen Einmarsch in Neapel und Piemont (1821). Das System arbeitete daran, das politische Entwicklung ganzer Regionen zu ersticken.

Kritik: Das „Konzert“ sicherte nicht den Frieden für die Völker Europas, sondern zwischen den aristokratischen Eliten für ihre eigenen Kosten. Es konservierte künstlich veraltete imperialistische Strukturen (Osmanische, österreichische Kaiserreiche), was nur explosives Spannung aufbaute.

2. Selektivität und Heuchelei: „Konzert“ als Club der Großmächte

Das System funktionierte wie ein exklusiver Club, dessen Regeln wahlweise angewendet wurden, abhängig von den Interessen der „Fünf“.

Prinzip des Nichtinterventionismus als Instrument: Großbritannien, insbesondere nach dem Rückzug von Canning, nutzte oft das Prinzip des Nichtinterventionismus in den inneren Angelegenheiten anderer Staaten nicht aus ideologischen Gründen, sondern, um kollektive Maßnahmen des „Konzerts“ zu blockieren, die ihren Interessen widersprachen. Zum Beispiel lehnte Großbritannien die Unterstützung der Intervention gegen die spanischen Kolonien in Lateinamerika ab, bevorzugte es, diese Märkte für seinen Handel zu öffnen.

Doppelte Standards im östlichen Problem: Wenn es um das griechische Aufstand (1821-1830) gegen den osmanischen Reich ging, gingen die Interessen der Mächte auseinander. Russland und Großbritannien, die eigenen strategischen und kommerziellen Ziele verfolgten, unterstützten letztendlich die Schaffung einer unabhängigen Griechenland, was dem Prinzip der Legitimität des rechtmäßigen Sultans widersprach. Dies zeigte, dass ideologische Dogmen leicht abgelegt wurden, um realistische Politik (Realpolitik) zu fördern.

Ignorierung kleinerer Länder: Das Schicksal von Belgien, Serbien, Griechenland wurde in den Kabinetts der Großmächte ohne Berücksichtigung der Willens der Bevölkerung entschieden. Die belgische Revolution (1830) und die darauf folgende internationale Konferenz, die die Unabhängigkeit Belgiens anerkannte, war nicht der Triumph des „Konzerts“, sondern eine gezwungene Kapitulation des fait accompli, die zur Legalisierung gezwungen wurde, um einen großen Krieg zu vermeiden.

3. Unfähigkeit, sich an Modernisierung und Wachstum des Nationalismus anzupassen

Das „Konzert“ war ein System für den Frieden Anfang des 19. Jahrhunderts und konnte sich nicht an die mächtigen sozialen Kräfte anpassen, die durch die industrielle Revolution und die Aufklärung hervorgerufen wurden.

Der Frühling der Völker (1848-1849) wurde ein vollständiger Misserfolg des Systems. Die Revolutionen, die die gesamte Europa erfassten, zeigten, dass das „Konzert“ nicht in der Lage war, innere Prozesse in Staaten zu verwalten. Die Wiederherstellung der Ordnung erfolgte nicht durch kollektive Maßnahmen des „Konzerts“, sondern durch harte Repressionen nationaler Armeen (österreichischer, preußischer, russischer). Die Staaten selbst waren in diesem Moment zu schwach oder beschäftigt mit inneren Problemen, um eine Koordination vorzunehmen.

Verbindung von Deutschland und Italien: Diese Prozesse, die für die europäische Geschichte entscheidend sind, erfolgten entgegen und außerhalb des „Konzerts“. Die Vereinigung Italiens wurde durch revolutionäre Kriege (Giuseppe Garibaldi) und die Diplomatie Piemonts unter der Unterstützung Frankreichs (Napoleon III) erreicht und nicht durch eine Entscheidung des Kongresses. Die Vereinigung Deutschlands „mit Eisen und Blut“ (Otto von Bismarck) war eine Reihe begrenzter Kriege (gegen Dänemark, Österreich, Frankreich), die das „Konzert“ nicht verhindern konnte. Bismarck manipulierte seine Widersprüche meisterlich, isolierte die Gegner.

4. Kultivierung imperialen Rivalitäten und Militarismus

Paradoxerweise institutionalisierte und legalisierte das Streben nach Frieden durch das „Konzert“ die imperialistische Expansion als „zivilisatorische Mission“, was letztendlich die Stabilität untergrub.

Die „Große Spiel“ zwischen Russland und Großbritannien in Zentralasien und die koloniale Jagd in Afrika („Der Kampf um Afrika“ nach 1880) brachten die Konkurrenz über die Grenzen Europas hinaus, beseitigten sie jedoch nicht. Diese Konkurrenz vergiftete ständig die Beziehungen zwischen den Mitgliedern des „Konzerts“.

Vorbereitung auf den Krieg: Der lange Frieden, der von dem System sichergestellt wurde, wurde nicht für die Abrüstung, sondern für eine beispiellose Rüstungswettlauf, technologische Militarisierung und die Entwicklung rigoroser Kriegspläne (wie den berühmten „Schlieffen-Plan“ in Deutschland) genutzt. Das „Konzert“ schuf eine Illusion der Handhabbarkeit, unter der ungelöste Konflikte angehäuft wurden.

5. Grundlegender Mangel: Fehlen legitimer Mechanismen zur Änderung des Status quo

Die tiefste Kritik am „Konzert“ liegt darin, dass es keine friedlichen, legitimen Wege zur Erfüllung der Ambitionen der aufstrebenden Mächte (wachsender Mächte) und zur Änderung des territorialen Ordnungs vorsah. Deutschland, das sich vereinigt hatte, verlangte „einen Platz unter der Sonne“; Italien strebte nach dem Abschluss des Risorgimento; nationale Bewegungen in den Kaiserreichen Habsburg und Osmanen wuchsen. Das System konnte nur diese Anforderungen unterdrücken, nicht in Verhandlungskanal lenken.

Letzter Erfolglosigkeit — der Juli-Krise 1914. Das „Konzert“ konnte nicht einen dringenden Kongress für die Regelung des Konflikts zwischen Österreich-Ungarn und Serbien einberufen. Das Mechanismus der kollektiven Beratung kollabierte unter dem Druck der harten Bündnisverpflichtungen (Antанта vs. Dreibund) und der Logik der Mobilisierungspläne, die selbst das Produkt eines langen bewaffneten Friedens waren. Die Staaten bevorzugten die Logik der bilateralen Bündnisse und militärischer Berechnung der Logik des „Konzerts“.

Schluss: Das Erbe der kontraproduktiven Stabilität

Auf diese Weise kann das „Konzert Europas“ nicht wegen des Mangels an Frieden kritisiert werden (es hat Frieden gesichert, aber unter spezifischen Bedingungen), sondern wegen der Qualität und des Preises dieses Friedens sowie seiner langfristigen Folgen.

Es war eine reaktionäre Utopie, die versuchte, die Geschichte rückwärts zu drehen.

Es opferte die Prinzipien des nationalen Selbstbestimmungsrechts und der politischen Freiheit für die Stabilität der Dynastien.

Es konnte die Kräfte der Modernisierung nicht integrieren, was zu seinem Zusammenbruch unter dem Druck des Nationalismus, des Liberalismus und des imperialen Rivalitäten führte.

Sein Erbe ist eine Warnung, dass ein internationaler Ordnung, der ausschließlich auf dem Gleichgewicht der Kräfte und den Interessen der Eliten basiert, ohne Berücksichtigung der Ideologien, nationalen Bestrebungen und gerechten Mechanismen der Veränderung, verdammt ist. Es schafft nur eine vorübergehende Pause zwischen Kriegen, in der die Konflikte nicht gelöst, sondern angehäuft werden, was den nächsten Konflikt noch massiver und zerstörerischer macht. Das „Konzert“ sicherte Europa nicht so sehr den Frieden, als eine lange Pause zwischen der Napoleonischen und der Katastrophe von 1914.

Постоянный адрес данной публикации: