Очевидно то большое теоретическое и практическое значение, которое имеет исследование роли Советского государства в строительстве социалистической культуры. Освещение его деятельности по осуществлению культурной революции в СССР, по обеспечению исторической встречи труда и культуры ярко раскрывает "гуманистический характер социалистического государства, как государства, ставящего перед собой цель строительства коммунизма во имя интересов трудящегося человека, во имя интересов всего народа"¹ . Советскими историками уже проделана плодотворная работа по исследованию истории культурной революции в СССР и роли Советского государства в культурном строительстве² . Вместе с тем есть еще проблемы, уровень разработки которых отстает. Среди них проблема становления государственного механизма по руководству культурной революцией. В литературе уже ставился вопрос о недостаточной разработанности истории создания центральных советских просвещенческих органов³ . Еще менее исследовано строительство советского просвещенческого аппарата на местах. Имеются лишь предельно краткие сведения о просвещенческом аппарате того или иного района страны в некоторых работах о культурном и государственном строительстве⁴ . Ниже предпринимается попытка рассмотреть историю создания местного государственного аппарата народного просвещения в масштабах всей страны в период установления и упрочения Советской власти (октябрь 1917 - лето 1918 г.), выявить наиболее общие тенденции организационной стороны процесса перехода дела народного просвещения в руки Советов.

Развернувшаяся с победой Великого Октября борьба за установление власти Советов, за осуществление их полновластия была одновременно борьбой против старого бюрократического аппарата управления на местах во всех сферах общественной жизни, в том числе и в области культуры. Уже с первых шагов своей деятельности Советское правительство, руководствуясь программными требованиями большевиков, заявило о своем намерении максимально демократизировать управление делом народного просвещения. 29 октября в обращении наркома просвещения А. В. Луначарского указывалось, что все школьное дело

¹ "Материалы XXV съезда КПСС". М. 1976, стр. 86.

² Из работ последних лет см.: В. Т. Ермаков. Исторический опыт культурной революции в СССР. М. 1968; "КПСС во главе культурной революции в СССР". М. 1972; "Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества". Свердловск. 1974, и др.

³ См. А. И. Фомин. Становление центрального советского аппарата государственного руководства народным просвещением. "Вопросы истории", 1976, N 12, стр. 17.

⁴ См., например: В. Л. Соскин. Очерки истории культуры Сибири в годы революции и гражданской войны (конец 1917 - начало 1920 гг.). Новосибирск. 1965; Г. С. Игнатьев. Москва в первый год пролетарской диктатуры. М. 1975, и др.

стр. 24

страны должно быть передано органам местного самоуправления⁵ . Декрет ВЦИК от 9 ноября 1917 г. придал этому положению силу закона, четко определив тем самым позиции пролетарского государства в отношении к старому административно-распорядительному аппарату министерства народного просвещения на местах. Управления учебных округов, дирекции и инспекции народных училищ подлежали слому, способы и сроки осуществления которого зависели от их отношения к Советской власти. 22 ноября 1917 г. Государственная комиссия по просвещению, созданная после Великого Октября для общего руководства народным просвещением, поставив в повестку дня вопрос об учебных округах, сочла желательным провести их коренную реорганизацию. Сознавая, что возможность такого пути определяется соответствующим настроением старых служащих, комиссия решила направить на места комиссаров для выяснения отношения попечителей учебных округов к Советской власти⁶ . Однако политическая физиономия попечителей и окружной чиновничьей элиты проявилась со всей определенностью столь быстро, что уже в последних числах ноября встал вопрос не о реорганизации, а о самой решительной ликвидации учебных округов. Взяв такой курс, Государственная комиссия 1 декабря отметила, что этот процесс должен разворачиваться по мере завершения соответствующей подготовительной работы в каждом отдельном округе. Одновременно было решено рекомендовать Советам немедленно установить контроль за деятельностью окружной администрации для пресечения возможных враждебных акций⁷ .

Практическое осуществление ломки учебных округов было начато с Петербургского. 12 декабря "Правда" опубликовала постановление Государственной комиссии об увольнении попечителя столичного округа и его ближайших помощников. Попечитель категорически отказался подчиниться этому решению. "Он, - как вспоминал Луначарский, - конечно, протестовал, переехал в частную квартиру и принимал там: некоторые бумаги, но постепенно потерял всякое влияние"⁸ . Вслед за Петербургским было принято решение о ликвидации с 1 января 1918 г. Рижского, с 12 января Виленского и некоторых других учебных округов⁹ . В первой половине января была осуществлена ликвидация Московского учебного округа. И здесь окружная иерархия отказалась добровольно сдать свои полномочия. Уволенные чиновники составили организацию под названием "Московский учебный округ" и вступили в переписку с учреждениями бывшего министерства народного просвещения. Однако эта попытка сохранить старый аппарат и узурпировать таким путем функции государственной власти была решительно пресечена¹⁰ . Не менее упорное сопротивление Советской власти оказали служащие Западно-Сибирского учебного округа, ликвидированного в самом начале 1918 года¹¹ .

Упрочение Советской власти на местах, опыт ломки отдельных округов позволили Государственной комиссии поставить вопрос о ликвидации учебных округов в масштабах всей страны. Правовой основой его решения стало опубликованное 21 января 1918 г. специальное постановление Государственной комиссии "Об упразднении попечителей учебных округов и их помощников, главных и окружных инспекторов,

⁵ СУ РСФСР, 1917, N 2, ст. 16.

⁶ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 2, д. 10, л. 3.

⁷ Там же, лл. 6, 8.

⁸ А. И. Фомин. Деятельность первого наркома просвещения А. В. Луначарского по претворению в жизнь политики партии в области народного образования (1917 - 1920 гг.). Канд. дисс. Харьков. 1968, стр. 117.

⁹ СУ РСФСР, 1918, N 15, ст. 214, 224.

¹⁰ Госархив Московской области (ГАМО), ф. 5274, оп. 1, д. 7, л. 92; д. 49, л. 1.

¹¹ См. "Работник просвещения", 1923, N 21, стр. 11.

стр. 25

состоящих при них секретарей и помощников секретарей, а равно попечительских советов и канцелярий при учебных округах"¹² . Ликвидация учебных округов означала не только увольнение высших чинов окружной иерархии, не только упразднение попечительских советов и канцелярий, но и революционную ломку среднего и низшего звена административно-распорядительного аппарата в лице дирекций и инспекций народных училищ, которые, как отмечал В. И. Ленин, были орудием максимальной бюрократизации руководства делом народного просвещения¹³ . Судьбу дирекций и инспекций народных училищ предопределило решение Государственной комиссии от 8 декабря 1917 г. о создании декретной комиссии, которой было поручено разработать проект постановления о их ликвидации¹⁴ . Проект, выработанный ею, лег в основу постановления Государственной комиссии "Об упразднении должностей директоров, инспекторов народных училищ и губернских дирекций и инспекций", которое было опубликовано 20 января 1918 года. Ликвидация дирекций и инспекций народных училищ практически началась уже в конце 1917 года¹⁵ . Однако массовый характер этот процесс приобрел после публикации указанного постановления и в основном был успешно завершен к весне 1918 года¹⁶ .

Сложнее обстояло дело с муниципальными органами. Будучи "пятым колесом в телеге русского государственного управления", питая в определенной степени оппозицию царизму и играя роль одного из вспомогательных факторов политической борьбы, органы местного самоуправления пользовались известным доверием и поддержкой масс¹⁷ . Поэтому необходимо было помочь массам на собственном опыте избавиться от земских иллюзий. Пролетарская революция довела до конца не выполненное Временным правительством требование буржуазной демократии о расширении прав земского и городского самоуправления. Перед муниципальными органами открылись широкие возможности реального участия в решении важнейших вопросов местной жизни. Однако заправилы земства и городов избрали путь контрреволюции. Учитывая это, Государственная комиссия 29 декабря 1917 г. поддержала предложение Луначарского не спешить с передачей школ муниципалитетам¹⁸ .

Среди земств и дум были, правда, и такие, которые предпочли саботажу сотрудничество с Советской властью. Вот почему, поставив вопрос о переходе школьного дела в руки Советов, Государственная комиссия считала возможным сотрудничество с органами местного самоуправления там, где оно имело место, используя в интересах дела их просвещенческий аппарат. На заседании 15 января 1918 г. она отметила, что "там, где органы самоуправления стоят на платформе Советской власти, они внесут свой опыт и свои знания" и поэтому "с ликвидацией таких земских и городских самоуправлений спешить не следует", но "суммы им должны идти уже и теперь исключительно через Советы"¹⁹ .

Изъятие школьного дела из ведения органов местного самоуправления интенсивно развернулось в январе и закончилось летом 1918 года. Весной в руках земств и дум оставалось около 10% областных и

¹² СУ РСФСР, 1918, N 17, ст. 259.

¹³ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 5, стр. 38.

¹⁴ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 2, д. 10, л. 12.

¹⁵ "Советы в Октябре". Сборник документов. М. 1928, стр. 288; ЛГАОРСС, ф. 2551, оп. 15, д. 246, л. 1, и др.

¹⁶ ЛГАОРСС, ф. 2551, оп. 15, д. 376, лл. 1, 4; "Борьба за Советскую власть в Воронежской губернии 1917 - 1918 гг.". Сборник документов и материалов. Воронеж. 1957, стр. 291, и др.

¹⁷ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 5, стр. 33, 35, 64, 65.

¹⁸ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 2, д. 14, лл. 8 - 9.

¹⁹ См. "Народное просвещение", 1919, N 9 - 10, стр. 72.

стр. 26

губернских и 23% уездных просветительных организаций, летом эти показатели сократились до 1% уездных просветительных организаций²⁰ . Так была завершена ликвидация буржуазно-помещичьего аппарата по руководству народным просвещением на местах, которая в диалектике исторического процесса выступала как органически неотъемлемая и подчиненная часть становления советского просвещенческого аппарата.

Первым шагом на пути создания пролетарского аппарата по руководству культурным строительством на местах явилось установление советского контроля за деятельностью старых просвещенческих учреждений. Для его осуществления Государственная комиссия в решении, принятом 1 декабря 1917 г., рекомендовала местным Советам незамедлительно направлять в старые учреждения комиссаров, наделяя их самыми широкими полномочиями²¹ . Практика назначения комиссаров получила довольно широкое распространение. В числе первых в конце 1917 г. комиссары по народному просвещению были назначены рядом Советов Петроградской, Московской, Владимирской, Саратовской, Пермской, Томской и других губерний²² .

Деятельность комиссаров разворачивалась в исключительно сложных условиях чиновничьего саботажа. События развивались так, что становилась очевидной необходимость форсированного создания нового просвещенческого аппарата. И Государственная комиссия одновременно с рекомендациями по усилению контроля за деятельностью старых просвещенческих учреждений ставит перед Советами задачу создания своего аппарата по руководству культурным строительством. В принятом 20 декабря постановлении наряду с требованием присылать просьбы о субсидиях в Наркомпрос только через Советы последним предлагалось приступить к организации специальных культурно- просветительных секций²³ .

В создавшихся условиях ряд Советов, не ограничиваясь посылкой комиссаров в старые учреждения, в ноябре - декабре 1917 г. развернул работу по строительству своего просвещенческого аппарата. 4 ноября общее собрание Ярославского Совета рабочих и солдатских депутатов для обеспечения руководства народным просвещением поручило исполкому выработать положение о культурно-просветительном и литературно-издательском отделах; в конце ноября начал функционировать культурно-просветительный отдел при Тверском губернском Совете; 12 декабря был создан отдел народного образования при Угличском уездном Совете Ярославской губернии; 16 - 18 декабря Пермский губернский съезд Советов обсудил и утвердил план создания культурно-просветительного отдела; 19 декабря состоялось решение Витебского губисполкома об учреждении секции по народному просвещению; в декабре соорганизовался комиссариат по народному просвещению Ковровского уезда Владимирской губернии и т. д.²⁴ .

²⁰ Там же, стр. 72 - 73.

²¹ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 2, д. 10, л. 8.

²² "Годовщина социальной революции в Саратове". Саратов. 1918, стр. 78; "Упрочение Советской власти в Москве и Московской губернии". Документы и материалы. М. 1958, стр. 17; "Районные Советы Петрограда в 1917 году". Протоколы, резолюции, постановления общих собраний и заседаний исполнительных комитетов. Т. III. М. -Л. 1966, стр. 225, и др.

²³ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 2, д. 10, л. 20; Ф. Ф. Королев. Очерки по истории советской школы и педагогики (1917 - 1920 гг.). М. 1958, стр. 98.

²⁴ "Из истории борьбы за установление Советской власти". Сборник исторических документов и материалов. М. 1943, стр. 40; "Тверская губерния в первые годы Советской власти (1917 - 1920 гг.)". Сборник статей и документов. Калинин. 1958, стр. 10; "Установление Советской власти на местах в 1917 - 1918 гг.". М. 1959, стр. 269; "Упрочение Советской власти в Пермской губернии". Документы и материалы. Пермь. 1966, стр. 292; "Советы в Октябре", стр. 127, 260; ГАМО, ф. 5830, оп. 1, д. 7, л. 1, и др.

стр. 27

Первые шаги строительства советского просвещенческого аппарата на местах отличались многообразием форм и наименований вновь создаваемых учреждений. Объяснялось это тем, что директивы центра носили общий характер и не ограничивали местное творчество какой-либо одной организационной формой. Да и другими они просто не могли быть ввиду отсутствия практического опыта, подчеркивая решающее значение которого, Ленин отмечал, что в поисках новых организационных форм "мы рассчитываем на совместный опыт, на опыт миллионов трудящихся"²⁵ .

В январе 1918 г. в строительстве советского просвещенческого аппарата начался второй этап, главный акцент переносился с борьбы за установление советского контроля за деятельностью старых учреждений на создание новых организационных форм руководства народным просвещением на местах. Новые задачи требовали от Государственной комиссии конкретного плана действий. Решения III Всероссийского съезда Советов и постепенно накапливавшийся опыт первых шагов государственного строительства стали тем необходимым правовым и историческим материалом, который позволил ей приступить к разработке детализированных указаний по вопросам организации соответствующего аппарата на местах. 8 января Государственная комиссия приняла решение о создании междуведомственной комиссии для разработки плана организации дела народного образования²⁶ . Вскоре ею была выработана инструкция "О порядке заведования учебными заведениями на местах". 16 января она была оглашена Луначарским на заседании культурно- просветительной секции III Всероссийского съезда Советов, которая после двухдневного обсуждения одобрила ее²⁷ .

Для руководства культурным строительством инструкцией предусматривалась организация волостных, уездных, городских, губернских и областных советов по народному образованию, которые мыслились как широкопредставительные органы, составленные на 2/3 из представителей трудящихся и на 1/3 из преподавателей и учащихся. Определяя статус советов по народному образованию, инструкция подчеркивала, что они контролируются местными Советами лишь в политическом отношении, в педагогическом же и бюджетном - автономны и подотчетны только высшим единицам своей собственной иерархии²⁸ . Это была первая попытка дать конкретный план строительства просвещенческого аппарата, которая в известной степени удовлетворяла потребности мест в руководящих указаниях центра. Инструкция ориентировала на максимальное привлечение трудящихся к делу управления народным просвещением.

Вместе с тем инструкция страдала серьезными недостатками. Во-первых, создание аппарата, автономного в своей деятельности от местных Советов, было чревато ведомственным местничеством и нарушением принципа организационного единства советского государственного аппарата на местах. Во-вторых, очевидно также и то, что советы по народному образованию, как широкопредставительные органы, были бы слишком громоздки в роли управленческого аппарата. Впрочем, авторы инструкции, будучи далеки от ее идеализации, сумели придать ей предварительный характер. Показательна в этом смысле оговорка о праве мест вносить в инструкцию изменения. О предварительном ее характере свидетельствовало и то, что, несмотря на одобрение культурно-просветительной секции III Всероссийского съезда Советов, инструкция так и не получила законодательной санкции. Публикация

²⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 36, стр. 380.

²⁶ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 2, д. 10, л. 25.

²⁷ ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 2, д. 20, лл. 10 - 13.

²⁸ Там же.

стр. 28

этого документа в феврале 1918 г. была призвана не только удовлетворить запросы мест в директивных указаниях, но и обеспечить широкое его обсуждение.

Как же была воспринята инструкция на местах? Далеко не одинаково. В ряде случаев ее приняли как конкретный план к руководству и исполнению. Так, Олонецкий губисполком 21 февраля утвердил проект создания губернского совета по народному образованию²⁹ . 25 февраля II съезд Советов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов всей Сибири одобрил тезисы по культурно-просветительной деятельности, которыми предусматривалась организация на местах широкой сети советов по народному образованию и в качестве руководящего центра - совета по делам народного образования при Центросибири³⁰ . 4 марта решение о создании губернского совета по народному образованию было принято Саратовским губисполкомом³¹ . В соответствии с инструкцией были сконструированы органы просвещения в Вятке, Арзамасском уезде Нижегородской губернии и некоторых других местах³² . Однако в большинстве случаев инструкция была воспринята лишь как призыв к повсеместному осуществлению перехода народного образования к Советам. Поэтому во многих местах строительство нового аппарата разворачивалось вне связи с предложенной центром организационной формой. Речь идет о создании комиссариатов, отделов, комиссий, комитетов, секций и других учреждений по руководству культурным строительством.

В ходе строительства советского просвещенческого аппарата в большинстве случаев исходным материалом для него служили обломки старых учреждений. В Ярославле губернский отдел народного образования возник следующим образом: в феврале 1918 г. губисполкомом была избрана специальная коллегия в составе трех человек, которая подчинила и постепенно перестроила технический аппарат соответствующего отдела губернского земства³³ . Калужский комиссариат народного просвещения возник на базе трех учреждений: дирекций народных училищ и школьных отделов губернского земства и городского самоуправления. "Все книги, документы и материалы были свезены в одно место, и таким образом был организован губернский центр, ведающий делом просвещения"³⁴ . При создании Московского губернского отдела народного образования был использован аппарат дирекции народных училищ. "Этот крайне ценный технический аппарат, - говорится в отчете коллегии отдела, - нам удалось без всякого ущерба для дела перенести к себе"³⁵ . Элемент преемственности проявлялся лишь на уровне технического аппарата, что ни в коей мере не отрицало принципиальной новизны вновь создаваемых учреждений.

Выше уже отмечалось, что первые шаги строительства просвещенческого аппарата характеризовались большим многообразием. Пестрота наименований и организационных форм имела место даже в рамках отдельных губерний. В этом плане характерен пример Калужской губернии, где в Козельском уезде был создан отдел народного образования, в Медынском решили "учредить комиссариатство по народному образованию", в Малоярославецком соорганизовали отдел народного

²⁹ "Известия Олонецкого губернекого комиссариата просвещения", 1918, N 1 - 2, стр. 32 - 35.

³⁰ "Борьба за власть Советов в Иркутской губернии (октябрь 1917 г. - июль 1918 г.)". Сборник документов. Иркутск. 1957, стр. 215 - 216.

³¹ "Годовщина социальной революции в Саратове", стр. 80.

³² ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 4, д. 76, лл. 108 - 109; д. 108, л. 281; "Упрочение Советской власти в Пермской губернии", стр. 295, и др.

³³ "Народное просвещение Ярославской губернии", 1918, NN 1 - 2, стр. 34.

³⁴ "Установление Советской власти в Калужской губернии". Сборник документов. Калуга. 1957, стр. 361.

³⁵ ГАМО, ф. 680, оп. 3, д. 61, л. 1.

стр. 29

просвещения и внешкольного образования, в ряде волостей - культурно- просветительные отделы, в губернском же центре - комиссариат народного просвещения³⁶ . Аналогичная картина наблюдалась в Пермской, Саратовской и других губерниях. Многообразие дополнялось тем, что в некоторых местах возникали два просвещенческих центра. В Олонецкой губернии, например, наряду с губернским комиссариатом просвещения был создан совет по народному образованию. Встал вопрос о взаимоотношениях между ними. 19 мая 1918 г. он был рассмотрен съездом уездных комиссаров по народному образованию. Мнения делегатов разошлись. Одни выступали за единый центр, другие предлагали конституировать совет в качестве совещательного органа при комиссариате. Третьи же, ссылаясь на факт существования Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса, отстаивали совет по народному образованию в качестве руководящего центра, при котором комиссариат призван играть роль исполнительного аппарата. Эта точка зрения и легла в основу принятой съездом резолюции, которой узаконивалось возникшее в губернии двоецентрие в области руководства делом просвещения³⁷ . В феврале 1918 г. идея двоецентрия была одобрена II Всесибирским съездом Советов, решения которого предусматривали создание советов по народному образованию и соответствующих комиссариатов в качестве их исполнительного аппарата³⁸ . Вскоре после переезда Советского правительства в Москву в Петрограде развернулась работа по организации просвещенческого аппарата Северной области. В марте 1918 г. здесь также было создано два его центра: областная комиссия по просвещению и ее исполнительный орган в лице комиссариата просвещения³⁹ .

Многообразие первых шагов становления советского просвещенческого аппарата на местах свидетельствовало о том, что большевикам удалось пробудить в массах дремавшие в них "великие силы революции, возрождения и обновления"⁴⁰ . Благодаря их революционному порыву весной 1918 г. был в основном осуществлен переход дела народного образования в руки Советов. Из 178 уездных просветительных организаций, о которых имелись сведения в Наркомпросе, 77% являлись советскими, а из 74 губернских и областных организаций советских было 90%⁴¹ .

Подводя итоги работы, проделанной в период триумфального шествия Советской власти, Ленин призывал неослабно работать над развитием организации Советов, придавая первостепенное значение регистрации, изучению, обобщению, проверке более широким опытом и узаконению первых практических шагов в этой области⁴² . Ленинские указания имели непосредственное отношение к той работе, которую вела Государственная комиссия над планом организации дела народного образования. Отсутствие достаточной информации о положении дел на местах мешало обобщению их опыта, в значительной степени ограничивало плодотворность поисков.

Далеко не случаен тот факт, что идея советов по народному образованию вплоть до апреля 1918 г. оставалась ведущей в процессе поиска комиссией оптимальных организационных форм руководства народным просвещением, хотя на местах она либо не получила поддержки, либо при осуществлении была значительно трансформирована. От

³⁶ "Установление Советской власти в Калужской губернии", стр. 270, 271, 287, 288, 294.

³⁷ "Известия Олонецкого губернского комиссариата просвещения", 1918, N 1 - 2, стр. 39 - 40.

³⁸ "Борьба за власть Советов в Иркутской губернии", стр. 215 - 216, 258 - 259.

³⁹ ЛГАОРСС, ф. 2551, оп. 15, д. 16, лл. 76 - 78.

⁴⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 35, стр. 289.

⁴¹ "Народное просвещение", 1919, N 9 - 10, стр. 73.

⁴² См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 36, стр. 204.

стр. 30

"гипноза" собственной идеи Государственной комиссии помог избавиться Народный комиссариат внутренних дел (НКВД), который, располагая более широкой информацией о положении дел на местах и стремясь обеспечить организационное единство местного советского аппарата, решительно возражал против создания советов по народному образованию. С точки зрения НКВД наиболее оптимальной формой руководства культурным строительством на местах являлись отделы народного образования при исполкомах Советов. На этой почве между Наркомпросом и НКВД возникла дискуссия, творческий характер которой позволил обоим наркоматам преодолеть односторонний подход к вопросу и найти правильное его решение.

27 марта на совместном заседании представителей Наркомпроса (Н. К. Крупская, В. М. Познер, Л. Г. Шапиро) и НКВД (Г. И. Петровский, А. П. Смирнов и др.) была принята резолюция, которой предусматривалось создание отделов народного образования в качестве руководящих и советов по народному образованию в качестве контрольно-совещательных органов. На следующий день, заслушав информацию Крупской о совещании и принятом на нем решении, Государственная комиссия постановила: соглашение между Наркомпросом и НКВД признать правильным; поручить комиссии по выработке плана организации дела народного образования внести в проект соответствующие статьи⁴³ . Стремясь сохранить в системе просвещенческого аппарата советы по народному образованию, Государственная комиссия исходила из необходимости как можно шире привлечь к культурному строительству трудящиеся массы. "Мы шли по этому пути, - говорил Луначарский, - желая завязать связь с широкими массами"⁴⁴ . Именно поэтому идея создания советов по народному образованию в качестве совещательных органов была одобрена Лениным. Советы по народному образованию, писал он, "как периодические конференции советских избирателей и их делегатов для обсуждения и контроля за деятельностью советских властей в данной области, заслуживают полнейшего сочувствия и поддержки"⁴⁵ .

5 апреля 1918 г. Государственная комиссия приступила к постатейному обсуждению проекта плана организации дела народного образования в стране. Если структура просвещенческого аппарата была единодушно принята всеми ее членами, то вопрос о принципах его деятельности стал предметом разногласий и споров. Определяя принципы взаимоотношений мест и центра, одни участники обсуждения (П. Н. Лепешинский) выступили против предоставления местам автономии, другие же во главе с Луначарским доказывали необходимость местной автономии в рамках сохранения зависимости низшего центра от высшего. В конечном счете спорный вопрос был решён с позиций принципа демократического централизма. "Отделы народного образования всех ступеней, - говорилось в принятом 10 апреля решении, - пользуются широкой автономией в пределах общих директив высших инстанций"⁴⁶ .

Одним из узловых в обсуждаемом плане был вопрос об отношении отделов народного Образования к местным Советам. Его решение свидетельствовало о том, что Государственная комиссия подошла вплотную к осознанию необходимости принципа двойного подчинения. В поправке к проекту плана, принятой в процессе обсуждения, говорилось, например, что областной отдел народного образования "работает под непосредственным наблюдением областного Совдепа и согласует свою

⁴³ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 2, д. 10, лл. 142, 146, 149.

⁴⁴ "Протоколы 1-го Всероссийского съезда по просвещению". М. 1919, стр. 9.

⁴⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 36, стр. 206.

⁴⁶ ЦГА РСФСР, ф. 2306. оп. 1, д. 35, лл. 37, 55 об.

стр. 31

деятельность с общим направлением деятельности последнего, как его составная часть"⁴⁷ .

Работа над планом шла успешно, и уже в первой половине апреля 1918 г. получили свое одобрение важнейшие его статьи. Так, 9 апреля были рассмотрены и одобрены статьи о создании отделов народного образования для руководства культурным строительством и контрольно-совещательных советов для привлечения к этому делу широких масс трудящихся, 10 апреля - статьи об областном аппарате, 13 апреля - статьи о губернском, уездном и волостном аппарате⁴⁸ . При этом государственная комиссия позаботилась о том, чтобы обсуждение проекта подготовленных статей плана проходило с максимальным учетом мнения представителей мест, для чего проект был направлен в Московский окружной комиссариат по народному образованию, а его комиссар М. М. Паушкин приглашен на заседания Государственной комиссии для участия в его обсуждении. С той же целью на ее заседания 9 и 10 апреля были приглашены представитель Жиздринского уезда Калужской губернии и комиссар просвещения Вологодской губернии Бриллиантов. Тем же было продиктовано решение Государственной комиссии прочитать проект одобренных статей на съезде комиссаров по народному образованию Московской области, который открылся 10 апреля⁴⁹ .

Придавая широкой огласке свою работу над планом организации дела народного образования, Государственная комиссия стремилась к тому, чтобы еще до его публикации в какой-то мере унифицировать строительство просвещенческого аппарата, скорректировать его там, где оно продолжало еще ориентироваться на февральскую инструкцию. В ряде случаев это удалось. Так, съезд комиссаров по народному образованию Московской области, познакомившись с информацией о работе комиссии, принял резолюцию, в которой речь шла о создании отделов народного образования и советов в качестве совещательных органов при них⁵⁰ . 11 апреля культурно- просветительная комиссия Вологодского губернского съезда Советов приняла резолюцию о создании волостных, уездных и губернского советов по народному образованию, "согласно планам, выработанным Комиссариатом народного просвещения и одобренным культурно-просветительной секцией 3- го Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов"⁵¹ . Однако после возвращения из Москвы Бриллиантова с проектом одобренных Государственной комиссией статей плана состоявшееся решение было пересмотрено. Новое решение, принятое 22 апреля, предусматривало создание губернского отдела народного образования в качестве органа, ведающего всем делом просвещения, и при нем совета по народному образованию, "согласно резолюции Государственной комиссии по народному просвещению от 9 апреля"⁵² . Соответствующая перестройка просвещенческого аппарата развернулась в Москве, Союзе коммун Северной области, Воронежской губернии⁵³ .

И все же пока не удалось направить все строительство на местах в русло организационных идей вырабатываемого Государственной комиссией плана. В то время во многих местах еще продолжали само-

⁴⁷ Там же, л. 56.

⁴⁸ Там же, лл. 46, 49, 56; ГАМО, ф. 5274, оп. 1, д. 7, лл. 126 - 127.

⁴⁹ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 1, д. 35, л. 69.

⁵⁰ ГАМО, ф. 5274, оп. 1, д. 7, л. 37.

⁵¹ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 4, д. 108, л. 245.

⁵² Там же, л. 247.

⁵³ "Сборник декретов и постановлений рабочего и крестьянского правительства по народному образованию", вып. 1, стр. 13; "Петроградская правда", 19.V.1918; "Культурное строительство в Воронежской губернии. 1918 - 1929". Сборник документов. Воронеж. 1965, стр. 9.

стр. 32

стоятельный поиск новых форм руководства народным просвещением. Подчеркивая закономерность периода таких поисков оптимального варианта организации, Ленин указывал, что "в строительстве новых и невиданных до сих пор форм надо известное время потратить для того, чтобы наметить общий план организации, который разовьется в процессе работы"⁵⁴ . Несмотря на отсутствие такого плана, творческая самодеятельность масс по созданию просвещенческого аппарата не была стихийной. Во-первых, она явилась результатом деятельности Коммунистической партии. Во-вторых, ее развитие протекало в заданном направлении. И, наконец, в-третьих, трудящиеся использовали в качестве ориентиров директивы партии, ленинские декреты и другие нормативные акты Советской власти. Вспоминая об этом, участник строительства просвещенческого аппарата в Суражском уезде Полесья К. Е. Бендриков писал: "Надо было организовать отдел народного образования. Инструкции, как организовать, черпали из московских газет и журнала "Народное просвещение"⁵⁵ .

Таким образом, строительство советского просвещенческого аппарата на местах являлось в конечном счете целеустремленным социальным поиском трудящихся. Именно поэтому при всем многообразии форм и наименований создаваемых учреждений их объединяло общее в главном - все они были едины по своей классовой сути, выступая как органы государства диктатуры пролетариата по руководству культурным строительством. В этой связи обращает на себя внимание, насколько идентично ставились задачи новым просвещенческим учреждениям в различных уголках страны. "Отдел народного образования, - говорилось в сообщении Новгородского губисполкома, - ведает распространением образования в народе путем устройства школ, распространения литературы, ведает всеми школами и училищами губернии, ведает внешкольным образованием, ведает обеспечением учащихся всем необходимым, ведает методами обучения и подбора учебников"⁵⁶ . А вот как определялись задачи культурно-просветительного отдела положением о Лепельском уездном Совете Витебской губернии. Этот отдел, гласило положение, учреждается для руководства работой государственных и общественных учреждений и организаций, способствующих поднятию культурного уровня, путем распространения просвещения среди населения. В ведении отдела находятся все казенные, общественные и частные заведения, курсы, библиотеки, читальни, театры, кинематографы. Отдел должен изыскивать способы и средства для широкого развития школьной сети в уезде, организации воскресных и вечерних курсов грамотности, лекций, библиотек, сельских читален, передвижных кинематографов, театров, профессиональных курсов и т. д.⁵⁷ . Такие же задачи ставились перед соответствующим аппаратом Пермской, Иркутской, Алтайской и других губерний⁵⁸ .

Общее начало советских просвещенческих учреждений проявлялось и в принципах их деятельности. Анализируя задачи, которые ставились перед этими органами на местах, нетрудно заметить, что они создавались как подлинные центры духовной жизни. Повсеместно в их ведение входили все отрасли культуры, начиная от дошкольного воспитания и кончая библиотеками и театрами. Принцип всеохватывающего руководства культурным строительством нашел свое организационное

⁵⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 37, сто. 398.

⁵⁵ "Народное просвещение", 1927, N 10, стр. 169.

⁵⁶ "Установление Советской власти в Новгородской губернии (1917 - 1918 гг.)". Сборник документов и материалов. Новгород. 1957, стр. 81.

⁵⁷ А. Пятницкий. Организация уездного и волостных Советов. М. 1918, стр. 21.

⁵⁸ "Упрочение Советской власти в Пермской губернии", стр. 64; "Борьба за власть Советов в Иркутской губернии", стр. 216; "Борьба трудящихся за установление Советской власти на Алтае (1917 - 1920 гг.)". Сборник документов. Барнаул. 1957, стр. 206, и др.

стр. 33

выражение в структуре просвещенческих учреждений. Воронежский губернский отдел народного образования состоял, например, из подотделов дошкольного воспитания, начального образования, средних школ, ремесленного и технического образования, внешкольного, художественного просвещения, библиотечного, статистического и инструкторского⁵⁹ . Саратовский губернский совет по народному образованию делился на отделы дошкольного воспитания, начальных школ, средних и высших начальных школ, вузов и педагогической подготовки, внешкольного, искусств, профессиональных школ, библиотек, школьно-санитарный, статистический, школьно-строительный и финансовый⁶⁰ .

Другим общим для деятельности советских просвещенческих учреждений являлся принцип полновластия. Они распространяли свою деятельность не только на государственные, но и на общественные, церковные, а также частные учебные заведения, библиотеки, театры, картинные галереи и другие учреждения культуры. Организационным выражением этого принципа стала ликвидация дирекций и инспекций народных училищ, соответствующих отделов муниципалитетов, отделений епархиальных училищных советов и других органов, по которым рассредоточивалось до этого руководство духовной жизнью на местах.

Творческий характер и социальная направленность строительства просвещенческого аппарата на местах, его общность в главном в решающей степени обусловливались руководящей ролью Коммунистической партии. Важнейшие аспекты многогранной деятельности партии по руководству государственным строительством в масштабах всей страны раскрывает переписка ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями⁶¹ . Одним из проявлений руководящей роли ленинской партии являлось непосредственное участие ее членов в налаживании нового аппарата государственного управления. К весне 1918 г. большевики возглавляли многие советские просвещенческие учреждения на местах: по нашим подсчетам, из руководителей 19 областных и губернских просвещенческих учреждений 15 были коммунистами.

Строительство советского просвещенческого аппарата было связано с преодолением ряда трудностей, среди которых выделялась проблема кадров. Специфика просвещенческого аппарата требовала работников, отличающихся не только преданностью делу революции, но и высоким образовательным и культурным уровнем. В те дни таких людей было слишком мало. Возможности же привлечения на работу старых специалистов ограничивались чиновничьим и интеллигентским саботажем. В этих условиях довольно широкое распространение получила практика совместительства. В. П. Антонов- Саратовский, например, одновременно исполнял обязанности председателя Саратовского губисполкома и комиссара по делам народного образования и финансов, М. Н. Покровский был председателем Совнаркома Московской области и областным комиссаром по народному образованию. Большую помощь Советской власти в решении кадровой проблемы оказывали народные учителя и представители демократической части студенчества. Лучшие из них стали активными сотрудниками нового просвещенческого аппарата. Народные учителя стояли во главе Вятского губернского совета по народному образованию, комиссариатов просвещения Козловского и Усманского уездов Тамбовской губернии, Михайловского уезда Рязанской губернии и т. д.⁶² .

⁵⁹ "Культурное строительство в Воронежской губернии", стр. 9 - 10.

⁶⁰ "Годовщина социальной революции в Саратове", стр. 81.

⁶¹ См. "Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями (ноябрь 1917 г. - февраль 1918 г.)". Т. II. М. 1957, стр. IX, 3, 64, 69, 71, 79, 101, 163, 185, 282, 306 и др.

⁶² ГАМО, ф. 5830, оп. 1, д. 8, лл. 101, 105, 111, 113; ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 4, д. 108, лл. 108.. 281 и др.

стр. 34

Известные трудности в строительстве нового просвещенческого аппарата были связаны с тенденциями к сепаратизму. Если вначале в них "было много здорового, доброго, в смысле стремления к созиданию"⁶³ , то по мере развертывания строительства они превращались в его тормоз, мешая местным руководителям подняться до понимания общегосударственных задач, препятствуя проведению в жизнь единого организационного начала. Работники Московского окружного комиссариата по народному образованию считали, например, возможным не соглашаться с некоторыми решениями Государственной комиссии и Наркомпроса, под сомнение ставилось право центра выдвигать своих кандидатов на руководящую работу в пределах Москвы и области⁶⁴ . Сепаратизм был присущ некоторым руководителям просвещенческого аппарата Союза коммун Северной области, которые противопоставляли Петроград центру⁶⁵ . Мешало созданию советского просвещенческого аппарата и его успешной деятельности нередко встречавшееся нарушение уездными органами принципа подчиненности губернским центрам, порой доходившее до отказа вообще подчиняться их решениям. Об этом свидетельствовало, в частности, письмо комиссара просвещения Владимирской губернии в Московский окружной комиссариат от 9 мая, предлагавшего "выработать инструкцию, в которой было бы указано, что все распоряжения уездных комиссаров характера общего и принципиального должны быть представлены на утверждение губернского комиссара, которому должна быть присвоена роль координирующая и руководящая в деле народного образования"⁶⁶ .

Преодолеть все эти недостатки и трудности могла помочь лишь четкая регламентация взаимоотношений между различными ступенями советского просвещенческого аппарата. Эту задачу решало "Положение об организации дела народного образования в Российской Социалистической Советской Республике", выработанное Государственной комиссией. 22 мая 1918 г. для окончательной редакции проекта "Положения" была создана комиссия в составе Луначарского, Крупской, Покровского, Лепешинского и Познера. Представленный ею проект 13 июня был одобрен Государственной комиссией и передан на рассмотрение в Совнарком⁶⁷ . 18 июня "Положение" было утверждено им и 26 июня опубликовано в качестве декрета Советской власти⁶⁸ .

Публикацией "Положения" завершается период перехода дела народного просвещения на местах в руки Советов. Старый буржуазно-помещичий аппарат народного просвещения был ликвидирован, и вместо него создан новый советский аппарат по руководству культурным строительством. Летом 1918 г. все областные и губернские и 99% уездных просвещенческих организаций являлись уже советскими⁶⁹ . Создание при местных Советах аппарата по руководству народным просвещением содействовало успеху революционно- преобразующей деятельности пролетариата по коренной перестройке всей духовной жизни общества на социалистических началах.

⁶³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 37, стр. 21.

⁶⁴ ГАМО, ф. 5274, оп. 1, д. 7, л. 88; ф. 4619, оп. 2, д. 167, л. 2.

⁶⁵ ЛГАОРСС, ф. 2551, оп. 15, д. 16, л. 87.

⁶⁶ ГАМО, ф. 5274, оп. 1, д. 4, л. 9.

⁶⁷ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 1, д. 36, лл. 123 - 124, 198.

⁶⁸ СУ РСФСР, 1918, N 46, ст. 551.

⁶⁹ "Народное просвещение", 1919, N 9 - 10, стр. 73.

Постоянный адрес данной публикации: