Н. В. ЕМЕЛЬЯНОВА. Англия и Парижская Коммуна . М. Наука. 1981. 221 с.

В последнее время все больше внимания привлекает отклик, который нашла Парижская Коммуна у современников за рубежом. При этом ученых-марксистов прежде всего интересует то воздействие, которое оказало выступление коммунаров на развитие классовой борьбы пролетариата, на рост его классового самосознания, роль, которую сыграл опыт Коммуны в окончательном оформлении некоторых важнейших положений марксистской теории. Важно также выяснить, как были встречены и поняты события 1871 г. в Париже непролетарскими слоями, какой видели Коммуну представители

стр. 140

различных групп эксплуататорских классов, мелкой буржуазии и буржуазной интеллигенции. Нередко именно туда, в более чем вековую даль, уходят еле заметные подчас корни различного рода современных буржуазных концепций, фальсифицирующих сущность и значение Парижской Коммуны.

В исследовании этих проблем марксистская (и в частности советская) наука добилась ощутимых результатов. Заметных успехов, например, достигли ученые нашей и других социалистических стран и прогрессивные историки Запада в восстановлении картины выступлений солидарности с коммунарами передовых представителей рабочего класса, а также некоторых буржуазных ученых, политиков, публицистов, сумевших преодолеть свою классовую ограниченность. В результате была создана научная база, позволившая к концу 70-х годов поставить проблему пролетарского движения солидарности с Парижской Коммуной как явления международного характера, важного этапа в истории рабочего класса Европы и США.

И хотя изучение реакции английского общественного мнения на Парижскую Коммуну находится на достаточно высоком уровне (уступая, пожалуй, лишь состоянию изысканий по данной теме на материале Германии), книга старшего научного сотрудника Института всеобщей истории АН СССР кандидата исторических наук Н. В. Емельяновой является первой попыткой исследовать весь спектр отношений к Парижской Коммуне в Англии.

Достоинство монографии заключается в богатстве фактического материала, значительная часть которого впервые вводится в научный оборот. Это относится в первую очередь к главам: "Английская буржуазная печать о Парижской Коммуне" и "Английские очевидцы о Парижской Коммуне". Автор не ограничилась изучением корреспонденции и статей о революционном Париже, заполнявших в те дни страницы столичных органов английской буржуазной печати. В работе были использованы и коллекции провинциальных газет, что несомненно, обогатило исследование. Н. В. Емельянова справедливо отмечает, что революция в Париже не оставила равнодушным никого на Британских островах и вызвала враждебную реакцию эксплуататорских классов.

В книге говорится об отношении к Коммуне некоторых прогрессивных представителей английской буржуазной интеллигенции. Некоторые из них, как это убедительно показывает автор, встретили выступление французских рабочих с сочувствием, пытались разобраться в его причинах и предугадать его последствия. Н. В. Емельянова фиксирует классовую ограниченность оценки Коммуны буржуазными радикалами и подчеркивает, что их сочувствие к борьбе коммунаров выросло из республиканских симпатий и выступлений в поддержку республики 4 сентября 1870 г. во Франции, что их помощь движению солидарности с пролетарской революцией в Париже "была скорее выражением человеколюбия, а не политической солидарности" (с. 94).

Внимание читателя привлекут страницы монографии (в значительной степени основанные на не использовавшихся ранее дипломатических материалах), посвященные англичанам, принявшим непосредственное участие в борьбе коммунаров или оказавшимся свидетелями революционных событий в Париже и поведавших о своих впечатлениях английской общественности. Скудность биографических данных о некоторых участниках выступлений в поддержку парижских пролетариев, которыми до сего времени располагала советская наука, превращает порой в достоинства даже некоторые недостатки рецензируемой работы. Так, на ее страницах, посвященных Т. Смиту, обилие деталей, в принципе не относящихся к основному предмету исследования, выглядит вполне правомерным (с. 174 - 185).

Наиболее сложная задача стояла перед автором при анализе данных о выступлениях английских рабочих в защиту Коммуны. С одной стороны, именно в этом направлении учеными достигнуты наибольшие результаты, с другой - вопрос об отношении пролетариата Англии к выступлению рабочих Парижа и о его участии в движении солидарности с Коммуной вряд ли можно считать достаточно изученным.

Располагая научно обоснованными фактами, свидетельствующими о сочувствии Коммуне со стороны широких кругов английских пролетариев, современный историк не может тем не менее сбросить со счетов суровую оценку Ф. Энгельсом поведения британских рабочих весной 1871 года. Назвав их поведение позорным, он обвинил организованный пролетариат Англии в отсутствии реальных проявлений сочувствия коммунарам ¹ . Энгельс был одним из активней-

¹ См. Генеральный Совет Первого Интернационала. 1870 - 1871. Протоколы М. 1965, с. 190.

стр. 141

ших участников и руководителей движения солидарности с Коммуной, блестяще знал состояние этого движения на Британских островах.

Каким был реальный вклад английских рабочих в дело поддержки пролетарской революции в Париже? Какую роль в выступлениях солидарности играли республиканские традиции, какую - принципы крепнувшего пролетарского интернационализма? Как реагировали рядовые члены тред- юнионов на разрыв Генерального Совета I Интернационала с некоторыми представителями правого крыла профсоюзного руководства? Какое влияние оказала Коммуна и развернувшаяся вокруг нее борьба на дальнейшее развитие английского рабочего движения? Сегодня мы еще не можем утверждать, что на эти вопросы даны исчерпывающие ответы.

В монографии много места уделено выступлениям в поддержку Коммуны английских публицистов рабочих Смита и Т. Райта. Подробный анализ их статей в защиту революции парижского пролетариата знакомит читателя с отношением передовых представителей британских трудящихся к борьбе коммунаров. Правда, кое-где автор несколько приподнимает своих героев, переоценивает глубину и степень зрелости их оценки Коммуны. Обширные цитаты из статей Смита и Райта, щедро разбросанные по страницам книги ₎ не всегда убеждают в правомерности столь оптимистических заключении.

Несомненный интерес представляют страницы книги, повествующие о том, как английские социалисты отмечали в 80-е годы XIX в. день героического выступления парижских пролетариев, делая тем самым первые шаги в создании пролетарской традиции праздновать годовщины Парижской Коммуны, традиции, заложенной решением Генерального Совета I Интернационала.

Как всякая серьезная исследовательская работа, монография дает импульс творческой мысли, ставит вопросы, еще не затронутые в историографии. В работе есть недостаточно доказанные и нечетко сформулированные положения, а также некоторые неточности. Вряд ли стоило, например, категорически заявлять, что "ни одна лондонская газета не отражала реального положения дел во Франции" (с. 23). Ведь наряду с тенденциозными, откровенно враждебными коммунарам статьями и комментариями в английской прессе были напечатаны многие документы и декреты Коммуны, высказывания о ней не только врагов, но и, пусть немногих, если не беспристрастных, то хотя бы трезвых наблюдателей. Спорно и следующее утверждение: "В то время, когда пролетариат Парижа взял власть в свои руки, в английском рабочем движении временно победил реформизм" (с. 156). Если принять эту мысль, то вся история пролетарского движения в Англии до и после Коммуны может показаться сплошным торжеством революционных принципов, с чем вряд ли согласится и сам автор.

Цитируя отрывок из письма Смита К. Марксу от 12 октября 1871 г. (с. 183), следовало упомянуть о том, что оно опубликовано на русском языке в сборнике "Первый Интернационал и Парижская Коммуна" (М. 1972, с. 591). Автор ссылается при этом на Институт социальной истории в Амстердаме, в то время как оригинал письма хранится в ЦПА НМЛ при ЦК КПСС. В передаче содержания статьи Смита "Борьба в Париже" надо было пояснить, что речь идет в ней о Луи- Наполеоне Бонапарте, а не о Наполеоне I Бонапарте (с. 176). Фамилия одного из генералов Коммуны была Ла-Сессилиа, а не Сессилиа (с. 93) ² .

Монография Н. В. Емельяновой заметно обогащает марксистскую историографию Парижской Коммуны, разработку вопроса о влиянии первой пролетарской революции на современное ей общественное мнение. Ее с интересом прочтут не только специалисты, но и все, кто интересуется историей классовой борьбы XIX века.

² См. Dictionnaire Biographique du Mouvement Ouvrier. Francais. Т. VI. Deuxieme partie: 1864 - 1871. P. 1969, p. 438.

Постоянный адрес данной публикации: