Т FORESTER. The Labour Party and Working Class. London. Heinemann. 1976. 166 p.

Всеобщие парламентские выборы в мае 1979 г., на которых лейбористская партия потерпела поражение, вновь со всей остротой поставили проблему взаимоотношений между нею и рабочим классом. На последних выборах, несмотря на общий значительный сдвиг в пользу консерваторов, такие традиционно лейбористские районы Великобритании, как промышленный Север, Шотландия и Уэльс, сохранили верность своей партии, хотя население этих районов в наибольшей степени страдало от последствий социально- экономической политики лейбористского правительства. Тем не менее от лейбористов все же отошли некоторые категории квалифицированных рабочих, особенно на юге страны, уменьшилась по сравнению с октябрем 1974 г. доля проголосовавших за них членов профсоюзов. Общепризнанным стал факт сокращения численности индивидуальных членов лейбористской партии. Результаты выборов 1979 г. привлекают внимание к глубинным процессам, происходящим в ее массовой базе. Пролить свет на эти малоисследованные до последнего времени процессы помогает книга лейбориста Т. Форестера. Он анализирует в основном лишь одну часть массовой базы своей партии - ее индивидуальных членов, тогда как значительно более многочисленная ее часть, входящая в нее через профсоюзы, остается за пределами исследования.

Взаимоотношения между лейбористской партией и рабочим классом рассматриваются в книге в тесной связи с общей оценкой характера этой партии, ее роли и места в социально-политической истории Англии! перспектив ее дальнейшего развития. Вопросы эти стоят в центре острой политической борьбы. Правые круги, в том числе лидеры консерваторов, обвиняют лейбористскую партию в приверженности "социализму", в том, что ее "захватывают" марксисты. Сокращение численности местных организаций партии, утверждают они, облегчает их переход в руки "марксистских элементов". Пра-

стр. 168

вые пытаются вести борьбу против "чрезмерного" влияния профсоюзов внутри партии. Представите.? леволейбористского крыла считают, что политика лейбористских правительств не отражает интересов большинства членов партии. Они обвиняют ее руководство в том, что оно отказывается выполнять радикальные требования, содержащиеся в ее уставе, в программных документах, принятых в 1973 и 1976 гг., в резолюциях ее конференций. Левые озабочены сокращением численности местных организаций и добиваются расширения их прав в партии. В последние годы, особенно в левацких кругах, распространены теории, отрицающие за лейбористской партией какую-либо позитивную роль в общей перспективе борьбы за социальные изменения в Великобритании.

На фоне этой дискуссии рецензируемая книга привлекательна тем, что написана с позиций активной заинтересованности в дальнейшей судьбе лейбористской партии. Взгляды ее автора, хотя и во многом противоречивые, приближаются в некоторых отношениях к точке зрения левых лейбористов. Как и они, Форестер стремится приподнять роль своей партии как потенциального инструмента социальных преобразований. В то же время общий ход его рассуждений о ее судьбах направлен в конечном счете не на изменение нынешнего положения, при котором правому руководству лейбористов удается проводить политику классового сотрудничества, а скорее на оправдание подобного порядка вещей.

Форестер обстоятельно излагает тезисы многих английских авторов, писавших в 50- 70-е годы о лейбористской партии, либо принимая их выводы (частично или полностью), либо полемизируя с ними. Особенно интересной представляется его полемика с концепцией ее превращения в "партию среднего класса". Эта концепция, выдвинутая и распространяемая некоторыми буржуазными исследователями и представителями "новых левых", преследовала цель доказать, что лейбористская партия уже более ничем, в том числе и по характеру своей социальной базы " по роли рядовых членов, не отличается от своего партнера по двухпартийной системе - консервативной партии. Ультралевые довели эту аргументацию до утверждения, что вся лейбористская партия, включая ее левое крыло, является препятствием на пути к социализму и должна быть разрушена.

Острие своей критики автор направляет главным образом против историка Б. Хиндесса, опубликовавшего в 1971 г. книгу, в которой содержится тезис о "падении политической активности рабочего класса"¹ . Форестер согласен с тем, что в рассматриваемый Хиндессом период-вторая половина 60-х годов - трудящиеся действительно отошли от участия в работе местных отделений лейбористской партии и не поддержали ее на местных и парламентских выборах (это объяснялось острым разочарованием деятельностью правительства Г. Вильсона). Тем не менее он считает неверным общий вывод Хиндесса о том, что лейбористы исчерпали себя как "рабочая партия". Позиция Форестера, базирующаяся на представлении, что Великобритания "остается и в настоящий момент столь же глубоко, как всегда, разделенной по уровню дохода и богатства" (с. 19), состоит в том, что классовый подход по-прежнему играет решающую роль при выборе рабочими политической партии. Цель Форестера в полемике с Хиндессом и другими исследователями - доказать, что изменения в массовой базе лейбористов слишком сложны противоречивы, все еще мало изучены для того, чтобы делать долговременные прогнозы о непрерывном и необратимом процессе отхода рабочих от этой партии. В принципе с этим нельзя не согласиться, хотя и не следует приуменьшать тенденцию ослабления партийной привязанности рабочих и сокращения их роли в партии² . Форестер в подтверждение своих доводов ссылается, в частности, на результаты опроса общественного мнения, проведенного им в 1973 г. в местном отделении лейбористской партии в Кейптауне (Брайтон), не совпадающие с данными, полученными Хиндессом во время опроса в Ливерпуле в 1964 - 1965 годах. И хотя один опрос не может зачеркнуть другого, он свидетельствует об обратимости тенденций, упоминаемых Хиндессом.

Автор прослеживает эволюцию численности индивидуальных членов лейбористской партии, указывая в то же время, что данные о количестве членов местных организаций нуждаются в осторожном интерпретировании из-за их большой неточности. По мнению Форестера, "вопреки широко распространенным представлениям, числен-

¹ B. Hindess. The Decline of the Working Class Politics. L. 1971.

² См. С. П. Перегудов. Лейбористская партия в социально-политической системе Великобритании. М. 1975, с. 40 - 41.

стр. 169

ность лейбористской партии на протяжении 20 - 30-х годов оставалась сравнительно низкой", хотя и непрерывно возрастала вплоть до 1937 г., после чего начала сокращаться (с. 81). Достижение в 1952 г, пика численности местных организаций Форестер связывает "с беспрецедентным подъемом политической активности после второй мировой войны" (та,м же). После 1952 г. количество индивидуальных членов лейбористской партии вновь падает, причем особенно быстрыми темпами в 1953 - 1955, 1957 - 1961 и 1965 - 1969 годах (с. 79, 80). Поскольку параллельно с падением численности лейбористской партии на протяжении последних двух с лишним десятков лет сокращается также численность консервативной партии, Форестер считает, что перемены в политической активности сторонников лейбористской партии из рабочего класса могут быть объяснены и некоторыми общими процессами, происходящими в общественно-политической жизни Англии (с. 80).

Справедливым представляется замечание Форестера о неточности выводов об изменении социального состава и уровня активности членов местных отделений лейбористской партии из-за применения различных принципов "классификации" людей (с. 90). Развивая эту мысль Форестера, следует подчеркнуть, что запутанность в оценке изменений в социальной базе лейбористов создается и тем обстоятельством, что трудящиеся, занятые нефизическим трудом, согласно британским схемам классификации, зачисляются в "средний класс". При таком подходе процесс вовлечения в лейбористскую партию "белых воротничков" неправильно истолковывается некоторыми исследователями как аргумент в поддержку концепции превращения ее в партию "среднего класса".

Форестер справедливо констатирует, что за всю историю своего существования "лейбористская партия не приблизила нас к социализму, каким бы образом этот социализм ни определяли", что "социал-демократический опыт является разочарованием для социалистов" (с. 7) и что лейбористские лидеры, оказавшись у власти, предпочитают "этику ответственности" при управлении капиталистической экономикой "этике конечных целей" (с. 63). Тем не менее Форестер подчеркивает значение массовой "рабочей" базы лейбористской партии, с настроениями которой ее руководство так или иначе бывает вынуждено считаться. Он особо отмечает большое влияние профсоюзов "при определении политики, которая принимается или отвергается ежегодными конференциями лейбористской партии" (с. 61).

В заключительной части книги Форестер перечисляет ряд факторов, которые, по его мнению, благоприятны в настоящий момент для будущего лейбористской партии и "перспектив социализма в Британии" вообще (хотя автор, несомненно, понимает социализм в ограниченном, социал- демократическом смысле). Среди них и "изменившееся соотношение сил на международной арене", и новая экономическая ситуация, "требующая возросшего вмешательства государства в экономику", и некоторые демографические и социально-психологические факторы. Но особенно важное значение Форестер придает тому, что "опора лейбористской партии - профсоюзное движение является в настоящий момент с любой точки зрения более сильным, чем когда-либо в истории" (с. 126).

Однако указания на благоприятные "социалистические" перспективы используются автором не для того, чтобы поднять лейбористские массы на борьбу за их реализацию, а скорее для того, чтобы усыпить бдительность трудящихся, создав у них иллюзию осуществимости этих перспектив без решительного разрыва с оппортунистическим курсом правых лидеров лейбористской партии³ . Не случайно на протяжении всей книги ничего не говорится о глубоком внутреннем противоречии этой партии - непрерывно идущей в ней борьбе правого и левого крыла, социалистических и реформистских тенденций. Категорически отвергая "миф о славном прошлом" партии, автор принижает значение этой борьбы и фактически защищает "право" лидеров на проведение антирабочей политики.

Форестер не ставит вопроса о необходимости демократизации внутренней структуры лейбористской партии, об обязательности массовой борьбы за прогрессивную политику и усилий в направлении единства левых, для того чтобы помешать правым в парламентской фракции и правительстве игнорировать решения ежегодных конференций партии, отраженные в резолюциях и программных документах. Автор обходит молчанием и роль такого фактора, как де-

³ "Правое крыло в рабочем движении не имеет стратегии борьбы за социализм, так как это не является его целью", - подчеркнул на XXXV съезде КПВ ее Генеральный секретарь Г. Макленнан ("Comment", 26 November, 1977, p. 444).

стр. 170

ятельность Коммунистической партии Великобритании (КПВ), вносящей существенный вклад в борьбу двух тенденций в лейбористской партии. Эта борьба способствует более четкому осознанию трудящимися, составляющими массовую базу лейбористов, своих классовых интересов. Программа "Путь Британии к социализму", принятая XXXV съездом КПВ, решительно осуждает теорию и практику лейбористского реформизма, рассматривая его как серьезное препятствие на пути к социальному переустройству страны. В то же время программа признает лейбористов "массовой рабочей партией" и, исходя из этого, выражает убеждение в возможности значительного усиления ее левого крыла и трансформации лейбористской партии в левом направлении⁴ .

⁴ "The British Road to Socialism". L. 1978, p. 24.

Permanent link to this publication: