Л. М. ЗАК. История изучения советской культуры. М. Высшая школа. 1981. 176 с.

В историографических исследованиях советских историков до последнего времени явно недостаточное внимание уделялось изучению советской культуры. Между тем в области культурологии происходят сейчас серьезные сдвиги: наряду с традиционным "отраслевым" подходом к исследованию культуры, распространяется и системное ее изучение ¹ . Естественно, что это делает особенно настоятельным анализ всего предшествующего опыта науки в этой области. Вышедшая в серии "Библиотека историка" книга консультанта НИИ культуры Министерства культуры РСФСР доктора исторических наук, профессора Л. М. Зак - первое систематизированное исследование указанной, темы. Содержание книги

¹ См. Ким М. П. О культуре как предмете исторического изучения. - Вопросы истории, 1974, N 11; Межуев В. М. Культура и история. М. 1977; Уледов А. К. Духовная жизнь общества: проблемы методологии исследования. М. 1980.

стр. 120

шире ее названия: речь идет в ней не только об исследованиях историков, социологов, философов, искусствоведов, но и о выступлениях публицистов, и о некоторых вопросах источниковедения и археографии.

Будучи итогом многолетних наблюдений, нашедших выражение в ряде статей автора, книга, несмотря на сравнительно небольшой объем, весьма емка по содержанию. Четкая проблемно-хронологическая структура позволяет наглядно представить путь советской культурологии от ее истоков до начала 80-х годов. Л. М. Зак анализирует не только достижения, но и трудности в развитии исторической науки. Большую часть книги автор посвятил работам историков культуры, опубликованным в 60 - 70-е годы, что соответствует и результатам развития науки на этом участке и относительно меньшей изученности именно последнего этапа нашей историографии. Это и придает работе особенно актуальный характер.

Удачей автора является анализ трудов первых руководителей советской культуры, прежде всего А. В. Луначарского и Н. К Крупской. Определяя характер и значение Для науки этих трудов, Л. М. Зак отмечает, что они не являются специальными историческими исследованиями: "Многие из них следует отнести к мемуарам, другие представляют собой характерный сплав воспоминаний о В. И. Ленине и научных положений теоретического характера. Отличительная их особенность - раскрытие ленинских идей в области культуры в тесной связи с жизнью, практикой, опытом культурного строительства" (с. 9). Связь науки с жизнью здесь была особой: эти труды служили решению двуединой задачи - первому осмыслению ленинской концепции культурной революции и ее реализации на практике. В книге охарактеризована роль соратников Ленина в становлении историографии культуры. Следовало бы, правда, отметить, что по ряду вопросов Ленин высказывал критические замечания в адрес Луначарского и некоторых других деятелей культуры. Это необходимо для объективного представления об их вкладе в теорию и практику культурной революции.

Заслуживает положительной оценки внимание автора к выступлениям в печати практиков культурного строительства "от самых низовых политпросветчиков до народного комиссара, от избача до ученого" (с. 35), дававших оценки ряда новых явлений "по горячим следам событий". Большинство этих работ, отмечает Л. М. Зак, "можно рассматривать как исторические источники, так как их авторы непосредственно причастны к тому, о чем они пишут... их устами говорит история эпохи" (с. 54). Нельзя не согласиться с автором, что в ряде случаев именно в этих публикациях впервые выявлялись важнейшие закономерности культурного строительства, впоследствии обстоятельно разработанные в трудах историков. "Без изучения этого потока литературы 20-х и начала 30-х годов, - обоснованно утверждает Л. М. Зак, - нельзя представить себе ни истоков культуры социализма, ни сложной и трудной обстановки, в которой она зарождалась" (с. 35).

Содержательна характеристика автором публицистики 20 - 40-х годов как историографического явления. К сожалению, публицистика 50 - 70-х годов в книге не затронута, а ведь она выполняла ту же нервопроходческую роль. Вспомним хотя бы дискуссии между "физиками" и "лириками" в 60-е годы, споры о соотношении науки и нравственности в 70-е годы и т. д. Острая постановка в ходе этих массовых дискуссий проблем морали как "души" культуры во многом способствовала расширению представлений о содержании и задачах научного культуроведения.

Осуществленный Л. М. Зак анализ исторической литературы 60 - 70-х годов особенно интересен. В книге убедительно показан не только подъем культуроведения в эти годы, но и обеспечивший его научно- организационный "механизм": создание специальных научных центров, подготовка кадров исследователей, планирование и проведение научных сессий и конференций, расширение источниковой базы и т. п. Обоснована высокая оценка автором и таких оригинальных явлений современной культурологии, как хроники ² .

В книге рассматриваются не только результаты исследований историков, но и дискуссии, нерешенные проблемы. Отметив возрастание интереса к методологическим проблемам, Л. М. Зак показывает, в частности, как трудами ученых были уточнены и логически обоснованы современные пред-

² См. Ленин и культура. Хроника событий. Дооктябрьский период. М. 1976; Ленин и культурная революция. Хроника событий (1917 - 1923 гг.). М. 1972; Культурная жизнь в СССР. Хроника 1917 - 1927 (М. 1975), 1928 - 1941 (М. 1976), 1941 - 1950 (М. 1977), 1951 - 1365 (М. 1979).

стр. 121

ставления науки об "исходном рубеже" культурной революции и ее сущности (труды акад. М. П. Кима и др.). Аргументирован вывод автора об успешном развитии культуроведческой Ленинианы (исследования В. В. Горбунова, Г. Г. Карпова, И. С. Смирнова и др.)- Вместе с тем Л. М. Зак отмечает, что дискуссии по некоторым вопросам (об определении культуры, о периодизации культурной революции и др.) излишне затянулись. Автор показывает обоснованность постановления Бюро Отделения истории АН СССР (апрель 1977 г.) "Об изучении проблем истории культуры", в котором отмечалось, что в области изучения истории и теории культуры "отрицательно сказывается недостаточная разработанность понятийного аппарата... различные толкования многих терминов и понятий, призванных выражать сущностные стороны культурного прогресса" (с. 69).

Изучение методологических проблем культуры, констатирует автор, способствует решению ряда конкретных вопросов и само зависит от углубления конкретно-исторических исследований. В этой связи следует отметить, что работа Л. М. Зак выходит за рамки собственно историографических исследований и является вкладом в культурологию, т. к. автор не просто фиксирует различные точки зрения, но и аргументирует свою позицию. Именно таким образом дан в книге анализ споров о хронологических рамках и сущности культурной революции (с. 66 - 69), поставлен вопрос о критериях понятий "уровень культуры" и источниковой базе для его изучения (с. 106 - 107) и др. Однако, видимо, из-за объема книги некоторые из обсуждаемых специалистами проблем лишь названы в ней и суть дискуссий не раскрывается (с. 93 и др.).

Весьма интересна попытка Л. М. Зак выделить основные направления исследовательской деятельности историков советской культуры на современном этапе. Автор распределяет разнообразную тематику работ по пяти группам: обобщающие труды и методология; история народного образования; изучение путей и средств распространения культуры; история социалистической интеллигенции; исследование проблем многонациональной культуры народов СССР. При этом рассматриваются не только проблемы, которые решаются наукой, но и те, которые все еще остаются недостаточно изученными; тем самым намечается перспектива дальнейшего развития исследований. Так, охарактеризовав наиболее заметные обобщающие работы по истории культурного строительства, Л. М. Зак присоединяет свой голос к тем исследователям, которые констатируют недостаточное развитие системного подхода к истории культуры. Автор конкретизирует этот вывод и ставит вопросы о необходимости подготовки комплексно-исторических исследований по отдельным периодам развития советской культуры (с. 90 - 92 и др.), об интенсивном развертывании источниковедения в этой области (с. 107) и др. Рассматривая историографию народного образования и подготовки кадров, Л. М. Зак отмечает слабую изученность ряда этапов истории профессионального и среднего специального образования, таких форм обучения, как заводы-втузы, заочное и вечернее обучение без отрыва от производства (с. 125 - 126). Анализ работ о распространении достижений культуры в массах приводит автора к обоснованному заключению: серьезным пробелом в наших знаниях является история общественных организаций, занимавшихся интернациональным воспитанием, ликбезом, антирелигиозной пропагандой, борьбой с детской беспризорностью и т. п. (с. 130). Изучение литературы о формировании советской интеллигенции также позволило Л. М. Зак выявить лакуны и наметить ряд конкретных исследовательских задач на будущее (с. 159 - 160).

Таким образом, рассматриваемая книга может сыграть существенную практическую роль в планировании коллективной исследовательской работы историков. В этой связи, однако, следует отметить, что перечень основных направлений деятельности современных культурологов, данный автором, недостаточно полон: не выделены, например, такие направления, как исследование культуры труда, бытовой культуры, политической культуры и т. д. Это не согласуется с тем комплексным подходом к изучению культуры, за который ратует Л. М. Зак и который нашел определенное выражение в предисловиях к высоко оцененным ею и упомянутым выше томам хроники культурной жизни, а также в изданном и широко обсужденном проспекте многотомника по истории советской культуры, готовящегося в Институте истории СССР АН СССР. Вызывает сожаление также отсутствие в книге заключения, в котором могли бы быть суммированы основные выводы автора.

Permanent link to this publication: