Огромный интерес народов Азии и Африки к опыту экономического и культурного строительства советских республик Средней Азии и Казахстана серьезно тревожит империалистическую буржуазию, и она все чаще прибегает к фальсификации, стремясь опорочить достижения народов советского Востока. Важную роль в разоблачении апологетов империализма должны сыграть историки союзных республик. Примечательным событием в этом отношении является выход в свет книг Х. Ш. Иноятова, К. Н. Новоселова и А. Б. Турсунбаева¹ . Авторы предприняли попытку вскрыть основные направления, по которым идет фальсификация истории республик Средней Азии и Казахстана, и дать отпор клевете, распространяемой реакционными буржуазными историками.

Достоинство книг заключается прежде всего в том, что это, по существу, первые обобщающие работы, направленные против фальсификаторов истории Средней Азии и Казахстана. Все три книги содержат научную критику сочинений ряда буржуазных историков и написаны на основе изучения ряда материалов Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА НМЛ), Центрального государственного архива Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР, архивов республик Средней Азии и Казахстана (ЦГАОР УзССР, ЦГАОР КазССР, ЦГА ТССР и др.), а также документальных сборников и прессы. К сожалению, авторы недостаточно использовали материалы Турккомиссии, Туркбюро и Средазбюро ЦК РКП (б), хранящиеся в ЦПА НМЛ и очень важные с точки зрения разоблачения измышлений буржуазной пропаганды. В своих книгах они опираются также на исследования советских ученых по истории Средней Азии и Казахстана. Однако от авторов следовало бы ожидать не только умелого обобщения уже накопленного и опубликованного материала и противопоставления его писаниям фальсификаторов истории, но и привлечения новых фактов, не введенных еще в научный оборот. К сожалению, таких фактов приведено все же сравнительно мало.

В той или иной форме и степени авторы рассматривают конкретное содержание работ зарубежных историков О. Кэроу. Дж. Уилера, У. Коларза, Р. Пайпса, Ч. Хостлера, А. Парка и многих других и характеризуют применяемые последними методы фальсификации истории. Во всех трех книгах подчеркивается, что беззастенчивое искажение исторической действительности реакционными буржуазными историками ведет к тому, что они не могут создать подлинно научных исследований. Если у них и возникают трудности, то эти трудности заключаются вовсе не в сложности избираемой темы, а в том, как доказать недоказуемый тезис о существующем якобы в Советском Союзе угнетении и порабощении народов Средней Азии и Казахстана. Нельзя не согласиться и с обоснованным Х. Ш. Иноятовым, К. Н. Новоселовым и А. Б. Турсунбаевым выводом о том, что цель, которую ставят перед собою фальсификаторы, определяет и выбор источников. Это прежде всего мемуары непосредственных организаторов шпионажа и антисоветских заговоров и всевозможные пасквили, исходящие из контрреволюционного националистического лагеря.

В настоящее время, пожалуй, нет ни одной значительной проблемы истории Средней Азии и Казахстана, которую в буржуазной литературе не пытались бы фальсифицировать в тех или иных формах. Автор каждой из рецензируемых книг, конечно, не претендует на исчерпывающее освещение всех проблем, связанных с разоблачением буржуазных фальсификаторов истории Средней Азии и Казахстана. Но в книгах правильно определены основные направления критического разбора буржуазных работ, а именно разоблачение из-

¹ Х. Ш. Иноятов. Ответ фальсификаторам истории Советской Средней Азии и Казахстана. Госиздат. УзССР. Ташкент. 1962. Тираж 5 000. 199 стр. Цена 50 коп.

К. Н. Новоселов. Против буржуазных фальсификаторов истории Средней Азии. Туркменское государственное изд-во. Ашхабад. 1962. Тираж 3 000. 319 стр. Цена 45 коп.

А. Б. Турсунбаев. Против буржуазной фальсификации истории Казахстана. Казахское государственное изд-во. Алма-Ата. 1963. Тираж 4 100. 112 стр. Цена 13 коп.

вращений марксистско-ленинского учения о возможности некапиталистического пути развития некоторых народов, характера Великой Октябрьской социалистической революции, политики партии в области национально-государственного строительства, борьбы партии за социалистическое преобразование республик советского Востока. О. Кэроу, Дж. Уилер, У. Коларз, Р. Пайпс и другие буржуазные историки стремятся представить социалистическую революцию в Средней Азии и Казахстане как нечто чуждое и даже враждебное местному населению ² . Некоторые из них, например А. Парк, пытаются или делают вид, что пытаются, разобраться в сложных перипетиях революционной борьбы, развернувшейся в Средней Азии и Казахстане, но при этом остаются на антинаучных позициях. Другие не могут, а подчас даже и не хотят прикрыть маской объективизма свое озлобление против народов Советского Союза. Эти люди яростно клевещут на большевизм и прежде всего на ленинскую национальную политику Коммунистической партии и Советского государства, не скрывают своих симпатий к контрреволюционным группам и скорбят об их гибели. Они всячески восхваляют буржуазных националистов и стремятся выдать их действия за "национально-буржуазную революцию" ³ . Вопреки истине они силятся доказать, будто буржуазные националисты выступали от имени всего коренного населения и пользовались его поддержкой ⁴ . При этом старательно замалчиваются классовые противоречия, отрицается участие местных трудящихся в Великой Октябрьской социалистической революции и в борьбе за упрочение Советской власти. Реакционные буржуазные историки стараются скрыть факт соединения борьбы пролетариата России за социализм с национально-освободительным движением народных масс Средней Азии и Казахстана, отрицают наличие боевого союза русских и местных трудящихся в борьбе против контрреволюционного блока русских и зарубежных колонизаторов и местных националистов.

X. Ш. Иноятов и К. Н. Новоселов вскрывают несостоятельность теоретических упражнений буржуазных фальсификаторов, искажающих объективные условия победы социалистической революции в Средней Азии и Казахстане (см. X. Ш. Иноятов, стр. 37 - 63; К. Н. Новоселов, стр. 40 - 99). Ими сделан совершенно правильный вывод о том, что исходные положения реакционной историографии находятся в разительном противоречии с подлинным ходом развития революционного движения в Средней Азии и Казахстане. Кроме того, К. Н. Новоселов (стр. 21) подчеркивает, что реакционные историки очень поверхностно знают проблемы, за "освещение" которых они берутся, и не слишком склонны утруждать себя изучением исторических фактов.

Особенно выделяется в этом отношении изменник Родины Б. Хаит; Стремясь поразить читателей своей "эрудицией", он допускает грубые ошибки чуть ли не на каждой странице своего "сочинения". Так, касаясь истории Закаспийской области в 1917 - 1938 гг., он путает селение Кеши (под Асхабадом) с городом Керки на Аму-Дарье; разоружение туркменского эскадрона (у Хаита - дивизиона), осуществленное Колесовым в феврале 1918 г., этот "знаток" истории приписывает Шасталу и относит к началу марта. При этом Хаит обманывает читателя, утверждая, что в операции по разоружению эскадрона участвовали русские дивизионы, якобы стоявшие в Кушке, Асхабаде и Мерве. В действительности ничего подобного не было. Таким же образом Хаит выдумывает расстрел А. И. Фроловым демонстрации в Кизыл-Арвате, искажает ряд фамилий и т. д. Эти ошибки и нелепости он ухитрился нагромоздить всего лишь на двух страницах своей клеветнической книжонки (см. К. Новоселов, стр.21 - 22). И таких примеров в рецензируемых работах приводится очень много. Можно лишь посочувствовать зарубежному читателю, который попытается изучать историю Советской Средней Азии и Казахстана по туманной и невежественной "маленькой энциклопедии о Туркестане", как рекламируется сочинение Хаита в предисловии к его немецкому изданию ⁵ . Естественно, что многие из этих грубых искажений пере-

² См. О. Саroe. Soviet Empire. London-New York. 1954; С. W. Hоstler. Turkism and the Soviets. London. 1957; W. Кolarz. Russia and her Colonies. London. 1953; A. Park. Bolshewism in Turkestan. New York. 1957; R. Pipes. The Formation of the Soviet Union. Cambridge, Massachusetts. 1957; G. Wheeler. The Russians in Central Asia. "History Today". London, March 1956, etc.

³ CM. A. Park. Op. cit., p. 22.

⁴ CM. O. Caroe. Op. cit, p. 95; R. Pipes. Op. cit., p. 88 - 89.

⁵ B. Hayit. Turkestan im XX. Jahrhun-dert. Darmstadt. 1956.

кочевали в книги американских, английских, западногерманских и других буржуазных историков, доверившихся Б. Хаиту, М. Чокаеву, З. Валидову и другим националистам и белоэмигрантам.

В книгах X. Ш. Иноятова, К. Н. Новоселова и А. Б. Турсунбаева обстоятельно разоблачаются буржуазные фальсификаторы в области истории национально-государственного строительства в Средней Азии и Казахстане. Критический анализ работ реакционных историков подкрепляется показом достижений социалистических республик советского Востока. В рецензируемых книгах раскрыты условия национально-государственного строительства в этих районах и организационные мероприятия, связанные с ним (X. Ш. Иноятов, стр. 91 - 131; К. Н. Новоселов, стр. 249 - 280; А. Б. Турсунбаев, стр. 46 - 102). Авторы подчеркивают, что образование Туркестанской и Киргизской (Казахской) автономных советских республик являлось крупнейшей победой ленинской национальной политики, началом создания советской государственности народов Средней Азии и Казахстана. Буржуазная же историография, извращая принципы создания Советского многонационального государства на федеративных началах, боится признать, что в основе политики Коммунистической партии лежит искреннее стремление обеспечить равноправие всех народов нашей страны и создать наиболее благоприятные условия для их социально-экономического и культурного развития. Именно этими соображениями руководствовался В. И. Ленин, когда отверг проект автономизации⁶ .

В истории построения социализма и начала коммунистического строительства в Средней Азии и Казахстане, указывают X. Ш. Иноятов, К. Н. Новоселов и А. Б. Турсунбаев, реакционеры от науки тщетно ищут "советский колониализм". Ради этого им приходится прибегать к пустым декларациям и необоснованным утверждениям, к сочинению разного рода небылиц и обвинений в адрес советского строя и политики Коммунистической партии. Дж. Уилер, например, не останавливается даже перед такого рода измышлениями: рост экономики Средней Азии, по его словам, был достигнут методами, которые "независимое государство не допустит"⁷ .

Буржуазные историки под давлением очевидных фактов вынуждены все же признавать успехи экономического развития Средней Азии и Казахстана, достигнутые в советское время. Так, в объемистой книге "Изменившаяся карта Азии", вышедшей в Лондоне в 1958 г., говорится, что "в азиатской части России произошла экономическая революция"⁸ . Американский экономист В. Вильгельм оценивает развитие Средней Азии как "взрыв экономического прогресса"⁹ . Правда, чаще бывает так: буржуазные авторы, говоря о развитии экономики республик Средней Азии и Казахстана, стремятся всячески принизить его значение, дать ему заведомо ложное объяснение и таким путем опорочить опыт социалистического преобразования бывших колониальных окраин царской России.

X. Ш. Иноятову, К. Н. Новоселову и А. Б. Турсунбаеву следовало бы, на наш взгляд, подробнее остановиться на разоблачении буржуазных фальсификаций в этой области истории Узбекистана, Казахстана, Киргизии, Туркмении и Таджикистана. Это особенно важно, поскольку политические и общественные деятели молодых афро-азиатских государств искренне стремятся понять причины стремительного экономического развития народов Средней Азии и Казахстана, в недавнем прошлом находившихся на стадии феодально-патриархальных отношений.

Авторы рецензируемых книг правильно выделяют две характерные черты, присущие работам буржуазных фальсификаторов истории социалистических преобразований в Средней Азии и Казахстане. Во-первых, реакционные историки умалчивают о том, что успехи народов этих районов в развитии экономики и культуры достигнуты только благодаря победе Великой Октябрьской социалистической революции и братской взаимопомощи других народов СССР. Во-вторых, они тщательно избегают каких-либо конкретных данных, фактов и цифр, которые хотя бы отдаленно свидетельствовали об огромном прогрессе советских республик Востока. Но сила революционного примера СССР поистине неодолима. Недаром передовые политические деятели стран Азии и Африки начинают все чаще обращаться к первоисточникам, к до-

⁶ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 36, стр. 553 - 559.

⁷ "History Today", 1956, N 3, p. 180.

⁸ См. "The Changing Map of Asia". Ed. W. Gordon, O. Spate. London. 1958, p. 361.

⁹ CM. W. Wilgelm. Soviet Central Asia: Development of Backward Area. Foreign Policy Papers. 1950, p. 222.

кладам и статьям людей, побывавших в СССР, в которых дается объективная оценка советской действительности, к непосредственному знакомству с нею. Поэтому главное внимание советских ученых, выступающих с критикой буржуазных историков, должно быть привлечено не столько к прошлому, сколько к настоящему.

Между тем в рассматриваемых нами книгах явно несоразмерно освещается прошлое и настоящее народов Средней Азии и Казахстана. X. Ш. Иноятов, К. Н. Новоселов и А. Б. Турсунбаев, как нам представляется, уделяют недостаточное внимание раскрытию величественных перспектив коммунистического строительства, осуществляемого на основе Программы партии, принятой XXII съездом КПСС.

Досадно, конечно, что усилия авторов всех трех книг, посвященных одной теме, имеющих общую цель, не были скоординированы. Это привело, в частности, к повторениям. В рецензируемых работах есть и стилистические погрешности. Но эти недостатки не снижают положительной оценки проделанного труда, имеющего большое научное и политическое значение. Работа эта должна быть продолжена и расширена. В условиях обострения борьбы между социалистической и буржуазной идеологиями одной из важнейших задач советских историков, работающих в Средней Азии и Казахстане, должно стать глубокое позитивное исследование истории Октябрьской революции и социалистического строительства, ибо именно эти вопросы подвергаются наиболее грубой фальсификации со стороны реакционных буржуазных авторов. Коллектив историков Узбекистана, Казахстана, Туркмении, Таджикистана и Киргизии, вооруженный передовой марксистско-ленинской методологией и богатым опытом советской исторической науки, располагающий прекрасной источниковедческой базой, несомненно, справится с этим ответственным делом.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. М. Устинов:

Comments: