Применение методологических приемов Института Гейдельберга к современной иранской политической действительности и выделение четырех коалиций, оказывающих влияние на внутриполитическую ситуацию, анализ их взаимоотношений позволяют по-новому подойти к межэлитному конфликту в Исламской Республике Иран (ПРИ) в период с 1989 по 2010 г.

Ключевые слова: Иран, скрытый конфликт, декларативный конфликт, велайат-э факих, марджа ат-таклид, Наблюдательный совет.

Методология, разработанная специалистами Института Гейдельберга, разделяет конфликты на ненасильственные и насильственные [Conflict Barometer, 2010]. К ненасильственным конфликтам относятся: скрытый конфликт (скрытые противоречия, не актуализированные в конкретных действиях), а также декларативный конфликт (акции, иногда предваряющие применение силы, включая вербальное давление, угрозы применения насилия или экономических санкций).

К насильственным конфликтам относятся кризисы, сильные кризисы и войны. Переход конфликта из ненасильственной фазы в насильственную определяется на основании фиксации агрессивных действия (избиений, столкновений, арестов) и применения вооруженной силы.

Однако для анализа межэлитного взаимодействия в условиях иранской политической системы такой градации недостаточно. Это связано с тем, что методология гейдельбергской школы предполагает прямой переход из одной стадии конфликта в другую, не учитывая развитие ситуации внутри каждой из стадий. Иногда, чтобы ситуация переросла из декларативной формы в кризисную, должен пройти какой-то период времени, и часто (хотя не всегда) градус противостояния должен повышаться постепенно. В связи с этим могут возникать ситуации, когда конфликт уже не находится в декларативной стадии, но еще не перешел в кризисную, что методологией института не учитывается. Поэтому в данном исследовании каждая стадия противостояния разделена на две различающиеся по интенсивности подстадии. В итоге балльную шкалу межэлитного противоборства в рамках иранской политической системы можно представить следующим образом, (см. табл. 1).

В Иране на легальной основе действуют только партии с исламской идеологией и группировки шиитского духовенства, разделяющие принципы, заложенные в конституции ИРИ. Политические группы или партии, которые отвергают ислам и принцип велайат-э факих1, преследуются по закону.

1 Велайат-э факих- власть факиха (знатока исламского права). Основатель ИРИ аятолла Хомсйни определял Исламскую Республику как народное государство, руководство которого призвано выражать волю народа, управляя страной на основе предписаний ислама и от имени Аллаха (единственного законного и абсолютного правителя человечества). Эти предписания, по его мнению, наилучшим образом знали и понимали только религиозные деятели, высшие слои шиитского духовенства - факихи. Идеальным Хомсйни счи-

стр. 57
Таблица 1

Стадии конфликта по расширенной методологии Института Гейдельберга

Баллы

Стадии конфликта

Описание стадий конфликта

Конфликт без применения насилия

1

Скрытая стадия

Скрытые противоречия, не актуализированные в конкретных действиях

1.5

Преддекларативная стадия

2

Декларативная стадия

Акции, иногда предваряющие применение силы, включая вербальное давление, угрозы применения насилия или экономических санкций

2.5

Предкризисная стадия

Конфликт с применением насилия

3

Кризисная стадия

Напряженная ситуация, в рамках которой одна из сторон применяет вооруженную силу в спонтанных инцидентах

3.5

Стадия перед глубоким кризисом

4

Глубококризисная стадия

Стадия развития конфликта, в которой вооруженное насилие применяется постоянно в организованной форме

4.5

Предвоенная стадия

5

Военная стадия

Тип насильственного конфликта, в рамках которого вооруженное насилие используется в течение продолжительного периода времени в организованной и систематической форме

Вся партийная жизнь проявляется только во время избирательных кампаний. Многие движения и партии создаются под определенные выборы, а потом перестают играть какую-либо роль в политической жизни. Вместе с тем, есть ряд коалиций, которые оказывают реальное влияние на внутриполитическую ситуацию и характер выборов. Во многом они существуют благодаря авторитету своих лидеров.

Их можно охарактеризовать в таких терминах как "левая коалиция", "правая коалиция"2, "центр". Конечно, такое разделение условно, так как невозможно проследить все взаимоотношения внутри иранской политической системы, но именно на таком разделении останавливается большинство иранских исследователей [Shadlu, 2000; Zarifniia, 1999; Mortaja, 1999]. По моему мнению, к данным коалициям нужно добавить коалицию лидера, так как он играет ключевую роль в политике страны.

В условиях исламского правления критерий левизньг-правизны отличается от общепринятых в европейской традиции обозначений. "Левыми" иранские политологи называют группировку духовенства, которая выступает за относительные реформы иранской политической системы. "Правыми" - противников таких реформ. Такое обозначение весьма условно, так как и те и другие на протяжении определенного отрезка времени могут кардинально менять свои взгляды в зависимости от политической конъюнктуры [Раванди-Фадаи, 2010, с. 138].

В конце 1980-х гг. XX в. идеологемы коалиций отличались от сегодняшних. Так, представители левого лагеря назывались радикалами и выступали за дальнейшую исламизацию жизни иранского общества, а также за минимизацию контактов с западными странами. Правая коалиция, напротив, считалась сторонницей более либеральной

тал установление единоличной власти верховного факиха, который может выполнять функции руководителя общины, и даже употреблял в качестве синонимов термины "вслайат-э факих" и "Исламская Республика". То есть духовный лидер общины рассматривался им как законный претендент на роль политического лидера и главы государства.

2 С 2006 г. "правая коалиция" разделилась на "умеренных" и "радикальных" консерваторов.

стр. 58
модели развития Ирана. В середине 1990-х гг. XX в. ситуация изменилась, причем в коалициях преобладали те же люди, которые составляли костяк движений в прошлом. Представители левого лагеря стали называться реформаторами, а правого - консерваторами. Поменял свои взгляды с радикальных на более либеральные и лидер центристской коалиции Хашеми-Рафсанджани.

Примерная структура распределения властных полномочий на 1989 г. заключалась в том, что левые контролировали меджлис и имели свое представительство в других органах государственной власти. Правая коалиция была хорошо представлена во властных институтах ИРИ. В союзе с ней выступали центристы, которые преобладали в правительстве, их поддерживал новый лидер страны. Его поддержка сказалась на том, что в течение трех лет после смерти аятоллы Хомейни представители правого лагеря по существу устранили с политической арены влиятельных деятелей левой коалиции, лишив их практически всех властных позиций в политической системе ИРИ [Wilfried, 2000, р. 62].

Ситуация 1989 г. в первые три месяца из-за положения с аятоллой Монтазери, которого отстранили от власти, находилась в предкризисной стадии (К-2.5), затем она снизилась до декларативной (К-2). События 1990 г. не выходили за рамки ненасильственных методов. Достаточно сильные противоречия между различными группами и их резкие дискуссии по разным поводам внутриполитической и внешнеполитической жизни страны говорят о сохранении декларативной стадии конфликта до сентября 1990 г. (К-2). Намеренные исключения многих представителей левого крыла из избирательного списка в Совет экспертов позволяют говорить об усилении конфликтности в межфракционных противоречиях (К-2.5). Однако в ноябре, после выборов в Совет экспертов, она снова снизилась до ситуации первой половины года (К-2). 1991 г. характеризуется слабой политической активностью разных фракций по сравнению с предыдущими годами. В целом, можно говорить о снижении конфликтного уровня - с декларативного к скрытому (К-1).

В 1992 г. ситуация в стране оставалась несколько напряженной. Даже после поражения левой коалиции, которая выступала основным критиком правительства, нападки на кабинет министров продолжились, теперь уже со стороны бывших союзников Хашеми-Рафсанджани - правых. Поэтому уровень конфликта в стране никак нельзя опустить ниже декларативной стадии (К-2). В марте и апреле, из-за того, что Наблюдательный совет запретил многим сторонникам левой коалиции участвовать в выборах, конфронтация поднималась до предкризисного уровня (К-2.5).

За четырехлетний период после выборов в меджлис 1992 г. политическая ситуация претерпела значительные изменения. После сокрушительного поражения левых сил распалась коалиция между правыми и центристами, что вылилось во взаимные обвинения и создание отдельной центристской партии "Прорабов созидания", которая постепенно стала дрейфовать к левому лагерю. Лидер страны Али Хаменеи, после избрания его "великим аятоллой" (марджа ат-таклид3) упрочил свой политический вес. Формально он старался стоять над схваткой различных фракций, но реально поддерживал правых.

Левая коалиция к выборам 1996 г. оправилась от поражения, сменив свои политические и экономические взгляды [Wilfried, 2000, с. 17]. Центристы были вынуждены пересмотреть свои политические предпочтения из-за решения правой коалиции проводить политический курс и участвовать в избирательной кампании в меджлис самостоятельно, без сторонников главы центристской коалиции тогдашнего президента Али Акбара Хашеми-Рафсанджани [Downes, 2002, р. 149].

3 Марджа ат-таклид - "образец для подражания", или великий аятолла - шиитский религиозный титул. Данный титул носят представители духовенства, достигшие больших высот в исламском праве (фикхе) и методологии (усулe), и имеющие право издавать фствы (обязательные для исполнения последователями марджа ат-таклида заключения, которые он выносит по тем или иным вопросам).

стр. 59
Политическая ситуация в Иране в 1993 г. оставалась в фазе ненасильственного конфликта, находясь в его декларативной стадии. Об этом свидетельствует прямое противоборство между правительством и парламентом (К-2). В 1994 и 1995 гг. напряженность во внутриэлитных взаимоотношениях оставалась на прежнем уровне (К-2). В 1996 г., кроме нескольких месяцев, политический конфликт оставался в декларативной фазе (К-2). Он усилился только в период с февраля по апрель, когда в стране проходила избирательная кампания (К-2.5), о чем свидетельствует отказ многих деятелей левой коалиции баллотироваться в меджлис из-за опасений запрещения их участия в избирательной кампании со стороны Наблюдательного совета.

За период с 1996 по 2000 г. в стране наметились заметные тенденции к демократизации внутриполитической жизни. Произошло смягчение запретов в культурной жизни и в быту. Появилось множество партий, а политическая система стала сильно поляризована [Wells, 1999, с. 38-39].

Несмотря на вхождение "Прорабов созидания" в левую коалицию и на то, что после победы члена левой коалиции Мохаммада Хатами на президентских выборах 1997 г. партия приняла участие в работе кабинета министров, получив несколько министерских постов и поддержку левой коалиции на выборах в меджлис 2000 г., отношения между центристами и левыми начали портиться [Shadlu, 2000]. Это, в первую очередь, вытекало из позиции Рафсанджани, которого не удовлетворяла та роль, которую он играл в политической системе Ирана [Downes, 2002, с. 153-154].

В 1997 г. уровень конфликта в межэлитных взаимоотношениях до президентских выборов в мае находился в декларативной стадии (К-2), а затем снизился до преддекларативной фазы (К-1.5). Этому способствовало состояние замешательства правой коалиции после поражения на президентских выборах. Она смогла прийти в себя только к концу года. До сентября 1998 г. стороны находились в декларативной стадии конфликта (К-2), но действия Наблюдательного совета в сентябре-октябре перед выборами в Совет экспертов повысили его до предкризисной фазы (К-2.5). А убийства представителей иранской интеллигенции заставляют оценивать конец 1998 г. как кризис (К-3).

1999 г. ознаменовался усилением противоборства между различными лагерями. Об этом говорили и продолжавшиеся судебные процессы против видных представителей левого крыла, и закрытие многих реформистских газет, и беспрерывное пикирование между различными фракциями, доходившее до кровопролитий, и отказ некоторых представителей левого крыла подчиниться решению Наблюдательного совета по снятию их с предвыборной гонки в местные органы власти. До июля ситуация была в предкризисном состоянии (К-2.5), но студенческие волнения неревели ее в кризисную фазу (К-3). Последующие судебные процессы против деятелей реформаторского лагеря оставили накал межэлитного конфликта без изменений. Однако достигнутый компромисс элит во время студенческих выступлений в июле и продолжение функционирования "левого" правительства Мохаммада Хатами не дали перевести конфликтна более высокие уровни. Политическая ситуация в 2000 г. оставалась в кризисной стадии (К-3).

Период с 2000 по 2004 г. характеризуется постепенным смещением политической инициативы в сторону правого лагеря. Хотя левой коалиции, во главе с президентом Мохаммадом Хатами, в начале нулевых годов удалось добиться некоторых экономических успехов [Мамедова, 2004, с. 23—24], в обществе отчетливо нарастало недовольство сторонниками Хатами, не способными переломить ситуацию в свою пользу [Gheissari, Nasr, 2004, с. 105].

Ситуация 2001 г. не сильно отличалась от двух предыдущих лет. Продолжавшиеся репрессии против видных деятелей реформаторского движения, а также серьезные конфликты между ветвями власти свидетельствовали о том, что политическое противоборство оставалось в кризисной стадии (К-3), постепенно снижаясь. По сравнению с предыдущими годами накал противоборства между основными властными группами опустился с кризисного на предкризисный уровень (К-2.5). Стало меньше

стр. 60
политических конфликтов, связанных с репрессиями против противников, хотя угроза таких действий со стороны иранских властных институтов оставалась, о чем свидетельствуют высказывания ряда их представителей. Иных значимых событий в иранской политической системе за 2003 г. не наблюдалось. Их небольшое число, а также то, что в основном они протекали в мирном русле, говорит о том, что уровень конфликта в межфракционном противоборстве снизился до декларативной фазы (К-2). Если не считать первые три месяца 2004 г., когда проходила избирательная кампания и выборы в меджлис, в ходе которой межэлитный конфликт находился в предкризисной фазе (К-2.5), ситуация находилась в преддекларативной стадии (К-1.5). Об этом свидетельствует отсутствие угроз оппонентов по отношению друг к другу, а также острых политических дискуссий. Только в ноябре началась относительная политическая активность на съездах двух фракций, посвященных президентским выборам следующего года (К-2).

Период с 2004 по 2008 г. охарактеризовался полным реваншем правой коалиции. Вместе с тем обнаружились кризисные тенденции внутри самого правого лагеря, что привело к конфликту между его представителями как на выборах в конце 2006 г., так и на выборах в меджлис 2008 г.

Представители центристской коалиции, начиная с 2005 г., действовали в союзе с левым лагерем. Их присутствие во властных институтах было значительным, но и они потихоньку начали вытесняться за рамки государственных структур командой президента Махмуда Ахмадинежада.

После победы на президентских выборах представителя радикального крыла правого лагеря Махмуда Ахмадинежада левая коалиция лишилась позиций во всех властных институтах. Несмотря на это, ее деятельность создавала некоторую напряженность в иранском обществе (например, достаточно интенсивными были возглавлявшиеся представителями левой коалиции протесты против результатов президентских выборов 2009 г.).

Конфликтность между оставшимися во власти политическими группами в 2005 г. распределилась так: с января по май конфликт находился в декларативной стадии (К-2), в мае и июне он повысился до предконфликтной (К-2.5), связанной с проведением избирательной компании и выборов, затем накал противоборства упал до преддекларативной (К-1.5), на что повлияло лишение представителей левого лагеря всех значимых политических полномочий. Несмотря на видимое единство правого лагеря, проблемы с утверждением некоторых министров нового правительства в меджлисе, а также периодическая критика со стороны Хашеми-Рафсанджани в адрес оппонентов из правой коалиции не дает считать межэлитные взаимоотношения в рассматриваемый период находящимися на скрытой стадии.

В конце 2006 г. произошли выборы в Совет экспертов и местные органы власти. Исходя из того, что во время избирательной кампании большинство основных кандидатов не позиционировали себя как представители одной политической силы, стараясь примкнуть к разным политическим коалициям, а сами коалиции дифференцировали свою поддержку, включая в свой состав кандидатов с разными политическими взглядами, можно сделать вывод о слабой конфликтности иранской политической системы в этот период. Поэтому, градус политического конфликта с июля 2006 г., когда он находился в преддекларативной стадии (К-1.5) вырос только до декларативной стадии (К-2). В 2007 г. конфликт также находился в декларативной стадии (К-2). В 2008 г. с января по март уровень конфликта вырос до предкризисной стадии (К-2.5), что было связано с избирательной кампанией в меджлис. Наблюдательный совет опять отстранил от участия в выборах многих кандидатов от левой коалиции. Затем конфликт снизился до декларативной стадии (К-2). Такая ситуация наблюдалась до президентских выборов 12 июня 2009 г.

13 июня 2009 г. в Тегеране и в других городах начались крупнейшие в истории ИРИ массовые выступления. Их участниками стали в основном сторонники проиграв-

стр. 61
График

Уровень конфликтности межэлитных отношений в ИРИ (1989-2010 гг.)

ших кандидатов от левой коалиции, которые требовали пересмотра итогов голосования 12 июня. Серьезные акции неповиновения продлились с июня по декабрь 2010 г. Их размах сопоставим только с событиями Исламской революции 1978-1979 гг. Многие видные представители левого лагеря оказались под арестом [Месамед, 2009; Сажин, 2010(2)], некоторые были убиты [Сажин, 2010(1)]. Конфликтную ситуацию уровня К-3 в какой-то степени подогрел лидер страны Али Хаменеи, поддержавший сторонников правой коалиции. Раньше он действовал более осторожно. К началу 2010 г. интенсивность действий левой коалиции значительно снизилась (К-2). Данная ситуация продлилась до конца 2010 г. (К-2). В целом, если взглянуть на степень межэлитной конфликтности в рассматриваемый период, то можно сказать, что она ни разу не переходила черту средней интенсивности или кризисной стадии.

Приведенный ниже график показывает, что основная опасность для строя приходилась на период с середины 1999 по конец 2001 г., а также с июня по декабрь 2009 г. Всплески конфликтной активности часто происходили во время избирательных кам-

стр. 62
паний, как это было в 1990, 1992, 1996, 1998, 2004, 2005, 2008 и 2009 гг. В большинстве своем этому способствовали действия Наблюдательного совета, который использовался как одна из главных опор правой коалиции практически на всех выборах. Интересны периоды с июня по ноябрь 1997 г. и с июля 2005 по июль 2006 г., которые свидетельствовали о низкой конфликтной активности. Скорее всего, причиной этому было то обстоятельство, что оппоненты просто не ожидали своего полного провала на президентских выборах - как правые в 1997 г., так и левые - в 2005 г. Президентами же становились те политики, на которых первоначально мало кто ставил. Это свидетельствует о некоторой непредсказуемости политических процессов в Иране. Также нужно отметить, что межэлитный конфликт никогда не достигал скрытой стадии. Это говорит о принципиальных расхождениях между действующими коалициями.

Анализируя динамику межэлитной конфликтности в ИРИ с 1989 по 2010 г., можно найти еще одну значимую закономерность. Она связана с повышением уровня конфликтности в периоды, в которые проводились общеиранские (президентские, парламентские, в Совет экспертов) выборы. Таблица 2 показывает, что в годы, когда выборы не проводились, индекс межэлитной конфликтности находился на низком уровне (индекс, не превышающий значение 2.0, соответствовал 73% таких случаев). В годы, когда выборы проходили, в большинстве случаев индекс конфликтности достигал значений 2.5 (53.8%) или 3.0 (15.4%). Очевидно, что выборы являются катализатором повышения уровня межэлитной конфликтности.

Таблица 2

Зависимость индекса конфликтности межэлитных взаимоотношений от годов проведения в ИРИ общенациональных выборов

К (индекс конфликтности межэлитных взаимоотношений)* Выборы Crosstabulation

Выборы

Total

0 = не проводились

1 = проводились

К (индекс конфликтности межэлитных взаимоотношений)

1,5 Count

7

0

7

% within Выборы

23,3%

,0%

16,3%

2,0 Count

15

4

19

% within Выборы

50,0%

30,8%

44,2%

2,5 Count

5

7

12

% within Выборы

16,7%

53,8%

27,9%

3,0 Count

3

2

5

% within Выборы

10,0%

15,4%

11,6%

Total

Count

30

13

43

% within Выборы

100,0%

100,0%

100,0%

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Мамсдова Н.М. Возможные тенденции изменения экономической политики после парламентских выборов // Иран после парламентских выборов (круглый стол 27.04.2004). М., 2004.

Мссамсд В.И. Иран: репрессии против деятелей оппозиции. 13.09.2009 // www.iimcs.ru

Раванди-Фадаи Л.М. Политические партии и группировки Ирана. М., 2010.

Сажин В.И. Иран: декабрь - 2009: Военно-политическая ситуация. 27.01.2010 // www.iimcs.ru (1).

Сажин В.И. Иран: март - 2010: Военно-политическая ситуация. 30.04.2010 // www.iimcs.ru (2).

Conflict Barometer: Heidelberg Institute for International Conflict Research. 2010 // www.hiik.de/cn/ konfliktbaromctcr/indcx.html

Downcs M. Iran's Unresolved Revolution. Burlington: University of Limerick Press, 2002.

Gheissari A., Nask V. Iran's Democracy Debate // Middle East Policy. Vol. XI. № 2. Summer 2004.

стр. 63
Mortaja H. Political Wings in Modern Iran Tehran, 1378/1999 (на перс).

Shadlu A. Political Parties and Wings in Modern Iran Tehran'. 1379/2000 (на перс.).

Wells M. Thcrmidor in the Islamic Republic of Iran: The Rise of Muhammad Khatami // British Journal of Middle Eastern Studies. Vol. 26. No. 1. 1999.

Wilfricd B. Who Rules Iran? The Structure of Power in the Islamic Republic. Washington: The Washington Institute for Near East Policy Press, 2000.

Zarifniia H. 1999. Analysis of split between political factions in Iran Tehran'. 1378/1999 (на перс).

стр. 64

Permanent link to this publication: