Главная тема состоявшегося в конце ноября 1978 г. в Москве третьего советско- американского коллоквиума¹ -"Основные тенденции социально-экономического развития России и США во второй половине XIX-начале XX века". Открывая коллоквиум, чл. - корр. АН СССР С. Л. Тихвинский подчеркнул, что обсуждение представленных докладов должно способствовать разработке более широкого круга проблем этого периода в истории двух стран. Различие методологических принципов не исключает достижения плодотворных результатов в изучении конкретных вопросов. Во вступительном слове распорядительного директора Американской ассоциации историков М. Томпсона была выражена надежда, что развитие научных контактов между советскими и американскими историками будет способствовать не только прогрессу в области исторических исследований, но и в целом большему пониманию между народами обеих стран.

В первый день обсуждались проблемы экономической истории России и США во второй половине XIX - начале XX века. Были заслушаны доклады: чл. - корр. АН СССР И. Д. Ковальченко, Н. Б. Селиунский "Отработки в помещичьем хозяйстве Европейской России в конце XIX - начале XX в."; У. Паркера (Йельский ун-т) "Историография послевоенной экономической истории Юга (с особым вниманием к организации хлопководства)"; Р. Сатча (Калифорнийский ун-т) "Отработочная система в хлопководческих районах американского Юга после Гражданской войны. Исторические проблемы и статистические источники".

Доклад И. Д. Ковальченко и Н. Б. Селунской отразил итоги разработки вопроса о характере и темпах аграрной эволюции помещичьего хозяйства России конца XIX-начала XX века. Говоря об источниках для исследования внутреннего строя помещичьего хозяйства, авторы отметили особую значимость материалов сельскохозяйственных переписей. Характер социально-экономического строя помещичьего хозяйства выявлялся в докладе на основе анализа его корреляционных моделей, полученных в результате вычисления корреляционных взаимосвязей показателей помещичьего хозяйства. Модели (для отдельных экономических районов Европейской России) позволили определить региональные особенности распространения и влияния отработочной системы. В итоге авторы пришли к выводу, что социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России накануне Великой Октябрьской социалистической революции был по своей сути товарно- капиталистическим.

У. Паркер поставил ряд вопросов экономического развития Юга США. Однако конкретный анализ как историографии проблемы, так и источников в докладе отсутствовал, поэтому выводы о характере эксплуатации рабочей силы США, системе организации хозяйств, роли торгового и ростовщического капитала в хлопковых хозяйствах носили несколько декларативный характер. Решающую роль в эволюции экономики Юга США автор отводит внешним факторам. Доклад Р. Сатча был построен на анализе широкого круга источников. Наибольшее предпочтение отдано переписям, в том числе их первичным материалам, а также такому своеобразному источнику, как договоры владельцев и арендаторов земли. В центре внимания Сатча были те южные штаты, где влияние внешних факторов было наименьшим. В испольщине, как разновидности отработочной системы, он видит своеобразную форму организации хозяйства бывшими рабовладельцами. Основой существования испольщины, сдерживавшей процесс эконо-

¹ О первом коллоквиуме (1973 г.) см. "Новая и новейшая история", 1973, N 2; о втором (1975 г.) - "Вопросы истории", 1976, N 1

стр. 158

мического прогресса, заключил Сатч, было сохранение на Юге США политического, социального и экономического господства рабовладельцев.

Д. Филд (Сиракузский ун-т), выступая по докладу И. Д. Ковльченко и Н. Б. Селунской, подчеркнул, что расслоение среднего крестьянства вело к упадку отработочной системы. Он остановился на трудностях определения типа ведения хозяйства, дав высокую оценку применению количественных методов для решения этой проблемы. Филд выразил согласие с основным выводом доклада о господстве и определяющей роли капиталистического уклада в аграрном строе России. Г. П. Кур опятник обратил внимание на ускорение развития капитализма на Юге США после Гражданской войны. Он указал на необходимость дальнейшей разработки вопроса о типе аграрной эволюции Юга, а также на важность применения статистических методов анализа при изучении капиталистической эволюции сельского хозяйства, разработанных еще В. И. Лениным на основе как российских, так и американских источников. По мнению Г. П. Куропятника, в докладах историков США мало места отведено проблемам фермерского движения, его исторической роли. Р. Ф. Иванов подчеркнул значение социально-политических факторов в экономически развитии Юга США, отметив недостаточное внимание советских исследователей к проблемам экономической истории периода Гражданской войны и Реконструкции.

В центре дискуссии по докладам находилась сущность испольщины на американском Юге и отработочной системы в России. В выступлениях В. Г. Тюкавкина, П. Г. Рындзю некого, Н. Н. Болхвитинова, А. М. Ташмухамедова говорилось о значении сравнительно-исторического метода изучения аграрной эволюции двух стран, отмечалась плодотворность организации совместного исследования этих проблем с применением количественных методов.

Второй день коллоквиума был посвящен роли государства в социально-экономическом развитии России и США во второй половине XIX - начале XX века. Обсуждались три доклада: А. Чендлера (Гарвардский ун-т) "Развитие крупного промышленного предпринимательства в США"; В. Я. Лаверычева "Роль государства в социально- экономическом развитии России во второй половине XIX-начале XX в."; Д. Норта (университет г. Вашингтона) "Изучение структуры и ее функционирование: задача экономической истории".

Чендлер на основе специальной отраслевой периодики и внутренней документации крупнейших промышленных компаний проанализировал формы, сущность и структуру 278 крупнейших компаний (с капиталом свыше 20 млн. долл. каждая), существовавших к 1914 году. Абсолютное их большинство (85%), являясь, по существу, монополистическими объединениями типа трестов и концернов (докладчик избегал такого их определения), объединяло добычу сырья, производство и распределение продуктов. Представив интересный материал, Чендлер, однако, весьма спорно интерпретировал главные тенденции развития. Он явно преувеличил роль управляющих в различных звеньях сложных промышленных объединений. Это привело его к выводу о складывании "менеджерского капитализма", который противопоставляется "семейному" и "финансовому". Владельцы предприятий, как утверждал докладчик, играли роль "попечителей" "менеджерского капитализма".

В. Я. Лаверычев показал закономерности и некоторые общие тенденции воздействия государства на социально-экономическую жизнь России на различных этапах ее капиталистического развития. Во второй половине XIX в. экономическая политика правительства была мощным рычагом перестройки народного хозяйства России - на капиталистический лад. В начале XX в., в условиях перехода к империализму, зарождаются элементы государственно-монополистического капитализма. В. Я. Лаверычев указал на имеющиеся в советской и зарубежной историографии преувеличения роли государства в экономическом развитии России. Часть исследователей не всегда видит изменения, происходившие в характере государственного вмешательства в экономику. По мнению докладчика, российская специфика представляет собой проявление закономерностей, свойственных странам, которые вступили на путь капитализма с некоторым запозданием.

Д. Норт поставил перед собой задачу рассмотреть изменения экономической структуры в США с 1870 по 1914 год. Однако в его докладе не была раскрыта конкретная эволюция этой структуры. Сама

стр. 159

тема (экономика как структура) требовала от автора более строгих дефиниций и выводов. Интерпретация отдельных фактов вмешательства государства в экономику США с конца XIX в. не связывалась в докладе с коренными процессами экономического и социального развития. Упрощенно выглядит роль государства, изображаемого в качестве посредника, обеспечивающего стабильность и уверенность партнера при сделках. Использование государственного вмешательства в экономику в интересах монополистических объединений докладчик, по существу, замалчивал.

А. А. Фурсенко отметил, что Чендлер интерпретирует развитие крупной промышленности в духе "школы бизнеса". В ряде случаев неоправданно преувеличивается значение второстепенных факторов и не раскрыта сложность процесса создания крупнейших корпораций. Нельзя игнорировать влияние государственного вмешательства, международной зконом'ической экспансии и других факторов.

Дж. Маккей (Иллинойский ун-т) согласился с В. Я. Лаверычевым в том, что в историографии имеется преувеличение роли государства в экономическом развитии России. Маккей привел данные, свидетельствующие о росте в России в конце XIX в. крупного, основанного на современной технологии производства, но в то же время высказал мнение о необходимости строже различать крупные предприятия и собственно монополии. По его мнению, основное различие между промышленным производством США и России состоит в том, что для последней были характерны объединения простейшего типа.

С. В. Воронкована материале промышленных переписей показала особенности роста крупного производства в России, констатируя, что высокий уровень обобществления производства стал основой проявления государственно - монополистических тенденций. В. И. Бовыкиным было отмечено, что качественный перелом в развитии капитализма в конце XIX - начале XX в. повлиял на характер отношений капиталистического предпринимательства и государства. Он высказал несогласие с Чендлером, преуменьшающим роль банков в новых явлениях, связанных с перерастанием капитализма в империализм. Развивая мысль В. Я. Лаверычева, В. И. Бовыкин подчеркнул, что не может реакционное государство играть прогрессивную роль в экономическом развитии страны.

Н. А. Сахаров высказал замечания относительно оценки Чеддлером роли менеджеров, его трактовки соотношения монополий и олигополии. Б. Д. Козенко подчеркнул, что при рассмотрении процессов развития капитализма важно останавливаться не только на вопросах изменения производства, но и на эволюции структуры управления; нельзя забывать о сохранении конкуренции, ужесточении ее форм и характера. Разные причины заставляли и крупный и мелкий бизнес, по мнению Б. Д. Козенко, обращаться к посредничеству государства. В. В. Согрин возражал против изображения государства как некой надклассовой, равнодействующей силы. Необходимо, заметил он, больше внимания уделять роли идеологического фактора в экономической политике государства, поскольку классовые различия, облеченные в идеологическую форму, воздействуют на методы этой политики, в том числе и в социально-экономической области.

В ходе дискуссии отмечалась необходимость разработки истории собственности (В. М. Далин); понятия класса (Р. Мэннинг - Бостон-колледж); формирования земельных владений российских промышленников (Д. Филд) и др. В отличие от большинства выступавших, поддержавших положения докладов И. Д. Ковальченко, Н. Б. Селунской, В. Я. Лаверычева, Ю. Б. Соловьев высказал мнение о большей роли самодержавного государства и более значительной степени влияния крепостнических пережитков в экономике России.

Третий день коллоквиума был посвящен проблемам социальной истории России и США в XIX - начале XX века. На обсуждение были поставлены доклады: А. Ф. Скотт (Дьюкский ун- т) "Борьба за расширение участия в политической жизни общества в США, 1863 - 1914 гг."; К. Ф. Шацилло, А. П. Корелина, С. В. Тютюкина "Социальные движения в России в конце XIX - начале XX века". Скотт сосредоточилась на движении американских женщин за право голоса, которое она связывает с общим решением вопроса о праве всех граждан США на голосование и развитием демократического движения в целом. По мнению докладчика, наиболее активны в женском движении были выходцы из буржуазных

стр. 160

слоев общества, однако в 1910 - 1914 гг. возросло число участниц - из среды рабочего класса.

Авторы советского доклада охарактеризовали главные социальные движения в России на рубеже двух веков: пролетарское, крестьянское и менее однородное по своему составу - либеральное. В известной степени было затронуто и национально-освободительное движение.

Выступления Мэннинг и И. П. Дементьева представляли, по существу, содоклады по теме. Так, Мэннинг рассмотрела некоторые вопросы изменения социальной структуры российского общества, участие представителей отдельных социальных слоев в различных формах политической борьбы и движений протеста против царизма. В ее выступлении было подчеркнуто, что революция 1905 - 1907 гг. явилась поворотным пунктом в политической истории России начала нынешнего века. И. П. Дементьев охарактеризовал взгляды Л. Н. Толстого на США, отметив огромный интерес писателя к социально-политической жизни этой страны и беспощадную критику им противоречий американского общества. По мнению И. А. Белявской, в докладе Скотт недостаточно точно были определены факторы, повлиявшие на развитие женского движения в США, роль женщин-работниц в борьбе за избирательное право. И. А. Белявская отметила верность высказанного в докладе положения о связи женского движения с демократической борьбой прогрессивных сил.

В выступлении В. Л. Малькова подчеркивалась необходимость уделить большее внимание определяющим факторам в развитии женского движения, оценке роли американского женского движения в мировом демократическом движении женщин. И. М. Пушкарева посвятила свое выступление сравнительному сопоставлению женского движения России и США по их составу, конкретным целям, формам организации. Филд оценил доклад о социальных движениях в России как изложение известных фактов, без анализа нового материала и новых обобщений. Однако Мэннинг высоко оценила доклады советских историков как оригинальные, содержащие много дланных, существенных для понимания рассматриваемых явлений.

Подводя итоги работы коллоквиума, А. О. Чубарьян подчеркнул правомерность постановки на обсуждение как конкретных, так и обобщающих докладов, взаимосвязанного обсуждения проблем экономической, социальной и политической истории. М. Томпсон указал на взаимную заинтересованность историков в обсуждении проблем истории двух стран. Поскольку, заметил он, коллоквиумы занимают все более видное место в научном сотрудничестве историков США и СССР, необходимо дальнейшее совершенствование их организации, в частности в плане отбора тем для обсуждения. Закрывая коллоквиум, И. Д. Ковальченко сказал, что он прошел успешно, чему в немалой степени способствовала атмосфера творческой дискуссии. Большое значение, по его мнению, приобретает обмен информацией о выборе источников, методике их анализа и обработки. Он внес также предложения о практике организации последующих коллоквиумов, выборе тем для дискуссии и остановился на общих вопросах сотрудничества историков двух стран, успех которого зависит от их доброй воли.

Постоянный адрес данной публикации: