Член-корреспондент АН СССР К.-Г. Каракеев

Алма-Ата. Изд-во "Наука" Казахской ССР. 1969. 191 стр. Тираж 1850. Цена 80 коп.

Книга Г. Ф. Дахшлейгера подводит итог развитию исторической науки в Казахстане за пятьдесят лет Советской власти. Она продолжает сложившуюся в республике историографическую традицию, связанную с работами К. Акишева, А. Х. Маргулана, Э. Масанова, А. Н. Нусупбекова, С. Н. Покровского, Б. С. Сулейменова, А. Б. Турсунбаева, В. Ф. Шахматова и других. Но в отличие от исследований этих авторов, рассматривающих отдельные историографические проблемы, рецензируемая книга отражает основные вехи в развитии казахстанской историографии в целом, раскрывает внутреннюю логику ее роста, ее достижения, выявляет пробелы, отмечает дискуссионные вопросы науки, показывает ее тесную взаимосвязь с общественно-политической жизнью страны.

Автор убедительно обосновывает принятую им периодизацию историографии Казахстана, которая, по его мнению, в главном совпадает с периодизацией всей советской исторической науки. В книге проанализировано (хотя далеко не полно) ленинское теоретическое наследие с точки зрения его приложения к истории Казахстана, подчеркнуто, что труды В. И. Ленина имеют не только основополагающее, методологическое значение для понимания и правильной оценки всех основных проблем как советского, так и дореволюционного Казахстана, но и дают прямые ответы на многие конкретно-исторические вопросы его истории. Переход к социализму казахского народа, как и других прежде отсталых народов Советского Востока, происходил на основе выработанной В. И. Лениным теории некапиталистического развития, и ее освоение историками способствовало углублению трактовки проблем переходного периода. В связи с этим в книге подчёркивается непреходящее значение для науки ленинского учения о многоукладности в экономике, указаний о видоизменении общекоммунистической тактики на окраинах, постепенном приобщении трудовых национальных масс к социализму. Труды Ленина для казахстанской историографии, как и для всей советской исторической науки, - непревзойденные образцы сочетания воинствующей партийности, непримиримости к врагам марксизма со строго научным подходом к освещению всех вопросов истории, с соблюдением коренных принципов историзма. Здесь следовало бы, на наш взгляд, указать на наиболее важные для историографии Казахстана проблемы в документах партийных органов, в трудах видных деятелей партия (автор ограничился лишь указанием на наличие таких проблем).

Обстоятельно характеризуется Г. Ф. Дахшлейгером процесс становления подлинно научной историографии Казахстана (1917 г. - середина 30-х годов). Утверждение марксистско-ленинской методологии в казахстанской историографии проходило в острой борьбе с враждебными ленинизму течениями и группами, с различными антинаучными концепциями, которые отстаивались Г. Сафаровым, И. Курамысовым, А. Байтурсуновым и др. (стр. 41 - 47). Интересна мысль автора о том, что историография Казахстана, пожалуй, в еще большей степени, чем, например, историография собственно России, отразила классовую борьбу переходного периода, ибо шовинистические и националистические взгляды и предрассудки оказались здесь особенно живучими и стойкими (стр. 30). Трудности становления и роста исторических знаний в Казахстане, как, впрочем, и в соседних республиках Средней Азии, обусловливались в первые годы Советской власти отсутствием профессиональных кадров историков. Однако с открытием высших учебных заведений (в Казахстане первый педагогический институт стал функциониро-

вать в 1928 г., а Казахский университет - в 1934 г.) в науку широким фронтом стала вливаться молодежь, национальные кадры историков, овладевшие марксистским методом, закалившиеся в борьбе с враждебными ленинизму идейными течениями. Учреждались научные общества, архивы, библиотеки, музеи, стали действовать истпарты, а также немногочисленные вначале научные учреждения. Автор показывает огромную помощь становлению казахстанской историографии ученых Москвы, Ленинграда, Ташкента, приводит данные о росте научной исторической периодики. Анализируется творческая деятельность первых крупных казахских историков - С. Д. Асфендиарова, Г. Тогжанова, Т. Рыскулова, - отмечаются их научные заслуги и допускавшиеся ими ошибки. Очерчена проблематика исторических исследований: Казахстан в XIX - начале XX в., история Великого Октября и гражданской войны, социально-экономическое развитие аула, советское строительство и др. Предпринимались шаги по изданию источников, статистических материалов, организации записи мемуаров, составлению хроник. Появился интерес к истории партийного строительства, делались попытки создания обобщающих трудов по истории Казахстана (А. П. Чулошников, С. Д. Асфендиаров). Автор приходит к обоснованному выводу, что при всех недостатках, обусловленных большей частью ограниченностью источников, неизученностью проблем, историография 20-х - первой половины 30-х годов заслуживает высокой оценки, и ни одно серьезное исследование в наши дни невозможно без ее освоения и критического использования. Но и здесь следует сделать одно замечание. В начале своей книги Г. Ф. Дахшлейгер отмечает, что до сих пор не устранены разногласия в определении хронологических рамок начального этапа развития исторической науки в Средней Азии и Казахстане. По нашему мнению, решению этого вопроса во многом способствовал бы анализ созданных в 30-х годах обобщающих трудов по истории Казахстана с точки зрения того, насколько отвечали они требованиям марксистско-ленинской методологии, как прочно утвердилась в них ленинская концепция исторического процесса. Такой анализ в книге, к сожалению, отсутствует.

Четко обрисованы характерные черты второго этапа казахстанской историографии (середина 30-х - середина 50-х годов). Историки стали изучать значительно более широкий круг проблем (история коллективизации сельского хозяйства, создание, и развитие советской казахской государственности, строительство промышленных очагов). Внимание исследователей привлекли вопросы периодизации древней и средневековой истории Казахстана, специфики феодальных отношений у казахов, национальные движения, казахско-русские отношения, история вхождения казахских земель в состав России и др. Намного расширился фронт исследований по истории Коммунистической партии Казахстана. В гораздо больших масштабах и на более высоком уровне стала вестись подготовка кадров историков в вузах (в 1943 г. был открыт исторический факультет Казахского университета, а затем исторические факультеты в пединститутах), аспирантура, учрежденная при вузах и научно-исследовательских учреждениях, готовила высококвалифицированные кадры историков. В 1945 г. был создан штаб исторической науки - Институт истории, археологии и этнографии АН Казахской ССР. Возросла роль Института истории партии при ЦК КП Казахстана. Однако, как верно подчеркнул автор, историография Казахстана, как и вся советская историческая наука, развивалась тогда в нелегких условиях. На ней отрицательно сказывались нарушения ленинских норм партийной и государственной жизни, субъективистские извращения. Получили распространение социологические построения в исторических исследованиях, подчас не подтвержденные конкретно-историческим материалом.

Значительные успехи казахстанской историографии в годы Великой Отечественной войны, как отмечается в книге, в немалой степени были связаны с деятельностью эвакуировавшихся в Казахстан видных русских ученых- историков: А. М. Панкратовой, С. В. Бахрушина, Н. М. Дружинина, М. П. Вяткина, Д. А. Баевского, М. П. Кима, А. П. Кучкина, С. В. Юшкова и других. Получили углубленную разработку идеи советского патриотизма, дружбы народов, героические традиции народов нашей страны. В 1943 г. вышел труд "История Казахской ССР", обобщивший все достижения казахской историографии и составивший важную веху в ее развитии. Но в этой книге имелись также и серьезные ошибки. Содержались они в ряде монографических исследований (например, в книге о Кенесары Касымове). Партия нацеливала историков на борьбу против идеализации феодального

прошлого казахского народа, некритического отношения к его культурному наследию, ориентировала на правильное отображение казахско-русских отношений, корней дружбы русского и казахского народов, складывавшихся в их совместной борьбе против социального и национального угнетения, за победу социалистической революции, за построение социализма. Автор обстоятельно характеризует позитивные результаты науки. Именно в этот период научное обоснование получило положение об исторической закономерности победы социалистической революции в Казахстане как неотъемлемой части социалистической революции во всей стране; изучались многие проблемы истории социалистического строительства, особенно процесс социалистического переустройства отсталых форм хозяйства и быта аульно- сельского населения, история утверждения колхозного строя в республике. Развертывалась работа по созданию обобщающего труда по истории партийной организации республики. Ученые пришли к выводу, что до Великого Октября человеческое общество, на территории Казахстана знало две основные социально-экономические формации: первобытнообщинный строй и феодальный строй с неразвитыми формами собственности на землю и отсутствием крепостничества. Было доказано, что хотя капиталистические отношения во второй половине XIX - начале XX в. относительно широко проникали в экономику Казахстана, однако край не прошел стадии промышленного капитализма. Появились работы о формировании кадров рабочего класса в Казахстане, истории революционного движения. Известные сдвиги произошли в изучении чрезвычайно сложной проблемы происхождения казахской народности, истории возникновения и развития государственности на территории Казахстана. Работы М. П. Вяткина, В. Ф. Шахматова и других внесли существенный вклад в исследование национально-освободительного движения в Казахстане во второй половине XVIII в., в XIX и XX веках. Развитию казахстанской историографии также способствовало создание коллективных обобщающих трудов, организация совместных дискуссий, подготовка кадров. Непонятно, однако, почему в изложение материала автор включил тему о роли художественной литературы в росте интереса общественности к историческим знаниям (стр. 71 - 72). Эта тема, на наш взгляд, должна заинтересовать прежде всего литературоведа и социолога. И сделанное здесь отождествление литературных произведений на исторические сюжеты с исследованиями историков нам представляется не совсем обоснованным.

Особенно подробно изложены в книге (и это верно) успехи казахстанской историографии на современном этапе. Эти успехи обусловлены коренным изменением обстановки в науке, связанным с восстановлением значения ленинского теоретического наследия, преодолением догматизма, субъективизма в оценке исторических событий, отказом от иллюстративного метода исследования. Критически переосмысливались прежние выводы, невиданный ранее размах получила публикация исторических источников. Изучаются все важнейшие проблемы истории Казахстана от палеолита до современности. В конце 50-х годов вышла двухтомная "История Казахской ССР", написанная на значительно более высоком научном уровне (второй том этого труда в последующие годы дважды переиздавался с учетом новых достижений исторической науки). Выход в свет "Очерков истории Коммунистической партии Казахстана" явился крупным событием в идейной жизни республики, в историографии Казахстана.

Большие успехи достигнуты в изучении процесса формирования казахской социалистической нации, исследуются социально-экономические отношения в казахском ауле накануне коллективизации, история социалистического преобразования сельского хозяйства, промышленное развитие Советского Казахстана, соцсоревнование в промышленности, движение за коммунистический труд в республике. Изданы работы по истории отдельных крупных промышленных предприятий. Намного шире и глубже по сравнению с первыми послевоенными годами исследуется история культурной революции¹ . С использованием новых источников ведется разработка проблемы происхождения казахской народности, причем здесь объединили свои усилия и историки, и языковеды, и этнографы. Исследуется творчество и издаются труды казахских ученых-просветителей Ч. Ч. Валиханова и И. Алтынсарина. Автор правильно видит отличительное свойство современной казахстанской историографии (оно характерно и

¹ Раздел по историографии культурного строительства в рецензируемой книге написан Р. Б. Сулейменовым и Х. И. Бисеновым.

для среднеазиатских республик) в укреплении содружества специалистов различных отраслей исторического знания, работников всех общественных наук, исследователей соседних республик и историков головных научных учреждений. Наиболее распространенные формы этого содружества - написание обобщающих трудов, организация научных сессий и конференций, координационные совещания. Отмечая огромный рост в современной казахстанской историографии интереса к проблемам современности, автор верно заключает, что изучение конкретного опыта истории, близкой сегодняшнему дню, предполагает распространение передового опыта, а в некоторых случаях - и практические рекомендации партийным и советским органам в руководстве социальными и культурными процессами. Следовательно, история начинает активно вторгаться в жизнь, помогает коммунистическому строительству.

Указываются в книге и негативные стороны развития исторической науки: еще не все проблемы истории Казахстана изучаются равномерно и равноценно, до конца не преодолена описательность, встречаются рецидивы иллюстративного метода, недооценки научных обобщений, слабо взаимодействие исторической науки с науками естественными. Весьма недостаточно представлены в казахстанской историографии востоковедение, источниковедение, вспомогательные исторические дисциплины. Нуждается в исследовании историко-партийная проблематика.

Особый интерес, на наш взгляд, представляет последняя, пятая глава книги Г. Ф. Дахшлейгера "Дискуссии и малоизученные проблемы", хотя в ряде случаев она и выходит за рамки собственно историографического исследования. Автор характеризует здесь итоги дискуссий (подчас они перерастали в общесоюзные) о сути и специфике патриархально-феодальных отношений в условиях казахского кочевого скотоводческого хозяйства, о советизации казахского аула, о характере социально-экономических преобразований до коллективизации, о процессе формирования казахской нации в дореволюционное время и другие. По мнению автора, в дальнейшем изучении нуждаются такие проблемы, как стратегия и тактика КПСС в осуществлении перехода казахского народа к социализму; идеологическая работа партии на национальных окраинах; партийное руководство Советами, профсоюзами, комсомолом; интернациональные связи трудящихся Казахстана, их солидарность с революционными выступлениями рабочего класса капиталистических стран, с народами развивающихся государств, избравшими некапиталистический путь развития, с национально-освободительным движением угнетенных империализмом народов; интернациональный характер советской науки, ее место во взаимообогащении культур народов СССР. Нуждается в выяснении роль зарождавшейся казахской буржуазии в буржуазно-демократических революциях 1905 - 1907, 1917 гг. и прежде всего в социалистической революции; структура и возможности казахской общины; следует углубить исследование значения новой экономической политики на завершающем этапе строительства социализма, вопросов национально-государственного строительства, истории рабочего класса и колхозного крестьянства, промышленного развития на современном этапе, усилить борьбу с буржуазными фальсификаторами истории и т. д.

Книга Г. Ф. Дахшлейгера в ряде случаев являет собой образец подхода к изучению историографической проблематики; в ней почти отсутствует тот налет библиографичности, который еще в недавнем прошлом был свойствен многим историографическим работам; в этом отношении она свидетельствует о более высоком уровне исследований в области современной советской историографии. В книге, правда, можно найти примеры, когда автор сходит с позиций историографа (отдельные случаи на этот счет приводились выше). Укажем еще на один. Говоря о дискуссиях о советизации казахского аула и характере социально-экономических преобразований в Казахстане до коллективизации (стр. 119 - 125), Г. Ф. Дахшлейгер невольно вступает в дискуссию, и свойственная ему объективность историографа уступает место историку, отстаивающему свою концепцию. Думается, что не все названные в последней главе проблемы плодотворны в плане их дальнейшего изучения. На наш взгляд, вряд ли нужны разыскания в обосновании различения понятий "некапиталистический путь развития казахского народа" и "переход казахского народа к социализму, минуя капитализм" (стр. 133). Эти понятия обозначают одно и то же - переход отсталых народов к социализму, минуя капиталистическую стадию общественного развития. Другое дело, что, употребляя этот термин, надо учитывать, идет ли речь о народах, совер-

шавших переход к социализму в условиях господства диктатуры пролетариата, или о развивающихся странах, придерживающихся социалистической ориентации и осуществляющих переход к социализму при иных обстоятельствах. Наконец, нам представляется необоснованным исключение из сферы рассмотрения в очерке процесса развертывания археолого- этнографических исследований в Казахстане под тем предлогом, что их анализу посвящены вышедшие в последние годы книги и статьи (стр. 9). Нет, разумеется, нужды повторять эти публикации, но охарактеризовать основные результаты работы археологов и этнографов, представляющие важные разделы исторического знания, в связи с общим процессом развития казахстанской историографии, было необходимо.

Книга Г. Ф. Дахшлейгера - заметное явление не только в историографии Казахстана, но и в советской исторической науке в целом. Использованные автором исследовательские приемы, содержащиеся в книге широкие выводы и обобщения, углубленный анализ особенностей и трудностей становления и развития одной из национальных историографии, - все это будет способствовать повышению уровня историографических исследований в советских национальных республиках.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К.-Г. КАРАКЕЕВ:

Комментарии: