5-7 февраля 2001 г. в столице Кыргызстана г. Бишкеке состоялось второе заседание Международной рабочей (исследовательской) группы по урегулированию кризисов в Центральной Азии (РГ УКЦА), образованной Консорциумом военных академий и институтов, изучающих безопасность, при Центре им. Дж. Маршалла. Группа была учреждена в июне 2000 г. в г. Таллине (Эстония) на конференции Консорциума, действующего в рамках программы "Партнерство ради мира".

Рабочая группа - базовый механизм деятельности Консорциума, она обладает статусом автономной, самостоятельной единицы. Первое заседание Группы по теме "Военно-политические конфликты в Кыргызстане и Узбекистане: использование информационной системы "PIMS" для мониторинга ситуации в Центральной Азии" прошло в ноябре 2000 г. в г. Гармиш-Партенкирхен (Германия).

Основная форма работы РГ УКЦА - периодические собрания с целью обсуждения широкого круга вопросов, связанных с управлением кризисами в Центральной Азии. Среди них: анализ и оценка глобальных и региональных процессов; мониторинг меняющейся ситуации в ЦА и сопредельных странах; прогнозирование динамики потенциальных кризисных ситуаций; разработка предложений по предотвращению межгосударственных и межнациональных конфликтов; прогнозирование рисков от возможных решений; изучение формата образовательных и исследовательских программ.

По мнению членов РГ УКЦА, центральноазиатский регион, оказавшийся на рубеже веков на перекрестье политических координат между Россией, Китаем, Ираном, Индией, Пакистаном и Афганистаном, столкнулся сейчас как с обострением уже существующих угроз безопасности, так и с новыми вызовами, провоцирующими балканизацию региона.

Серьезной угрозой региональной и национальной безопасности является этнический и религиозный экстремизм, включая планы создания на части территории региона "Исламского халифата". Распространению радикальных настроений способствуют накопившиеся социально-экономические, политические, демографические, экологические и другие проблемы. Государственные структуры центральноазиатских стран при этом в целом проигрывают информационную войну идеологам и энтузиастам различных форм экстремизма. К тому же ситуация осложняется наличием ряда неурегулированных вопросов в отношении государственных границ, систем водопользования, энергетики, транспортных потоков.

Наконец, особое место в ряду угроз безопасности занимает проблема незаконного оборота наркотиков, что является питательной средой для международного терроризма, коррупции, отмывания денег и иных преступлений, подрывающих основу стабильного развития государств региона.

Как отмечалось в откликах на встречу Бишкекской группы, национальные доктрины безопасности в странах Центральной Азии в целом еще "не сложились достаточно ясно, идет поиск и имеют место попытки синтезировать различные элементы уже существующих доктрин". Кроме того, "национальные системы региона пребывают сейчас в состоянии зыбкого равновесия по отношению друг к другу, здесь еще весьма сильны местнические и узконациональные амбиции...".

стр. 153

В работе Бишкекской встречи РГ УКЦА "Преодоление афганского синдрома в Центральной Азии: моделирование безопасности" приняли участие более 20 ведущих специалистов по проблемам Центральной Азии, а также по урегулированию конфликтов (crisis management) и моделированию систем безопасности из Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении. На встрече присутствовали представитель дирекции Консорциума М. Витрок и представитель Центрального командования вооруженных сил США М. Эйре*. Агентство АПИ в своем отчете о работе конференции, озаглавленном "Уроки безопасности для Центральной Азии", особо отмечало, что "впервые за последние 10 лет суверенного существования эксперты по широкому кругу вопросов из этих стран (Центральной Азии. - А. И.) попытались подвести некоторые итоги достижения в сфере обеспечения национальной и региональной безопасности".

Фокусом дискуссий стала типология афганской ситуации в контексте разрабатываемых исследовательской группой международных и региональных моделей безопасности. Вниманию собравшихся был также представлен документ Комитета НАТО по операциям и учениям в составе СЕАП/ПРМ - "Общее руководство по урегулированию кризисов" (док. ЕАРС/СОЕС/0/99Д).

Бишкекская встреча проходила при содействии Администрации Президента Кыргызской Республики, ответственный представитель которой А. Ч. Айтматов открыл пленарное заседание, Ко-спонсором встречи стал Международный институт стратегических исследований при Президенте КР (далее - МИСИ), от имени которого выступил М. Омаров, заместитель директора МИСИ. Ученый секретарь МИСИ В.М. Хамисов руководил ходом встречи, представив на пленарном заседании доклад "Управление кризисами в Центральной Азии: возможности и перспективы исследований".

В докладе В.М. Хамисова отмечалось, что, за последнее десятилетие Организация североатлантического договора претерпела существенную трансформацию. В стратегической концепции альянса к функциям обороны и сдерживания добавилась, в частности, задача урегулирования кризисов на основе диалога, сотрудничества и поддержания потенциала коллективной обороны. И хотя страны Центральной Азии не собираются вступать в НАТО, однако воспользоваться накопленным опытом и разработками по данной актуальной проблеме им необходимо, учитывая, что регион уже столкнулся с серьезными кризисными явлениями.

Докладчик особо подчеркнул, что "дорога по управлению кризисами формируется самостоятельно национальными государствами Центральной Азии, и начинать движение нужно с конкретных шагов".

Участниками встречи с киргизской стороны также являлись: Л.М. Бондарец, главный эксперт МИСИ; Н.К. Керимбекова, советник министра иностранных дел; В. Магомедов, начальник отдела военного образования УВ МО; А.С. Табышалиева, директор Института региональных исследований; Т. Какчекеев, заместитель начальника штаба ГО Министерства экологии и чрезвычайных ситуаций; О. Молдалиев, первый секретарь посольства КР в Узбекистане.

С таджикской стороны в совещании приняли участие: К. Жураев, заведующий отделом МО; Т.Д. Юнусов, заместитель директора Центра стратегических исследований; А.Х. Самиев, начальник центра военных исследований МО; М. Олимов, директор информационно-аналитического центра "Шарк".

С казахской стороны на заседании Группы присутствовали: А. Орсариев, зав. сектором Аналитического центра Администрации Президента РК и А. Тыныбек, заведующий сектором Казахстанского института стратегических исследований.

Туркменистан представляли: Я.Х . Кочумов, начальник отдела международного права МИД РТ и Б.С. Караев, начальник отдела МИД РТ.

С российской стороны в Бишкекской встрече участвовали члены рабочей группы: А.И. Неклесса, заместитель директора Института экономических стратегий, заведующий лабораторией Института Африки РАН; Р.А. Каримов, заведующий отделом стран Азии и АТР Российского института стратегических исследований; С.В. Солодовник, профессор Московского государственного института международных отношений (Центр международных исследований), а также приглашенные Консорциумом исследователи из Института стран Азии и Африки при МГУ: М.Ф. Видясова, руководитель отдела политической науки восточных стран, Л.А. Фридман, директор Лаборатории изучения Центральной Азии и Кавказа.

* Регион Центральной Азии с октября 1999 г. входит в сферу деятельности Центрального командования вооруженных сил США.

стр. 154

Встреча включала в себя, помимо пленарных обсуждений, доклады, сообщения, информационные брифинги, "круглые столы", дискуссии.

В первый день заседания с докладами выступили: Р.А. Каримов ("Влияние афганского конфликта на возрастание угроз безопасности в регионе ЦА") и Т. Какчекеев ("Наркотрафик в Центральной Азии как фактор дестабилизации региона").

В докладе Т. Какчекеева констатировалось, что с начала 1990-х годов центральноазиатский регион вплотную столкнулся с угрозой обвального роста контрабанды наркотиков в государства СНГ и Европы. Практика поощрения культивирования опийного мака, равно как и последующего производства более серьезных наркопрепаратов (во многом из-за бедственного положения населения и слабости государственных органов), превратили Афганистан в одну из основных мировых баз наркоторговли. Незаконный оборот наркотиков в Кыргызстане принял межрегиональный характер по причине не только его территориальной близости к Афганистану, но также вследствие прочно установившихся связей между местными торговцами и дельцами из стран СНГ, а также дальнего зарубежья.

В качестве факторов, оказывающих наиболее негативное влияние на состояние наркоси-туации в республике, докладчик отметил возрастающий объем контрабандного транзита, реструктуризацию внутреннего и регионального рынка наркотиков, наличие собственной обширной сырьевой базы наркомании, расширение международных связей и недостаточно отработанную систему пограничного и таможенного контроля на границах как Кыргызстана, так и региона в целом. Продолжается также процесс вовлечения в наркобизнес молодежи.

Особую значимость для республики, по мнению докладчика, имеют решения, принятые на первой организационной сессии межгосударственной комиссии ЦАЭС по контролю за наркотиками (МГККН ЦАЭС, сентябрь 1999 г.). Важнейшим же условием, способным обеспечить решение стратегической задачи снижения темпов роста наркомании и незаконного оборота наркотиков, Т. Какчекеев назвал организацию прочного заслона на юге республики международному терроризму и наркобизнесу. Собравшимся была представлена подробная картография наркотрафика в регионе, проанализирована его динамика за последние годы.

Доклад вызвал оживленную дискуссию. Основная ее тема - влияние наркотрафика на общую дестабилизацию региона, связь наркоторговцев с экстремистскими группировками. Подробно обсуждались также средства и методы позитивного воздействия на положение дел, причем особо подчеркивалась роль коллективных мер государств региона.

Второй день работы начался с доклада А.И. Неклессы "Мировой порядок и вирус хаотиза-ции: подходы к моделированию международной и региональной безопасности". Докладчик охарактеризовал ситуацию, складывающуюся в Центральной Азии в начале XXI в., обозначил роль долговременных и системных факторов в развитии "афганского синдрома", в частности "теневой глобализации" асоциальных процессов (концепция "Deep South"), а также подчеркнул значение экономических корней социальной деградации. По мнению докладчика, расширение географического диапазона приводит к мысли о формировании на обширных просторах от Балкан до Индостана синтетического пространства "Большого Ближнего Востока", в котором серьезно подорвана не только экономическая, но и социально- политическая стабильность. Вниманию членов Группы была предложена модель геоэкономического атласа мира (разрабатываемая в рамках исследовательского проекта "Геоэкономическая система мироустройства"*) и на этой основе проанализирована сравнительная география феномена "трофейной экономики" (экономики "сужающегося воспроизводства"), рассмотрен ее генезис и перспективы.

Вторая часть доклада А.И. Неклессы ("Internet and Undemet") была посвящена методологическим аспектам управления кризисом. Особый акцент был сделан на серьезной асимметрии оргструктуры государственных органов и криминальных организаций ("административных" и "сетевых"). Высокая степень обратной связи и персональное разделение рисков внутри криминальных структур значительно повышает их эволюционные возможности и адаптивность к принимаемым против них мерам (вплоть до уровня преадаптации и "навязывания определенных кодов действий"). Типологические характеристики формирующейся глобальной асоциальной сети (Undemet) были продемонстрированы на примере сетевой среды "всемирной паутины" (Internet), особенностей ее динамичного развития.

* Проект Российского гуманитарного научного фонда N 00-02-0021 За.

стр. 155

В заключение докладчик представил квазиэкологическую методологию противодействия негативным явлениям в регионе. Суть концептуальной схемы - отход от рефлекторной политики ("борьбы с симптомами") и переход к системным действиям, типологически схожим со стратегией противостояния вирусным эпидемиям или экспансии нежелательных популяций ("подрыв среды обитания"). Внимание участников заседания было, в частности, обращено на роль масштабных геоэкономических проектов, способных переключить население региона с деструктивной на конструктивную деятельность.

С.В. Солодовник в докладе "Кризисы в Центральной Азии на пороге XXI века: типология и перспективы" подробно проанализировал особенности ситуации, складывающейся в различных центральноазиатских государствах. Он выделил четыре типа реакции центральных правительств стран региона на угрозу внутриполитической стабильности. Они различаются по следующим параметрам: а) готовность идти на компромисс с вооруженной оппозицией либо стремление подавить ее выступления силовыми методами; б) готовность координировать свои усилия с сопредельными государствами либо отказ принимать помощь. Докладчик особо подчеркнул, что обобщенную идеальную модель, отвечающую всем параметрам, в настоящий момент построить достаточно сложно.

Что же касается прогноза развития ситуации в Республике Кыргызстан на ближайшее время, то здесь, считает докладчик, основная опасность исходит от высокого мобилизационного потенциала инсургентов среди местного населения, в особенности живущего в анклавах с преимущественно узбекским населением. В связи с этим обстоятельством строить прогнозы исключительно на основе стандартной оценки военного потенциала сторон, т.е. армии РК и сил Исламского движения Узбекистана (ИДУ), было бы крайне некорректно.

С сообщениями о внутриполитических аспектах моделирования систем национальной безопасности в Центральной Азии выступили Л.М. Бондарей, и Б. С. Караев. Л.М. Бондарец отметил, что в настоящее время в становлении новых межгосударственных отношений решающее значение приобрели узконациональные цели. Это породило ряд проблем, среди которых выделяются проблемы вододеления, неурегулированность государственных границ, этнические проблемы, энергетическая взаимозависимость и т.д. В результате между государствами региона возникли серьезные разногласия, способствующие росту конфликтных ситуаций.

Перед странами Центральной Азии стоят две главные стратегические задачи. Во-первых, императив социально-экономических преобразований, направленных на повышение жизненного уровня и благосостояния народа (внутренняя составляющая национальной безопасности). Во-вторых, необходимость сохранения суверенитета, независимости и территориальной целостности (внешняя составляющая национальной безопасности). Данные задачи имеют для Кыргызстана - государства со слабым экономическим и оборонным потенциалом - особо важное значение. Однако именно слабый экономический потенциал не позволяет республике одновременно успешно решать эти две, хотя и взаимосвязанные, но разноплановые проблемы, что диктует необходимость разграничения их элементов по срокам выполнения.

Б.С. Караев обратил внимание собравшихся на то, что социальные и экономические взаимоотношения в контексте поддержания мира между государствами - ключ к стабильности в регионе. Жизнь населения Центральной Азии сейчас особенно трудна в сельских районах. В Туркменистане система социального обеспечения все еще действует, и государственные цены обеспечивают нормальное существование сельского населения, способствуя также экономическому развитию. Республика размещает инвестиции главным образом в инфраструктуру и сохраняет относительно высокий уровень социальной защиты. В других же странах региона, приватизация и рыночные реформы, по мнению выступавшего, подорвали основы жизнедеятельности сельского населения, в результате чего происходит экономический спад и растет уровень безработицы.

Подобные обстоятельства чреваты общей дестабилизацией региона. Эффективный способ решить многие проблемы - улучшение условий жизни для наиболее уязвимых групп населения. Разногласия между странами - это еще один фактор риска для стабильности. К счастью, уровень разногласий был заметно снижен в ходе встреч лидеров региона в 1998,1999 и 2000 гг. Ситуация улучшилась также в результате подписания ряда межправительственных соглашений.

Обсуждение докладов и сообщений перешло в дискуссию о типологии систем безопасности в регионе, о доминирующем векторе развития ситуации, о перспективах переноса "афганского

стр. 156

синдрома" непосредственно на территорию центральноазиатских республик. В ходе дискуссии были апробированы два предложенных ранее варианта подхода к мониторингу положения в регионе: по пороговым значениям внешних/внутренних угроз региональной/национальной безопасности и по политическим рискам, что, в целом, пожалуй, более характерно для оценок ситуации в Центральной Азии.

Постоянный адрес данной публикации: