В мае 2001 г. состоялась международная научная конференция "1941 год. Мир в огне. Новые документы. Новые подходы", проведенная Российской Академией наук. Национальным комитетом российских историков, Институтом всеобщей истории РАН, Ассоциацией историков второй мировой войны при содействии Совместной комиссии историков Германии и России. В ней приняли участие ученые Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Майкопа, Институтов истории национальных академий наук Армении, Беларуси, Украины, представители ведущих научных центров и учебных заведений Великобритании, Германии, Италии, Китая, Польши, США, Финляндии, Франции, Эстонии и Японии.

С кратким приветствием к участникам конференции обратилась заместитель директора Института всеобщей истории РАН д.и.н. Н.И. Егорова.

Вступительное слово произнес Председатель Национального комитета историков при Российской Академии наук, академик С.Л. Тихвинский.

Он сказал: "Мир уходит все дальше и дальше от драматических событий второй мировой войны, человечество уже вступило в третье тысячелетие нашей эры, но интерес к изучению причин возникновения войны, ее ходу и ее последствиям не ослабевает.

За 60 лет со времени нападения фашистской Германии на Советский Союз историками детально изучены многие обстоятельства первых месяцев Отечественной войны советского народа против захватчиков. Однако с каждым годом появляются все новые и новые документы и материалы, позволяющие многое дополнить и уточнить. Возникает необходимость научной полемики с появляющимися то здесь, то там необъективными трактовками исторических событий, а то и прямой их фальсификацией. Наряду с историками старшего поколения, многие из которых были живыми свидетелями и даже участниками событий военных лет, к изучению истории второй мировой войны приходят новые отряды историков, части которых грозит утонуть в больших массивах документов и материалов, накопленных к настоящему времени, и которые подчас бывают склонны рассматривать отдельные вновь введенные в научный обиход документы из ранее недоступных исследователям секретных архивов вне связи с уже освоенной исторической наукой документацией.

Поэтому одной из задач нашей конференции, на мой взгляд, является строгое соблюдение принципа историзма при определении места и значения появляющихся новых документов в общем контексте истории войны. Также очень важно с научных позиций подходить к мемуарной литературе, авторы которой подчас, полагаясь лишь на свою память, не всегда точно и объективно излагают ход событий.

Так, например, о поведении советских руководителей, и, в частности. И.В. Сталина, в первые дни войны существуют расхождения между записями дежурных офицеров приемной Сталина в Кремле и воспоминаниями отдельных членов Политбюро. Сейчас историки имеют возможность буквально по часам воссоздать эти сюжеты.

Среди участников нашей конференции находится ответственный сотрудник МИДа В.В. Соколов, который в своем биографическом труде о В.М. Молотове, бывшем наркоме иностранных дел, приводит подробный хронометраж деятельности наркома накануне рокового дня 22 июня и в этот день.

Продолжают публиковаться воспоминания советских дипломатов и других сотрудников советских зарубежных организаций в Германии и союзных с ней странах, которые были застигнуты врасплох началом войны и в тяжелых условиях были репатриированы на Родину.

Тематика докладов, включенных в программу данной конференции, позволяет подробно рассмотреть международную обстановку накануне лета 1941 г., причины, по которым вообще стала возможна вторая мировая война.

Участие в нашей конференции зарубежных коллег в значительной мере поможет более углубленному пониманию причин возникновения войны и особенно причин, по которым странам, после нападения вермахта на СССР ставшим союзниками нашей страны по антигитлеровской коалиции, не удалось в свое время обуздать агрессора путем создания прочной системы коллективной безопасности, к чему призывало в 30-е годы советское правительство устами тогдашнего наркома по иностранным делам М.М. Литвинова. Это обстоятельство мне представляется весьма важным в свете сегодняшней международной обстановки. История кануна второй мировой войны наглядно показала, к каким пагубным последствиям привели пособничество агрессору, наиболее четким показателем

стр. 204

которого был позорный мюнхенский сговор. Слишком поздно осознали правящие круги Англии, Франции и США, что пособничество агрессору - политическое, экономическое и прочее, - какими бы соображениями оно не диктовалось, до добра не доводит.

А ведь этого можно было бы избежать еще в 1931 г.. когда 18 сентября японские милитаристы оккупировали северо- восточные провинции Китая - Маньчжурию. Лишь Советский Союз осудил тогда японскую агрессию, а посланная Лигой Наций комиссия Литтона по существу лишь признала совершившийся факт.

Ту же позицию эти державы заняли и после японской военной провокации 7 июля 1937 г. под Лугоуцяо близ Пекина, которая положила начало широкомасштабной агрессии против Китая. Они снабжали Японию нефтью и стальным ломом вместо применения в отношении нее экономических санкций. И лишь Советский Союз в течение самых тяжелых для Китая первых двух лет воины с Японией оказывал ему военную помощь оружием, самолетами, летчиками и военными специалистами.

По ходу конференции, я уверен, найдет широкую поддержку вывод о том, что с военной угрозой, равно как сегодня с угрозой терроризма - на Балканах, в Великобритании, в Испании, в Чечне, в Афганистане и в других местах необходимо бороться, как говорится, всем миром, а не применять двойных стандартов при подходе к очевидным проявлениям терроризма или к попыткам вернуть человечество к безудержной и безумной гонке вооружений.

История второй мировой войны вносит большой вклад в дело укрепления взаимного доверия между народами. Мне не раз доводилось убеждаться в этом на международных конгрессах, в частности, на последнем Международном конгрессе исторических наук в Осло. Работа на этом форуме членов Комитета но истории второй мировой войны привлекла внимание многих его участников.

Конференция, которая открывается сегодня, собрала многих видных российских и зарубежных историков. Разрешите мне от имени Национального комитета российских историков пожелать ее участникам плодотворной работы и больших творческих успехов".

Пленарными заседаниями конференции и работой секций руководили: академик Г.Н. Севостьянов, генерал армии, проф. М.А. Гареев, генерал-майор, проф. В.А. Золотарев, проф. В. Линк (Германия). д.и.н. Н.И. Егорова, проф. Дж. Робертс (Великобритания), проф. В.П. Зимонин, проф. Лай Минчуань (КНР), д.и.н. А.Е. Лысенко (Украина), академик М.П. Костюк (Беларусь), проф. Г.А. Кумапев, проф. О. Маннинен (Финляндия), проф. В.Л. Мальков, к.и.н. В.В. Позняков, доктор М. Макинтош (Великобритания).

С первым докладом выступил заведующий отделом истории войн и геополитики Института всеобщей истории (ИВИ) РАН, президент Ассоциации историков второй мировой войны проф. О.А. Ржешевский. Он подчеркнул, что 1941 г. занимает особое место в истории второй мировой войны. Война приняла всемирный характер, поскольку в нее вступили крупнейшие государства планеты - СССР и США. Тогда же, в 1941 г. вермахт под Москвой потерпел свое первое крупное поражение. Начала складываться антигитлеровская коалиция - "Большой союз". Докладчик отметил, что внешняя политика советского государства во многом способствовала вооруженной борьбе с противником, ее ведению и успешному завершению объединенными силами государств и народов. В то же время внешнеполитический курс Германии не обеспечивал необходимые условия для достижения целей вооруженной борьбы, и неуклонно загонял военную стратегию "третьего рейха" в тупик.

Определяющими были фатальные просчеты в политике стран- агрессоров, восполнить которые военная стратегия была бессильна. Каждая крупная победа в вооруженной борьбе усложняла международное положение Германии и ее союзников. Их цели становились все более недостижимы. Подтверждалась известная истина: основное содержание войны составляет вооруженная борьба, но главенство политики и здесь остается неизменным. Этот феномен еще ждет своего обстоятельного исследования.

Проф. О.А. Ржешевский кратко остановился еще на двух аспектах рассматриваемого периода второй мировой войны, которые, по его мнению, требуют дальнейшей научной разработки. Во-первых, события 1941 г. показали на примере вермахта, что целеустремленная пропаганда способна внедрить в сознание едва ли не всей нации идею расового превосходства и права на разбой. И, наконец, на рубеже 1941 г. стало очевидным, что такое явление, как коллаборационизм, приобретает в сравнении с предыдущими войнами значительно большие масштабы.

Докладчик выразил уверенность в том, что материалы научной конференция "1941 год. Мир в огне. Новые документы. Новые подходы", привлекут внимание, ибо в них анализируется исторический опыт, который необходим сегодня и в будущем.

Начальник Института стратегических исследований Китайской Народной Республики, генерал-майор проф. Лай Минчуань посвятил свой доклад образованию международного антифашистского фронта в 1941 г. Он указал на пагубность политики "умиротворения", проводившейся Англией и Францией в 30-е годы и указал, что лишь вступление в войну СССР и США сделало возможным эффективное сопротивление агрессорам. Докладчик особо подчеркнул огромную роль Китая в борьбе с Японией, которую высоко оценивали лидеры стран антигитлеровской коалиции.

Зав. отделом Института истории Украины

стр. 205

д.и.н. А.Е. Лысенко остановился на идеологических проблемах истории Украины в годы Великой Отечественной войны. Украинские ученые столкнулись сейчас с рядом вопросов, которые требуют выработки нестандартных методологических решений. Один из них - отношение к ОУН (Организации украинских националистов) и УПА (Украинской повстанческой армии) в 1941-1945 гг.

Относительно ОУН речь идет фактически о двух разных организациях: мельниковской и бандеровской. Первая до конца войны видела в Германии единственного союзника, вторая уже с середины 1942 г. перешла на позиции борьбы на два фронта - против гитлеровцев и Красной Армии. Единственно разумное решение, считает А.Е. Лысенко, - это применять индивидуальный подход. Тот ветеран ОУН и УПА, который имеет доказательство участия в антинацистской борьбе, может, по мнению докладчика, приравниваться к ветеранам советских вооруженных сил и партизанам. Цель состоит не в том, заключил докладчик, чтобы обелить тех, кто воевал на стороне гитлеровцев, а "показать, насколько сложна эта проблема и в плане исторической реконструкции и в смысле идеологической остроты современных оценок и трактовок, имеющих конкретные юридические и политические последствия".

Доклад директора Института истории Национальной Академии наук Республики Беларусь проф. Н.С. Сташкевича и зав. отделом Института д.и.н. A.M. Литвина был посвящен особенностям военно-политической обстановки в Белоруссии накануне и в начальный период Великой Отечественной войны. В докладе отмечалось, что основная часть населения Западной Белоруссии положительно восприняла социалистические преобразования, проводившиеся советскими властями в 1939-1941 гг., и потому приняла в годы войны активное участие в борьбе с фашистами. Однако репрессии, депортации, насильственная коллективизация вызвали у многих недовольство, что усложнило положение Красной Армии в Западной Белоруссии в начале войны.

Докладчики подняли также вопрос о причинах тяжелых потерь среди партизан и подпольщиков в 1941 г., когда Белоруссия оказалась под немецкой оккупацией. Дело в том, что еще в 1930-е годы на территории республики создавались специальные группы, которые в случае войны должны были вести диверсионную деятельность против противника. Но все они были затем расформированы, а многие их руководители репрессированы. Наспех созданные в 1941 г. подпольные группы и партизанские отряды не имели практически никакого опыта и навыков борьбы в тылу врага и поэтому часто становились жертвами немецких карателей.

Доктор К. Хартман из Института современной истории в Мюнхене (Германия) рассказал в своем выступлении о том, какие тенденции преобладают сейчас в исследовании истории вермахта в период нацистской диктатуры. Дебаты относительно виновности частей германской армии в преступлениях национал-социализма продолжаются. Каждое новое поколение как в Германии, так и в Австрии должно иметь ясное и объективное представление о том, насколько в преступлениях против человечности виновны простые немецкие солдаты и их командиры на фронте.

К. Хартман отметил, что в Германии и Австрии возобладало мнение о причастности вермахта как военной организации к преступлениям нацизма, но невиновности большинства простых солдат в злодеяниях фашистов. Докладчик также рассказал об исследовательском проекте "Верхмахт в условиях нацистской диктатуры", над которым с 1999 г. работают ученые Института современной истории в Мюнхене.

В дискуссионной части пленарного заседания выступил представитель Польской академии наук в Российской Федерации проф. Е. Дурачиньский. Он подчеркнул, что сегодня необходимо находить общие подходы к изучению исторических событий 60-летней давности. Польские исследователи готовы вести с российскими учеными плодотворный диалог, который призван не только разрешать острые и порой противоречивые моменты из истории взаимоотношений наших стран, но и выделять то положительное, что существовало во взаимоотношении наших народов.

Работа конференции продолжалась на заседаниях трех секций: "Политика, дипломатия, общественное мнение", "Военная экономика и вооруженная борьба" и "Стратегическая разведка и информационная война".

В содержании работы секции "Политика, дипломатия, общественное мнение" можно условно выделить две основные части, первая из которых была посвящена в основном особенностям политического развития ситуации в мире накануне и в начальный период Великой Отечественной войны, а вторая - общественному мнению, проблемам идеологии, восприятию различными слоями населения реалий войны.

Профессор Московского государственного института международных отношений (МГИМО) А.А. Ахтамзян привел ряд интересных данных из истории подготовки нацистской Германии к нападению на СССР. На основе широкого использования новых источников он рассказал о действительных мотивах принятия руководством вермахта решения о нападении на Советский Союз, деталях плана порабощения советского народа. В докладе профессора университета Корк Дж. Робертса (Великобритания) говорилось о становлении Большого союза, внешней политике Советского Союза 1941-1943 гг. и роли, которую сыграл в этом М.М. Литвинов.

Вице-президент Ассоциации историков второй мировой войны проф. В.П. Зимонин (Институт военной истории МО РФ) обратил внимание на

стр. 206

японские проекты создания в 1940 г. "блока четырех" - военного союза Японии, Германии, Италии и СССР. В это время СССР представлялся японским лидерам главным виновником их неудач в Китае. В Токио искали возможность путем соглашения с Москвой прекращения советской военной помощи китайскому народу. СССР не дал втянуть себя в авантюру "пакта четырех", не пошел на сделку с агрессорами за счет интересов других стран. В то же время докладчик отметил, что советско-японские дипломатические маневры не отразились на темпах военных приготовлений Японии вблизи советской границы, которые наращивались вплоть до принятия в Токио окончательного решения развязать войну на Тихом океане и не снижались до конца 1943 г.

Менеджер компании ОТИС Б. Чиборра (Италия) остановился на значении товарообмена между СССР и Германией после заключения между двумя странами пакта о ненападении в августе 1939 г. Докладчик на конкретных цифрах показал, что экономические связи имели взаимовыгодный характер. Но если "третий рейх" решил в результате этого лишь временные военно-экономические проблемы, то СССР, отсрочив вступление в войну, укрепил свои экономические и политические позиции, что в конце концов способствовало победе над нацизмом. К тому же советский экспорт горючих материалов составлял лишь незначительную часть общего объема добычи нефти в СССР и не повлиял на выполнение очередного пятилетнего плана. В заключение Б. Чиборра подчеркнул актуальность исследований в области экономического обмена между странами в годы второй мировой войны, которые, по его мнению, имеют значение в определении оптимальной стратегии и внешней политики на современном этапе.

Вопросам внешней политики Советского Союза, выработке стратегии Москвы во взаимоотношениях со странами антигитлеровской коалиции, с Японией и другими государствами в начальный период Великой Отечественной войны, дипломатии государств, участвовавших в агрессии против СССР были посвящены доклады проф. Р.Ф. Иванова (ИВИ РАН) "Сталин и внешнеполитические проблемы в начальный период Великой Отечественной войны" и к.и.н. A.M. Дедовского (Институт Дальнего Востока РАН) "Советская дипломатия и проблемы Дальнего Востока в годы войны", д.и.н. A.M. Филитова (ИВИ РАН) "У истоков послевоенного устройства мира". Профессор Санкт-Петербургского Государственного университета В.Н. Барышников остановился на этапах подготовки Финляндии к вступлению во вторую мировую войну (1940-1941 гг.).

В докладе профессора Дипломатической школы В. Маде (Эстония) были подняты вопросы членства стран Балтии в Лиге наций в 1940-1946 гг. и отношение к ним со стороны Великобритании. Докладчик отметил, что западные лидеры, не желая в условиях войны с Германией портить отношения с СССР, признали вхождение Прибалтийских стран в состав Советского Союза.

По мнению Маде, "советское проникновение" в Восточную Европу и Прибалтику в годы второй мировой войны создало такие проблемы, которые до сих пор оказывают постоянное влияние на взаимоотношения между Россией и Западом.

Вопросы идеологического обеспечения войны, информационной пропаганды были подняты в докладах к.и.н. Н.С. Лебедевой (ИВИ РАН) "Коминтерн в первые месяцы Великой Отечественной войны" и д.и.н. Н.К. Петровой (ИРИ РАН) "Совинформбюро в первые месяцы войны". Влиянию цивилизационных факторов на ход и характер второй мировой войны был посвящен доклад проф. Л.И. Медведко (Институт востоведения РАН) "Россия, Запад, Ислам: цивилизационные миры во второй мировой войне" Д.и.н. Е.С. Сенявская (ИРИ РАН) заострила внимание на особенностях массового сознания, психологии гражданского населения и военнослужащих Красной Армии накануне войны и после 22 июня 1941 г.

Новые сведения об изменениях в общественном мнении Великобритании и Франции после начала Великой Отечественной войны, основанные на документах из британских и французских архивов, содержались в докладах д.и.н. Л.В. Поздеевой (ИВИ РАН) и профессора Московского государственного университета В.П. Смирнова.

Л.В. Поздеева показала, как эволюционировало отношение к СССР в Англии. До 22 июня 1941 г. под влиянием советско- германского сотрудничества, "зимней войны" и других событий оно было довольно прохладным, но с момента нападения Германии на Советский Союз общественное мнение в стране изменилось в пользу последнего. Симпатии к СССР быстро росли, все громче звучали призывы наращивать помощь советской стороне, а в 1942 г. в полную силу развернулось движение за открытие второго фронта в Европе.

В докладе В.П. Смирнова был проведен анализ более сложной, чем в Великобритании, динамики общественного мнения во Франции. Часть французов поддерживала вишистское правительство, часть - движение Сопротивления и деголлевскую "Свободную Францию". П. Лаваль и его сторонники пытались набрать "антибольшевистский легион", но туда вступило около 4 тыс. чел. Часть вишистов была за сокращение сотрудничества с Германией после 22 июня 1941 г., часть - за расширение (в том числе сам А. Петэн). В то же время правое крыло Сопротивления было против союза с СССР, левое - безоговорочно за. В целом в обществе симпатии к Советскому Союзу стали расти по мере успехов Красной Армии.

Актуальные проблемы ведения войны, противоборства коалиций в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства обсуждались на секции "Военная экономика и вооруженная борь-

стр. 207

ба". Доклад генерал-полковника Ю.А. Горькова (Военно- мемориальный центр ВС РФ) был посвящен работе Государственного Комитета Обороны (ГКО), который за годы своей деятельности принял до 10 тыс. различных решений. Строгий контроль за их выполнением, продуманность мероприятий, обеспечивавших достижение конечного результата позволили наладить эффективный механизм управления государством, его армией и экономикой в годы Великой Отечественной войны.

Академик М.П. Костюк (Институт истории Национальной Академии наук Беларуси) уделил внимание положению на белорусском участке советской приграничной полосы в предвоенные годы. Он отметил противоречие между советской наступательной доктриной и приказами из Москвы не провоцировать войну. Кроме того, репрессивные меры советского руководства в Западной Белоруссии, усиливая контроль над приграничной полосой, в то же время создавали нестабильную морально-психологическую обстановку среди местных жителей. Обобщающий анализ причин поражения Западного фронта в первые недели войны, оборонительных операций советских войск в Белоруссии содержался в докладе полковника проф. В.А. Семидетко (Военно-мемориальный центр ВС РФ).

Проблемам перестройки советской экономики на военный лад, эвакуации промышленных предприятий на восток страны был посвящен доклад вице-президента Ассоциации историков второй мировой войны, проф. Г.А. Куманева (ИРИ РАН). Он указал, в частности, что в предвоенные годы был заложен фундамент для быстрой перестройки промышленности на военный лад. Важную роль при этом сыграл плановый характер советской экономики.

О событиях 1941 г., решениях руководства противоборствующих коалиций говорилось в докладах генерал-майора, проф. С.А. Тюшкевича (Институт военной истории МО РФ) "События 1941 года и перспективы победы антигитлеровской коалиции" и к.и.н. Е.Н. Кулькова (ИВИ РАН) "Блок агрессоров. 1941 год".

Оживленная дискуссия развернулась после выступлений профессоров О. Маннинена (Национальный колледж обороны. Финляндия) и Н.И. Барышникова (Северо-западная академия государственной службы, Санкт-Петербург). Проф. О. Маннинен рассмотрел в политическом и стратегическом контексте операции финляндской армии в 1941 г., уделив внимание объяснению причин вступления Финляндии в войну 26 июня 1941 г. на стороне Германии и характеру боевых действий финляндских войск на ленинградском направлении. О. Маннинен подчеркнул, что Финляндия не оказалась бы в 1941 г. в так называемой "войне-продолжении", если бы в 1939-1940 гг. не было "зимней войны", в результате которой Финляндия потеряла часть своей территории. По словам докладчика, в ходе предпринятого вооруженными силами Финляндии наступления не ставилась задача участвовать в захвате Ленинграда вместе с немецкой группой армий "Север".

В последовавшем затем выступлении проф. Н.И. Барышников обосновал неправомерный характер утвердившегося в финляндской историографии понятия "война-продолжение". Если в 1939-1940 гг. Финляндия вела оборонительную войну, то в 1941 г. вынашивались планы создания "великой" Финляндии от Балтийского моря до Белого, с захватом всей Карелии и Кольского п-ова. Позиция Финляндии изменилась лишь после побед Красной Армии в конце 1941 г. под Ростовом, Тихвином, Москвой. К.Г. Маннергейм отказался участвовать в дальнейшем наступлении на Ленинград. Обо всем этом, отметил Н.И. Барышников. писал сам О. Маннинен в книге "Контуры великой Финляндии".

С большой болью говорилось о репрессиях среди командного состава Красной Армии в предвоенные годы в докладе профессора МГИМО В.А. Анфилова "Мог ли сценарий 1941 г. быть иным?". Докладчик остановился также на ошибках, которые были допущены советским военным руководством в конце 30-х - начале 40-х годов. Особо он отметил неудачное решение о роспуске танковых корпусов. Их пришлось создавать заново накануне войны, но к 22 июня 1941 г. этот процесс еще не завершился.

Большой интерес вызвал доклад д.и.н. К.А. Арутюняна (Институт истории Национальной Академии наук Республики Армения) об участии воинов-армян в боевых действиях начального периода Великой Отечественной войны. Первым месяцам войны был посвящен и доклад к.и.н. В.А. Пережогина (ИРИ РАН), в котором содержались уникальные факты, относящиеся к развертыванию партизанского движения на оккупированной территории СССР, и особенно участию в нем воинов-окруженцев.

Роль московского направления в планах германского командования, операции, проведенные здесь летом 1941 г., охарактеризовал к.и.н. Б.И. Невзоров (Институт военной истории МО РФ). Руководство вермахта считало это направление особо важным и именно там нанесло главный удар. Он оказался внезапным для советского командования, ибо Сталин ждал главного удара на юго-западе, что имело тяжелые последствия. Но именно экстренное создание советским военным командованием в июле-августе 1941 г. оборонительных рубежей и сосредоточение необходимых резервов на московском направлении способствовало приостановке немецкого наступления летом 194) г. в центре и в итоге срыву блицкрига.

Истории похода Красной Армии совместно с британскими войсками в Иран в 1941 г. был посвящен доклад проректора Саратовского государственного университета проф. Ю.Г. Голуба. Он

стр. 208

выдвинул гипотезу, что не только пронемецкие настроения в Иране стали причиной ввода туда целых трех армий, но и желание Сталина укрепить военное сотрудничество с Англией и возможности расширить советские границы.

Одним из важных вопросов в работе секции явилось обсуждение советских потерь в годы Великой Отечественной войны. Генерал-полковник проф. Г.Ф. Кривошеев (Военно- мемориальный центр ВС РФ) выступил с докладом о людских резервах страны, сложных проблемах, стоявших перед руководством СССР по восполнению потерь, формированию новых соединений. Руководитель Историко-архивного поискового центра "Судьба" В.Е. Мартынов рассмотрел учет погибших и пропавших без вести военнослужащих РККА в годы войны, а также рассказал о работе возглавляемого им центра. По его мнению, нынешние официальные данные о советских безвозвратных потерях превышают их реальную цифру на 10%, ибо многие пропавшие без вести в действительности остались живы.

В докладе доктора К. Геуста (Общественный совет музея авиации в Финляндии) рассматривался вопрос о бомбардировках советскими ВВС аэродромов Финляндии 24- 30 июня 1941 г. В результате этих налетов пострадали лишь 6 финских машин, советские же ВВС потеряли 71 самолет. Случившееся, по мнению докладчика, показывает, что могло бы быть, если СССР попытался первым нанести удар по Германии.

Оживленные дискуссии развернулись на секции "Стратегическая разведка и информационная война".

Состоянию и роли разведки в формировании военно- политических блоков, в дипломатической контригре, связанной с поиском союзников, были посвящены доклады д.и.н., проф. В.Л. Малькова (ИВИ РАН) "Рандеву, которого не было", познакомившего участников конференции с новыми документами о секретных контактах правительств США и СССР накануне войны; к.и.и. В.В. Познякова (ИВИ РАН) "СССР и США накануне войны", д.и.н. В.В. Марьиной (Институт славяноведения РАН) "Контакты советской и чехословацкой разведок 1940-1941 гг.", доктора Б. Эмерсон (профессора Оксфордского и Гарвардского университетов) "Великобритания и СССР в 1941 г." и доктора М. Макинтош (Британский комитет истории второй мировой войны, Великобритания), в выступлении которого рассматривались события на Балканах в 1940-1941 гг. Доктор М. Макинтош указал на большое значение, которое имело сопротивление агрессорам югославских, албанских и греческих партизан для общего дела союзников.

Американский историк доктор Дж. Стюарт (Баптистский университет, Гонконг) осветил ряд вопросов, связанных с войной на Тихом океане. Причиной первоначальных побед Японии в 1941-1942 гг. он считает то, что к концу 1941 г. Япония обладала большим, чем у США, опытом ведения войны, более многочисленной армией, проверенным на полях сражений оружием. Высок был моральный дух японцев. Докладчик отметил, что японское наступление было остановлено еще до того, как США на полную мощность развернули свой военно-экономический потенциал. Сыграли свою роль достижения разведки, сказались также тренировка бойцов, техническое превосходство американцев, гибкая система руководства войсками. Особо рассмотрен вопрос о морально-психологической подготовке американских солдат, оказавшейся, по мнению Дж. Стюарта, на должной высоте.

Различные точки зрения были высказаны участниками дискуссии по вопросу о якобы имевшей место подготовке СССР "превентивной" войны против Германии. Несостоятельность этой версии убедительно была показана в докладах д.и.н. А.С. Орлова (Институт военной истории МО РФ) "Готовился ли СССР к нападению на Германию", к.и.н. О.В. Вишлева (ИВИ РАН) "Дезинформационное обеспечение нападения на Советский Союз", к.и.н. М.Ю. Мягкова (ИВИ РАН) "Трагедия Западного фронта в июне 1941 г.: разведывательная информация и реакция военного командования", в которых были рассмотрены аргументы сторонников мифа о "войне Гитлера, спровоцированной Сталиным" и показан ее спекулятивный, надуманный характер. К.и.н. Ю.А. Никифоров (учитель школы N 650, Москва) в сообщении "План Жукова от 15 мая 1941 г. - проблемы интерпретации", представил источниковедческий анализ указанного документа. Доклад д.и.н. В.А. Невежина (ИРИ РАН) "Выступление И.В. Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 г. Новое прочтение" являлся в этом смысле конструктивным, открывающим перспективы сближения позиций в дальнейшем изучении вопроса о проекте документа Генштаба от 15 мая 1941 г.

Новый взгляд на советско-польские отношения в контексте трагедии Польши изложил в своем выступлении проф. А.И. Уткин (Институт США и Канады РАН) "Была ли трагедия Польши неизбежной?", обративший внимание на глубокие корни возникшего кризиса, тупиковой линии предвоенной внешней политики Польши и краха ее государственности в 1939 г.

Получили высокую оценку участников дискуссии и два дополнившие друг друга доклада по еще недостаточно изученной в отечественной историографии проблеме коллаборационизма: доктора К. Драмонд (Оксфордский университет, Великобритания) "Коллаборационизм. Власовское движение: проблемы интерпретации" и проф. Е.М. Малышевой (Адыгейский государственный университет, Майкоп) "1941 год - некоторые проблемы коллаборационизма". По мнению К. Драмонд, генерал Власов не был до войны противником советской власти, а на сотрудничество с немцами решился

стр. 209

накануне своего пленения. В плену он оказался в ситуации, над которой не имел контроля; фашисты использовали его имя в пропагандистских целях. К. Драмонд подчеркнула, что исследование власовского движения только начинается, а коллаборационизм в годы Великой Отечественной войны является очень болезненной темой, и нужно время, чтобы его стали воспринимать объективно.

Итальянские историки из университета г. Генуи профессора И. Гуэрини и М. Плувиано в докладе осветили вопрос о восприятии СССР и США в итальянском общественном сознании накануне и в годы войны. США изображались пропагандой как царство "денег и золота". СССР - как империя зла и "тюрьма народов". С началом войны против Советского Союза в пропаганде зазвучали не только антикоммунистические, но и расистские мотивы. В то же время простые итальянцы искренне интересовались различными аспектами жизни в СССР и США.

Проф. М. Росси (Университет Триеста) на основе еще не опубликованных архивных источников осветила участие советских граждан в итальянском Сопротивлении. Вначале среди них было много военнопленных, бежавших из лагерей. В 1944-1945 гг. к ним начали примыкать солдаты казачьих и грузинских прогерманских формирований. Героизм советских участников Сопротивления, указала М. Росси, вызывал неподдельное восхищение простых итальянцев.

К.и.н. А.Г. Шляхтунов (Институт военной истории МО РФ) представил доклад о действиях в годы войны "Латвийского добровольческого легиона СС". Он отметил, что "добровольцы" не только сражались против Красной Армии, но и использовались фашистами для борьбы с партизанами, расстрелов мирных граждан, охраны гетто. Докладчик привел ряд примеров о злодеяниях "добровольцев" на территории Прибалтики и РСФСР.

Во второй половине дня 18 мая состоялось заключительное пленарное заседание. На нем с первым докладом выступила академик Британской академии, профессор Оксфордского университета Дж. Харрис. Ее доклад был посвящен почти не разработанной теме о связях британских и советских научных и культурных деятелей в годы Великой Отечественной войны. Она отметила, что несмотря на прохладные отношения между СССР и Великобританией, связи между советской и английской интеллигенцией существовали и до войны, а после ее начала они значительно укрепились. Ширились личные контакты, происходил обмен научной информацией. Однако надежды общественности двух стран на послевоенное сотрудничество не оправдались в силу политических причин.

Чрезвычайный и полномочный посол д.и.н. В.М. Фалин остановился на некоторых особенностях американской политики в отношении СССР в 1941 г. Как указал докладчик, американские военные полагали, что СССР не продержится в войне с Германией и восьми месяцев. Поэтому не исключалась возможность создания "российского правительства в изгнании" во главе с А.Ф. Керенским или другим белоэмигрантом, а также приемлемого для США раздела с Берлином "русского наследства". Обращает на себя внимание и то, что в Атлантической хартии даже не упоминалось о нападении на СССР и японских захватах в Китае. По этой же причине, видимо, помощь США и Англии Советскому Союзу летом-осенью 1941 г. ограничивалась в целом лишь моральной поддержкой.

В заключение В.М. Фалин отметил, что ученые только приближаются к узловым проблемам становления антигитлеровской коалиции.

В докладе директора Историко-документального департамента МИД РФ, вице-президента Ассоциации историков второй мировой войны д.и.н. П.В. Стегния и сотрудника Историко-документального департамента МИД РФ, к.и.и. В.В. Соколова "Диалог Майский - Черчилль (июнь-ноябрь 1941 г.)" был поднят вопрос о роли посла СССР в Великобритании И.М. Майского в установлении подлинно союзнических отношений между двумя странами в начальный период войны, значения личных контактов Майского с Черчиллем ¹ .

Профессор токийского университета "Хосей" Т. Сато рассказал собравшимся о новых тенденциях в освещении участия Японии во второй мировой войне. Он отметил, что объективно мыслящие историки Японии рассматривают Великую Отечественную войну Советского Союза как "главный фронт борьбы против фашистской германии и ее союзников". Но вместе с тем по понятным причинам в Японии основное внимание уделяется событиям в Азии и войне на Тихом океане.

Т. Сато отметил, что в первые послевоенные десятилетия японские историки в целом объективно освещали действия императорской армии в войне. Но в 80-е годы усилились попытки реабилитировать японскую агрессию в 30-40-е гг. Бывший премьер-министр Я. Накасонэ даже заявил, будто Япония вела не захватнические, а "освободительные" войны. Подобная тенденция проникла и в школьные учебники, где утверждается, что не Япония, а США начали экспансию в Тихом океане, умалчиваются или прямо отвергаются факты японских зверств (например, массовая резня мирных жителей в Нанкине в 1937 г.). Это привело к осложнению японо- китайских и японо-корейских отношений, и оппозиционные общественные силы требуют пересмотра школьных учебников, искажающих историю.

Начальник Института военной истории МО РФ, проф., генерал-майор В.А. Золотарев изложил свои взгляды на современное состояние отечественной историографии Великой Отечественной войны и актуальные проблемы ее развития. Он подчеркнул,

¹ См. подробнее публикуемую в этом номере статью В.В. Соколова.

стр. 210

что эмоции или даже просто невежество в этой области исследований преобладают порой над строгой научной позицией. Одна из причин такого положения - новая идеологизация отечественной истории, сужающая все многообразие военной реальности 1941-1945 гг. Поэтому в нынешней ситуации перед историками стоит задача не только фундаментальной разработки проблем минувшей войны, но и их популяризации, чтобы позитивно влиять на процесс формирования общественного исторического сознания. Назрела острейшая необходимость разработки достоверной истории Великой Отечественной войны, свободной как от "белых пятен", так и от фальсификаций. Докладчик рассказал о том, что делается в этом отношении во вверенном ему Институте. Он отметил, прежде всего, выход в свет фундаментального четырехтомника "Великая Отечественная война 1941-1945. Военно-исторические очерки", а также продолжающийся выпуск документальных томов "Русский архив: Великая Отечественная" и других научных изданий.

Докладчик констатировал, что при проведении исторических исследований сегодня все чаще на первый план выходят сенсационность, желание "открытий", за которыми нередко стоит поиск личной выгоды. Все это ведет к тому, что мы культивируем бездуховность наших граждан, лишаем их патриотического фундамента. Более того, школьные и вузовские учебники по истории обильно нашпигованы второстепенными датами, фактами, событиями, именами, заслоняющими истинное величие военных подвигов России; зачастую отсутствует их экспертиза и оценка специалистами.

В заключение проф. В.А. Золотарев выделил приоритетные, на его взгляд, задачи военно-исторической науки в наступившем тысячелетии. Он отметил первостепенную необходимость изучения уроков управления государством в экстремальных условиях (по опыту Великой Отечественной войны), исследования эволюции военного искусства Красной Армии в 1941-1945 гг., а также важность подготовки фундаментальной современной истории Великой Отечественной войны. В выступлении было подчеркнуто, что военно-историческая наука может сделать очень многое для возрождения патриотического самосознания россиян, распространения в обществе уважения к нашим самобытным традициям и подражания лучшим образцам служения Отечеству, особенно в деле вооруженной защиты его рубежей и национальных интересов. Тот материал, которым оперируют военные историки - героическое прошлое России - должен лежать и в основе национальной идеи, сплачивающей, объединяющей и воодушевляющей нынешнее и последующее поколения наших сограждан.

Президент Академии военных наук генерал армии М.А. Гареев в докладе выразил несогласие с позицией ряда зарубежных, прежде всего германских и финляндских историков, судя по работам которых создается впечатление, "что все страны накануне и в ходе войны все делали правильно, и только Россия, вынесшая на себе основную тяжесть войны, все делала неправильно". Более того, в западных странах, кроме Франции, на официальном уровне перестали относиться с былым уважением к Дню Победы над фашизмом. Это событие хотят предать забвению отнюдь не случайно. Идет пересмотр итогов второй мировой войны. Разрушены Ялтинские, Потсдамские соглашения, а в связи с расширением НАТО и Хельсинкские соглашения 1975 г. Наша внешняя политика пока слабо реагирует на эти процессы.

В последние годы стали все более распространяться разные фальсификации, принижающие роль Советского Союза в достижении Победы, распространяющие миф о виновности нашей страны в развязывании войны; поговаривают даже о "поражении" нашего государства в минувшей войне. Цель всех этих небылиц совершенно очевидна - раз у России нет путного прошлого, она не может рассчитывать на достойное место сегодня и в будущем. В результате разрушается морально- нравственная основа воспитания молодежи и личного состава Вооруженных Сил в духе готовности выполнить воинский долг по защите Отечества.

Наши государственные органы ничего не могут сделать с неправдой о войне, которая присутствует не только в средствах массовой информации, но и в учебниках. Таким образом, речь уже идет не об отдельных недостатках в деятельности СМИ, военно-исторической работе и патриотическом воспитании граждан, а о серьезном ущемлении достоинства России, нанесении ущерба ее духовной безопасности, отнятии у населения чувства государственности и гражданской ответственности. Все это вызывает огорчение.

Генерал армии Гареев отметил, что он выступает сегодня не только как историк, но, прежде всего, как солдат второй мировой войны. "У меня нет возражений, - сказал выступающий, - против предложения ряда исследователей "перетрясти исторические ковры". Но единственное мое пожелание состоит в том, что не обязательно всю пыль с этих ковров трясти только на свои головы".

Доклады, представленные на пленарном заседании, вызвали острую дискуссию. Проф. В. Линк (Кельнский университет, Германия) призвал к объективности в освещении второй мировой войны. Он утверждал, что в Германии помнят о злодеяниях гитлеризма, но нельзя забывать и о преступлениях сталинского режима.

В.М. Фалин согласился с тем, что западные, в частности немецкие СМИ, время от времени вспоминают о преступлениях нацистов. Однако сейчас на Западе почти не услышишь, что в Освенциме, например, уничтожали не только евреев, но и русских, белорусов, поляков. И уж почти предан забвению тот факт, что стартовые опыты по убийству узников отравляющим химическим веществом

стр. 211

циклон ставились на тысячах советских военнопленных. Тема обращения с советскими военнопленными сейчас разрабатывается в Германии отдельными энтузиастами. Признать масштаб злодейств, совершенных против людей, имевших несчастье попасть в плен, показать истинную роль в этом вермахта доныне представляется затруднительным. Но историю не перепишешь. "Нет более печального места на земле, - отметил докладчик, - чем район недалеко от Вязьмы, где осенью 1941 г. совместными усилиями служащих вермахта, службы безопасности и эсэсовцев были согнаны в открытом поле более 600 тыс. советских пленных. Их опоясали колючей проволокой и обрекли на смерть без еды, воды и крова в наступившей зимней стуже. Из видных немецких военных лишь адмирал Канарис поднимал голос против зверского обращения с военнопленными. Для остальных германских генералов русские "недочеловеки" не заслуживали лучшей участи. Нашлись даже эксперты, обосновывавшие человеконенавистническую практику руководства "третьего рейха". Например В. Греве, ставший впоследствии советником Аденауэра. готовил в годы войны меморандумы, освещавшие с позиции "права" и "морали" расправу над солдатами и офицерами Красной Армии в плену".

В.М. Фалин вновь затронул также принцип объективности освещения событий, о котором говорил проф. В. Линк. Он отметил, что вызывает недоумение, почему, например, в различных немецких исторических изданиях под термином "союзники" понимаются только англичане и американцы: иногда в этот разряд зачисляют поляков и совсем редко французов. Русские же всегда стоят особняком. США и Англия именуются "противниками" Германии в войне. Советский Союз зовется "врагом". США и Англия пришли в Европу, Африку, Азию как освободители, СССР же приписывается роль "захватчика" и "оккупанта". Между прочим именно так излагают материал авторы официального труда "Германский рейх и вторая мировая война", издающийся при участии министерства обороны ФРГ.

Все доклады и выступления в дискуссии были встречены участниками с большим интересом. Этому факту способствовали широкая документальная база проведенных учеными исследований и оригинальность их изложения. Несомненно, что материалы конференции окажут влияние на дальнейшее развитие военно-исторической науки как у нас, так и за рубежом.

В заключительном слове председатель оргкомитета конференции О.А. Ржешевский подвел ее итоги, подчеркнув открытость дискуссий и компетентность докладчиков. Материалы конференции будут опубликованы.

М.Ю. Мягков

* * *

22 июня 2001 г. в Москве в Доме Дружбы на Воздвиженке прошла российско-германская конференция на тему "Война 1941-1945 гг. в памяти поколений. Раздумья о прошлом и настоящем. Европа без войн?" Инициаторами и организаторами проведения конференции были Общество "Россия-Германия", московское представительство германского фонда им. Фридриха Эберта, Институт Европы РАН, а также Российский Центр международного научного и культурного сотрудничества при Правительстве Российской Федерации (Росзарубежцентр) и Институт всеобщей истории РАН. В конференции приняли участие представители общественности, научных кругов, московских вузов, а также многочисленные гости из Германии.

Открыл конференцию Президент Общества "Россия- Германия" академик Ю.А. Осипьян. Было зачитано приветствие участникам конференции руководителя Росзарубежцентра В.В. Терешковой, Маршал Советского Союза В. Г. Куликов огласил приветственное послание председателя фракции Государственной Думы "Отечество - Вся Россия" академика Е.М. Примакова.

С" основным докладом "Великая Отечественная война в судьбах XX века" выступил директор Института всеобщей истории РАН академик А.О. Чубарьян. Доклад вызвал живой интерес у участников конференции. Многие события Великой Отечественной войны получили в докладе оригинальное современное освещение. Были использованы архивные материалы, до этого мало известные широкой общественности.

Доклад "Что стоит сегодня между Россией и Германией" сделал директор Института Европы РАН академик Н.П. Шмелев. Участники конференции заслушали выступление бывшего посла СССР в ФРГ. д.и.н. В.М. Фалина "Уроки войны 1941-1945 гг. предостерегают". Проф., д.и.п. Н.В. Павлов из Института мировой экономики и международных отношений РАН осветил тему "Война в исторической памяти поколений". Заместитель директора российско-немецкого антивоенного музея в Красногорске под Москвой к.и.и. В.А. Всеволодов посвятил свое выступление теме "Война и трагедия плена".

С германской стороны основной доклад "Мир или его отсутствие в будущем" сделал бывший депутат бундестага от ныне правящей социал-демократической партии доктор Д. Шперлинг. Почти 20 лет (до 1991 г.) он возглавлял Общество

стр. 212

"ФРГ-СССР". Среди выступавших из Германии были Председатель Общества "Германия-Россия" Рейнско-Рурского региона В. Шредер, доктор М. Бри. Заместитель председателя Рабочего кружка "Цветы для Штукенброкка" пастор И. Швабедиссен говорил от имени общественной организации, которая вот уже несколько десятилетий ухаживает за могилами советских воинов на территории Германии, поддерживает контакты с оставшимися в живых бывшими военнопленными. Штукенброкк -это небольшое местечко на севере земли Северный Рейн-Вестфалия недалеко от города Билефельд. В годы войны там располагался лагерь советских военнопленных. Свыше 300 тыс. "прошли" через него. Более 65 тысяч солдат и офицеров Советской Армии захоронены на его территории. Среди участников конференции был и один из бывших узников Штукенброкка.

Конференция вылилась в свободную дискуссию, в которой высказывались различные точки зрения о нынешнем состоянии дел в российско-германских отношениях.

Инициаторы конференции подготовили проект заявления участников российско-германской конференции. Этот документ получил одобрение и был распространен на русском и немецком языках.

"Заявление

участников российско-германской конференции

"Война 1941-1945 гг. в памяти поколений.

Раздумья о прошлом и настоящем.

Европа без войн?"

Каждый год россияне отмечают 22 июня как одну из самых трагических дат своей многовековой истории. Они воздают в этот день почести подвигу соотечественников, в самоотверженной борьбе отстоявших независимость своей Родины и перечеркнувших нацистскую программу завоевания мирового господства.

Случившееся 60 лет назад есть приглашение всем и каждому, чьим общим домом стали Европа и другие континенты Земли, задуматься над уроками и предостережениями событий той далекой поры.

Оплаченный десятками миллионов жизней, утратой несметных экономических и культурных ценностей урок учит, что насилие - даже в его самом извращенном и разнузданном виде, не окупается. Агрессоры, развязавшие вторую мировую войну во имя порабощения или физического уничтожения других народов, были повержены и наказаны. Антигитлеровская коалиция объявила применение вооруженной силы или угрозу ее применения в интересах национальной политики вне закона. Тем самым были созданы предпосылки для возникновения нового миропорядка, ориентированного на признание равных прав всеми людьми и национальными сообществами.

Суровое предостережение гласит - разбить агрессоров оказалось в конечном счете проще, чем выиграть битву за прочный, справедливый мир, избавленный от дискриминации по цвету кожи, социальному положению или мировоззрению, мир, в котором не терялись бы из вида потребности также народов, оказавшихся волей рока на обочине цивилизации. Хуже того, почти без передышки вторая мировая война перешла в "холодную войну", вознесшую милитаризм на вершину могущества и сделавшую землян по сути его заложниками.

Здравый смысл, весь совокупный опыт современной цивилизации восстает против попыток реабилитировать культ силы и присущие ему гегемонистские устремления. Какие бы новейшие военные технологии ни были изобретены, они не отменят непреложной истины - насилие изжило себя. Оно не в состоянии решить ни одной внешней или внутренней проблемы. Но насилие способно ныне в считанные минуты и часы погасить биологическую жизнь на Земле, похоже навсегда и безвозвратно.

Это касается всех без остатка. И в первую очередь об этом должна помнить Европа, у которой давно нет в запасе иного шанса, кроме жизни в мире и согласии. Будущее Европы неразрывно связано с четким следованием принципам Устава ООН и выполнением императивов Парижской хартии ОБСЕ.

Сегодня, в день нападения нацистской Германии на Советский Союз, обстановка в мире напоминает россиянам и немцам о том, что им пока не удалось исполнить заветов тех, кого погубила и обездолила прошедшая война. Добрососедство и партнерство значатся желанными целями в их политике, однако они не стали повседневной потребностью, позволяющей открывать друг в друге забытые или еще толком неосознанные достоинства, воссоздать разорванную конфликтами XX века связь времен.

В заключительном документе "Петербургского диалога", состоявшегося по инициативе Президента РФ Владимира Путина и канцлера ФРГ Герхарда Шредера, говорится о необходимости открыть "новую главу в отношениях между народами России и Германии". Мы искренне надеемся, что это пожелание станет реальностью, и готовы внести свой вклад в улучшение российско-немецких отношений, способствовать тому, чтобы сотрудничество наших стран встречало широкое понимание и общественную поддержку.

22 июня 2001 года Москва"

B.C. Рыкин

стр. 213

* * *

В Москве прошла межвузовская научная конференция "Россия (СССР) во второй мировой войне и современность", посвященная 60-летию начала Великой Отечественной войны. Она была проведена по инициативе Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ). В числе ее организаторов - Институт военной истории Минобороны России и Институт российской истории Российской академии наук, Московский энергетический институт. Российский государственный гуманитарный университет и благотворительный фонд "Славянский дом". Оргкомитет конференции возглавил экс-президент СССР М.С. Горбачев.

Конференции предшествовал поддержанный Министерством образования России межвузовский ИНТЕРНЕТ-конкурс научных работ студентов, молодых ученых и аспирантов по теме конференции. Свыше 130 работ из 20 государственных и негосударственных вузов России, Украины, Армении и Эстонии поступили в конкурсную комиссию по электронной почте.

Организаторы и участники конференции поставили перед собой задачу проанализировать различные оценки российских и зарубежных исследователей предыстории Великой Отечественной войны и последствий второй мировой войны, выработать рекомендации по улучшению преподавания отечественной истории в общеобразовательной и профессиональной школах и помочь молодежи осмыслить современные процессы интеграции России в мировое сообщество.

Непростая задача конференции объяснялась и тем, что незадолго до конференции правительством России была утверждена федеральная программа "Патриотическое воспитание в Российской Федерации на 2001-2005 годы", а министр образования России В.М. Филиппов подчеркнул важность выработки научно обоснованных рекомендаций по итогам конференции для практического применения в образовании и воспитании современной российской молодежи.

Во вступительном слове на конференции ректора, профессора МНЭПУ С.А. Степанова было сообщено о результатах ИНТЕРНЕТ-конкурса и названы его лауреаты: Д. Генгер (студент МНЭПУ) за работу "Судьба военнопленных в годы второй мировой войны и после ее окончания", Д. Денисов (студент Таганрогского государственного педагогического института) за работу "СССР во второй мировой войне: жертва или агрессор?", Д. Поваляев (студент МНЭПУ) за работу "Завершение "холодной" войны - это победа или поражение мировой цивилизации? Что для мирового сообщества предпочтительнее: однополярный или многополярный мир?", Ю. Иванова (студентка МНЭПУ) за работу "Могло ли мировое сообщество предотвратить вторую мировую войну и нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года и что должен был предпринять для этого Советский Союз?", С. Костинский (студент Таврического экологического института, г. Симферополь, Республика Крым, Украина) за работу "Русская православная церковь в Великой Отечественной войне", Ю. Суйфетдинова (студентка Пензенского филиала МНЭПУ) за работу "Создание ООН и проблемы обеспечения международной безопасности", О. Лучиц (студентка Международного университета социальных наук LEX, Таллинн, Эстония) за работу "Основные военные операции советских войск и их роль в разгроме фашистского агрессора", К. Шварцкопф (студент Кубанского государственного университета) за работу "Основные критерии оценки решающего вклада стран антигитлеровской коалиции в разгром фашистского агрессора", А. Григорян (преподаватель кафедры фундаментальной экологии и природопользования Армяно-российского института экологии, экономики и права, г. Ереван, Армения) за работу "Экологические последствия войны для СССР и Европы".

Участники конференции заслушали доклады президента Академии военных наук генерала армии М.А. Гареева "Характер военной политики СССР накануне Великой Отечественной войны: мифы, дискуссии, реальность", руководителя Центра военной истории Института российской истории РАН, д.и.н., проф. Г.А. Куманева "Советский Союз и его роль в спасении мировой цивилизации", академика Российской академии образования, д.ф.н., проф. В.И. Купцова "Вторая мировая война в истории человечества", президента МНЭПУ, д.э.н.. проф. В.И. Данилова-Данильяна "Вторая мировая война и ее влияние на экономику СССР, России, мира", ректора Российского государственного гуманитарного университета, д.и.н., проф. Ю.Н. Афанасьева "Отечественная и зарубежная историография трагического для СССР начала Великой Отечественной войны", ведущего научного сотрудника ИНИОН, д.и.н., проф. Б.С. Орлова "Фашизм и современность", начальника Института военной истории Министерства обороны России, д.и.н., генерала В.А. Золотарева "Особенности преподавания истории Великой Отечественной войны в школах и вузах в контексте современных проблем исследования предыстории и истории Великой Отечественной войны".

В ходе работы секций "Особенности исследования предыстории и истории Великой Отечественной войны", "СССР в годы второй мировой и Великой Отечественной войн", "Итоги второй мировой войны и их влияние на современное развитие мира; экологические и нравственно- духовные последствия второй мировой войны" были заслушаны сообщения исследователей отечественной

стр. 214

истории В.А. Гаврилова, В.Л. Петрова, В.А. Семьянинова, Б.Н. Чикина, B.C. Скробова, К.Е. Черевко, В.П. Яйленко, В.Н. Шевченко, Ю.В. Соколова, А. Г. Сытина, а также ряда студентов, молодых преподавателей, аспирантов и лауреатов ИНТЕРНЕТ-конкурса.

Конференцией приняты рекомендации по улучшению преподавания отечественной истории и, в частности, истории Великой Отечественной войны, повышению уровня патриотического воспитания молодежи, использованию современных информационных технологий в гуманитарном образовании и формированию у молодежи понимания глобализирующегося мира и политики культуры мира.

Пресс-центр Международного независимого эколого- политологического университета

Постоянный адрес данной публикации: