Написанная кандидатом исторических наук, доцентом Белорусского государственного педагогического университета имени М. Танка, главным редактором белорусского научно-методического журнала "Гісторыя. Праблемы выкладання" Н. И. Миницким занимает достойное место среди серьезных научных трудов данного профиля.

Исходным началом построения исторического знания автор считает концепт "структура и процессы" (с. 38). По его мнению, структурное образование или его когнитивная модель представляют собой понимание объекта исследования и служат средством познавательных действий. Для историка это открывает хорошую возможность самостоятельного развития познания.

Миницкий относит к числу фундаментальных свойств рациональности репрезентацию знания, делает вывод о необходимости нового понимании специфики гуманитарного знания, которому присущи как научные, так и вненаучные формы, и пишет о том, что "в построении моделей предметного содержания исторических образовательных дисциплин должно учитываться мнение представителей различных гуманитарных дисциплин", а также включает в число важнейших признаков всеобщего в образовании "фундаментальность, междисциплинарность, целостность, методологизацию и операционализацию знания" (с. 38 - 39).

Автор четко улавливает определенную тенденцию в исторической науке начала XXI века, которая сводится к следующему: "В методологии истории все в большей степени применяются системный, синергетический и антропологический подходы, а парадигма "порядок - хаос" становится стратегической линией исследования" (с. 87).

Удачей автора можно считать обстоятельный показ макро- и микроуровней структурирования исторического знания. Миницкий убеждает читателей в том, что любой соответствующий концептуальный подход имеет как достоинства, так и недостатки. Можно согласиться с автором в том, что "формационный подход повлиял на системность организации, дифференциацию понятий и причинно-следственные отношения" (с. 62), что ключевым его недостатком явилось "преувеличение роли социально-экономических отношений" (с. 58).

Что же касается цивилизационного подхода, то следует, прежде всего, отметить, что рецензенты на протяжении многих лет обеспечивают преподавание учебного курса "История Беларуси (в контексте мировых цивилизаций)", в котором, разумеется, категория "цивилизация" является центральной. Уровень выводов и оценок Миницкого с точки зрения разумного сочетания различных походов к изучению истории таков, что их вполне можно внедрить в содержательную часть данного курса. Автор пишет: "Применение цивилизационного подхода существенным образом изменило структуру организации информации и дополнило ее новыми содержательными моментами и, прежде всего, за счет обращения к истории духовной культуры. Цивилизационый подход нацеливает на отказ от жесткой иерархичности и линейной последовательности в изложении материала. Его исходная теоретико-методологическая парадигма следующая: многофакторность истории требует многомерности методов исследования. Здесь отсутствует доминанта экономических факторов, духовная жизнь общества повышается, а порой играет определяющую роль" (с. 62).

Практическую реализацию может иметь также утверждение автора о том, что хаос увеличивающегося объема знаний можно обуздать при создании интегративных моделей исторического знания, которые состоят из схем концептуальных подходов, категориального аппарата науки и исторических фактов. Пользуясь ими, мы можем сокращать объем учебной нагрузки и эффективнее управлять обучением (с. 7). Для демонстрации этого автором приводится собственная когнитивная модель античной цивилизации, в создании которой автор, известный историк-

Минск. БГПУ. 2006. 203 с.

стр. 165

античник, исходит из парадигмы "природа - человек-общество", сочетающей цивилизационный, культурологический и формационный подходы в изучении истории в пользу антропологической ориентации (с. 61). Миницкий показывает также значимость культурологического и аксиологического подходов в построении исторического знания. С интересом читаются страницы книги, посвященные их реализации в учебной литературе. Автор убежден, что современная модель построения исторических знаний, использующая различные методологические подходы, способствует "принципу объективности отбора исторических фактов и глубине их теоретического осмысления, т. е. научности" (с. 74).

Конечно, предмет исторической науки, содержание исторического образования невозможно представить без концептуальных основ. Это - их сердцевина. "Когнитивное назначение концептуальных моделей исторического знания двояко: во-первых, они служат связующим звеном между общими теоретико-методологическими принципами и предметным содержанием частных разделов исторической науки; во-вторых, выступают в качестве когнитивного средства обработки, организации и представления учебной информации" (с. 87).

Неординарность мышления автора, его научное подвижничество прослеживается в процессе освещения вопроса о структурировании истории повседневности и ментальностей. В настоящее время понятия "повседневность" и "ментальность", по мнению Миницкого, "приобретают значение смыслообразующих категорий нового качества восприятия исторической действительности. Взамен глобальных структур длительного действия, отображающих причинно-следственные связи, предложены структуры истории повседневности. Например, в современной философии главную реальность повседневной жизни видят в различных представлениях, относящихся к неявной культуре, а также в действии представленных в культуре традиций и ментальностей. Учитывается тот факт, что любая коммуникация предполагает некоторые знания, веру, сомнения субъектов общения, т. е. определенный общий, но явно не формулируемый контекст. Такова современная герменевтическая трактовка истории повседневности, и ее гносеологический статус - исследование неявных форм и структур" (с. 75). Автор убеждает, что использование в учебной литературе истории повседневности помогает постижению всего многообразия экономической, политической и культурной жизни цивилизации через чувственные формы познания. Рецензенты солидарны с Миницким в том, что структурирование содержания учебного материала по истории повседневности по-прежнему остается нерешенной проблемой.

Автор рецензируемой монографии выступает пионером в комплексном анализе герменевтического аспекта построения научного и образовательного исторического знания. Им определены уровни осмысления текстов исторических источников, каждый из которых анализируется в контексте объединенных усилий гуманитариев в данном направлении. В процессе подготовки монографии была проведена фундаментальная аналитическая работа по изучению историографии проблем герменевтического, лингвистического и психологического конструирования текста. Большой интерес вызывает привлечение автором к кругу изучаемых вопросов исследований о колористическом и фоносемантическом восприятии текста. По сути такой же ознакомительный характер с подходами белорусских, украинских, российских, а также японских ученых носит изложение методики конструирования и представления знаний в информатике, а также перехода от психологического восприятия текста к информационным моделям знания. К сожалению, авторская технология структурирования текста недостаточно развернута и аргументирована (с. 113 - 114). Большинство изученных автором характеристик текста в одинаковой степени проявляются и в материалах других наук, относящихся к изучению общества, культуры, права, а также и естественных наук. В этом плане исследование может привлечь внимание многих специалистов. Более убедительно передать специфику исторического знания Миницкому удается через собственное толкование структурно-функционального конструирования исторического знания (с. 130 - 137), метода логики убеждения (с. 137 - 142). Но, отдавая должное описанию логико-вербального восприятия знаний, автор ограничивается пока только упоминанием о необходимости задействования наглядно-образного восприятия для того, чтобы создать наиболее эффективную форму передачи информации "текст + образ".

Весьма удачно показаны психолингвистический и антропоцентрический подходы к освещаемому аспекту, их соотношения. "Психолингвистический подход помог выделить эмоционально-смысловую характеристику текста и положил начало изучению его суггестивного воздействия. Антропоцентрический метод объединил семантическое, концептуальное, коммуникативное и эмотивное восприятие когнитивных структур текста. Они составили основу компетенций человека и способствуют определению уровней его коммуникаций. Общая установка на антропоцентричность привела в языкознании к увеличению

стр. 166

роли историко-социального фактора. Изучение суггестивных аспектов текста способствует выяснению психолингвистического механизма воздействия на массовое и индивидуальное сознание и подсознание людей исторического прошлого" (с. 143).

Автор четко прослеживает технологию подготовки учебной литературы по истории, которая предполагает следующие операции: отбор содержания текста, концептуализацию и систематизацию материала, нахождение форм представления исторического знания. К числу основных типов представления информации Миницкий относит линейный (линейно-последовательный и линейно-параллельный), концентрический (радиальный) и градуированный (синхронологический). Рассуждая о преимуществах каждого из них, автор совершенно справедливо бьет тревогу в связи с тем, что "система современного образования построена в основном на логико-вербальном мышлении и линейном восприятии информации", в то время как процессы переработки информации быстрее и эффективнее происходят на бессознательном уровне - в результате задействования конкретно-образного мышления. Качественно изменяет существующее положение возможность использования в обучении новых информационных технологий, где наиболее распространенной формой представления знания, отраженного в тексте, являются гипертекст и фреймы. Они основаны на нелинейном восприятии информационного пространства и действительно способствуют более оперативной и разносторонней обработке информации. Вполне уместным было бы упомянуть об известной компьютерной программе презентации знаний PowerPoint, которая сочетает все преимущества использования новых технологий в обучении - открытость к дополнению знаниями, "свободный выбор логических средств и содержательного материала", представление информации в вербальной, символической, звуковой и цветовой формах. К слову, авторское понимание конструирования образовательных моделей по истории тем и отличается от ныне традиционных в Беларуси, что нацеливает учителей, преподавателей, авторов учебников учитывать воздействие на обучаемых семантики, колористики, символики и даже геометрических форм информационных текстов. Теоретические исследования знаково-символического представления знаний дают основание для пересмотра традиционного представления о "средствах наглядности" в преподавании.

Отрадно, что преподавательский корпус, непосредственно причастный к дисциплинам исторического цикла, получил от Миницкого четкий и ясный ответ на вопрос: "Как соотносятся образовательное и учебное историческое знания?" Он убедительно доказывает, что образовательное знание шире учебного, оно предполагает творческую, самостоятельную работу учащихся по конструированию знаний и отличается от учебного по целям, задачам и средствам построения" (с. 192).

Главный критерий в оценке любого научного труда - наличие фундаментально обоснованной авторской концепции. Этот критерий полностью применим к рецензируемой книге, в которой "представлена практико-ориентированная концепция конструирования исторического знания, предназначенная для перевода научного знания в образовательное" (с. 2).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. В. СТРЕЛЕЦ, Л. Ю. МАЛЫХИНА:

Комментарии: