Концепция "третьего пути" Ноябрьской революции в Германии

"Aus Politik und Zeitgeschichte". Bonn. 11.XI.1978.

В еженедельном приложении к выходящей в Бонне газете "Das Parlament" помещена обзорная статья Э. Иессе и Г. Кейлера о развитии западногерманской историографии Ноябрьской революции. Авторы указывают, что после создания в 1952 г. комиссии по историй парламентаризма и парламентских партий развернулось изучение документов, которое показало, что Ноябрьская революция была народным движением, ведущую роль в ней играл рабочий класс, создавший Советы. В 1954 г. В. Тормин опроверг традиционную версию, будто в 1918 - 1919 гг. Германия оказалась перед альтернативой: "большевизм или парламентская демократия". Большинство Советов стояло тогда за парламентскую демократию, силы же, выступавшие за диктатуру пролетариата, были очень слабы. Лидеры социал-демократии пошли на союз с военщиной и кайзеровской бюрократией и поспешили созвать Национальное собрание, депутаты которого в основной своей массе выступили против демократических и социальных преобразований.

В начале 60-х годов Э. Кольб и П. Ёртцен исследовали деятельность Советов в революции. Они утверждали, что задачей Ноябрьской революции была ликвидация монархии, установление демократической республики, точнее, "опирающейся на Советы социальной демократии", которая противопоставлялась диктатуре пролетариата. Задача революции не была выполнена из-за того, что правительство Ф. Эберта, запугав себя "большевистской опасностью", пошло на союз с военщиной и разогнало Советы.

На 26-м съезде западногерманских историков в 1964 г., отмечают Иессе и Кёйлер, была предпринята попытка обосновать концепцию возможного "третьего пути" развития Ноябрьской революции. Г. Вебер определил его как синтез парламентаризма и советской демократии, подразумевая под этим обобществление важнейших отраслей промышленности и управление ими через Советы, планирование, обеспечение основных прав граждан, демократизацию политической сферы, влияние партий через парламент. Затем в связи с 50- летием Ноябрьской революции, после того, как комиссия по истории парламентаризма и парламентских партий опубликовала ряд документов ', Р. Рюруп выступил с очерком о революции 1918 -1919 гг., выдержанным в ду-

¹ "Der Zentralrat der Deutschen Sozialistischen Republik. 9.XII.1918 - 8.IV.1919. Vom ersten zurn zweiten Ratekongress". Leiden. 1968; "Die Regierung der Volksbeauftragten 1918/19". I. u. II. Teil. Dusseldorf. 1969.

стр. 168

хе концепции "третьего пути". Причину поражения революции он видел в "несостоятельности" политического руководства рабочим движением, имея в виду при этом главным образом сторонников К. Либкнехта. Теоретики "третьего пути" старались оправдать вождей социал-демократии. В 1970 г. вышла книга Э. Маттиаса, показавшего, что при Совете народных уполномоченных (СНУ) власть фактически оставалась в руках кайзеровских чиновников, а старая армия была превращена в оплот борьбы против "большевизма". Г. Дзн также проводит в своих работах идеи сторонников "третьего пути". Он отрицает влияние на Германию Великой Октябрьской социалистической революции. Полемизируя с Э. Кольбом, он делит Советы на сохранявшие буржуазно-парламентскую демократию и принципиально отвергавшие буржуазно-либеральную демократию.

Теория "третьего пути" в настоящий момент является господствующей в историографии ФРГ. Ее взяли на вооружение и социал-демократы² . Вместе с тем у этой теории немало противников. Среди них - Г. Риттер ³ . Иессе и Кёйлер также выступают против этой концепции. По их мнению, веху в буржуазной историографии Ноябрьской революции составили не работы Тормина, Кольба и Ёртцена, а опубликованная в 1961 г. (написана в 1937 г.) книга А. Розенберга, ярый антикоммунизм которого импонирует авторам статьи, выступающим против тех, кто считает, что Советы обладали демократическим потенциалом. Они хвалят Кольба за многочисленные нападки на то, что они называют "радикальными Советами". Неприемлема для них и периодизация революции, предложенная Рюрупом. С их точки зрения, революция закончилась в ноябре 1918 г., когда власть перешла к СНУ. Авторы почти не говорят о съезде историков ФРГ 1964 г., но зато очень много внимания уделяют съезду политологов ФРГ 1960 г., на котором теория "третьего пути" не встретила такого понимания, как у историков. Убежденные противники Советов, они объявляют их незаконными, не выражающими волю большинства населения, о чем якобы свидетельствует состав Национального собрания. Авторы называют спекуляцией утверждение сторонников "третьего пути", что радикальная перестройка общества укрепила бы демократию и воспрепятствовала захвату власти фашистами. Иессе и Кёйлер оправдывают обращение СНУ к оружию. За кровопролитие, по их мнению, следует винить не Эберта, а "левые элементы". Авторы считают, что политика Эберта и Г. Нсске вела к совместному правлению социал-демократов и буржуазного центра, способствуя утверждению "спокойствия, порядка и благосостояния" (стр. 20). Отказ от проведения демократических реформ в области управления оправдывается в статье соображениями демократической лояльности и отсутствием квалифицированных кадров.

Концепция "третьего пути" принципиально отличается от марксистского понимания Ноябрьской революции. Сторонники этой концепции выступают против пролетарского руководства революцией и не желают замечать существенной разницы между предавшими ее правыми лидерами социал- демократии и молодой коммунистической партией, позиции которой в то время были еще очень слабы.

² "Vorwarts", 9.XI.1978.

³ См. "Historische Zeitschrifb, Bd. 216, 1973, Hf. 3.

Постоянный адрес данной публикации: