18 - 20 мая 1982 г. в Томске состоялась организованная Западно-Сибирским региональным научно-методическим советом Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР, Западно-Сибирской зональной секцией Научного совета "История исторической науки" АН СССР и Томским университетом V региональная научная конференция по методологии истории, историографии и источниковедению. Работало 7 секций (и 3 подсекции), состоялось 189 докладов и сообщений. В работе конференции приняли участие ученые научных учреждений Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Казахстана и Таджикистана.

На пленарном заседании после вступительного слова ректора Томского университета проф. А. П. Бычкова были заслушаны доклады В. И. Салова о развитии проблем теории и методологии истории в документах XXVI съезда КПСС и Б. Г. Могильницкого (Томск) об историзме как принципе осмысления социальной действительности и его главных формах.

Работа 1-й секции была посвящена вопросам методологии истории. В ней приняли участие как историки, так и философы. Методологии исторического мышления касались выступления Н. И. Смоленского (Горький) о языке науки и проблеме логики исторического мышления, Н. М. Дорошенко (Ленинград) о методологии истории как системе, В. И. Кащеева (Казань) о соотношении методологии и отдельных методов в буржуазном историческом исследовании, К . И. Гавриляка (Томск) о построении исторической гипотезы. Ряд выступлений был посвящен различным проблемам исторического познания: диалектике эмпирического и теоретического уровней в историческом познании и проблеме активности субъекта (С. Ю. Петров - Томск), механизму преемственности в исторической науке (М. П. Завьялова и С. Б. Масюкова - обе Томск). Л. Н. Хмылев (Томск) затронул вопрос о месте методологии истории и историографии в системе исторического познания, П. Н. Хмылев (Ленинград) - о принципе историзма в исследовании всемирной истории. Ряд выступавших остановился на категориях исторической науки: производство материальной жизни (М. Я. Бобров-Барнаул), историческое время (В. А. Канке - Бийск), исторический опыт (Н. В. Буянова - Калинин). А. Н. Ящук и О. И. Кирсанова (оба - Томск) говорили об информационном определении и материальности исторического источника, А. Н. Фукс - о школьных учебниках по истории как историографических источниках. Доклад о теоретико-методологических проблемах конгломератных государств древности сделал А. С. Шофман (Казань). Теоретико-методологическим проблемам изучения идеологии первоначального христианства посвятил выступление Л. Е. Семенов (Йошкар- Ола), месту археологии в системе общественных наук - М. Ваникович (Ленинград), методологическим аспектам применения социальной психологии в исторической науке - В. П. Бойко (Томск).

2-я секция - "Вопросы историографии и источниковедения истории Сибири в периоды строительства социализма и коммунизма" заслушала доклад М. А. Выл-

стр. 108

дана о годовых отчетах колхозников как источниках по изучению социальной структуры советской деревни. Большое внимание было уделено проблемам источниковедения и историографии культуры и науки Сибири на разных этапах ее развития в советский период (доклад В. Л. Соски на-Новосибирск) и ряд выступлений: Н. А. Дедюшиной, Е. Т. Артемова, Е. Г. Водичева, И. Б. Карпуниной, Н. Д. Михаиловой., Н. И. Коробковой (все-Новосибирск), В. А. Силаевой, В. М. Зайцева (оба - Томск), Г. Г. Николаеве и (Барнаул), В. П. Машковского (Кемерово). В докладах и сообщениях Н. Я. Гущина (Новосибирск), Л. И. Боженко, Л. Н. Ульянова, Т. А. Асмус (все - Томск), Н. К. Xарчевниковой (Кемерово) рассматривались различные аспекты историографии и источниковедения сибирской деревни советского периода. Источниковедению и историографии рабочего класса Сибири в советское время посвятили доклады А. А. Халиулина, Л. Г. Шадрина, К. А. Заболотская, В. Н. Михайлов (все- Кемерово). Были заслушаны также выступления по историографии партийных организаций Сибири в начале нэпа, источниковедению Советов Сибири первой половины 20-х годов, проблемам историографии Сибири периода "военного коммунизма", источниковедению женского движения начала 20-х годов (В. Г. Соловьева, А. В. Гагарин, В. П. Прошин, К. Е. Климанская - все Томск). По историографии социалистического переустройства быта городов Сибири выступила П. В. Буша (Омск), о роли комсомола в осуществлении культурной революции - Е. А. Нивина (Иркутск). Источниковедению проблем, связанных с ролью Сибири в годы Великой Отечественной войны, посвятили свои выступления И. И. Кузнецов (Иркутск) и Н. А. Новиков (Усть-Каменогорск). Критика буржуазных концепций развития Сибири была дана К. И. Могильницкой (Томск) и В. А. Ковалевым (Барнаул).

В 3-й секции "Политические партии в Сибири в годы Октябрьской революции и гражданской войны" были заслушаны доклады М. Е. П л о т н и к о в о и о состоянии изучения истории политических партий Сибири в период гражданской войны, И. М. Разгона об освещении в современной советской историографии вопроса о политических позициях сибирских партизан, С. Ф. Фоминых о зарубежных источниках по истории политических партий Сибири периода революции и гражданской войны (все - Томск). В этих и других выступлениях главное внимание уделялось нерешенным и спорным вопросам, разоблачению концепций буржуазной историографии. Характеристике отдельных источников по Октябрьской революции и гражданской войне в Сибири были посвящены доклады Г. З. Поффе, В. Т. Логинова и ряд сообщений: В. А. Соловьевой, Л. В. Муравьевой, Е. Н. Косых, Н. И. Наумовой, Э. И. Черняка, В. Г. Зыковой, Т. В. Мальцевой, Т. В. Якимовой (все - Томск), С. А. Красильникова (Новосибирск), В. А. Кучеряева (Красноярск), А. Н. Никитина (Абакан), А. В. Минжуренко (Омск). Историографические аспекты борьбы большевиков Сибири за армию осветили Л. В. Курас (Иркутск), победы Октября в Горном Алтае - С. А. Пахаев (Горно-Алтайск), в районах национальных меньшинств - И. В. Пам (Томск). В историографическом плане рассматривались вопросы из истории мелкобуржуазных партий в Сибири (доклад В. И. Шишкина - Новосибирск и сообщение И. А. Шинкарюк- Томск). Сообщения затрагивали различные вопросы историографии союза рабочего класса и беднейшего крестьянства накануне Октября (С. Ф. Молодина - Новосибирск, Н. Г. Щербинин - Томск), взаимоотношений интервентов с внутренней контрреволюцией (И. Д. Эйнгорн - Новосибирск).

Наибольшее число докладов и сообщений было заслушано в трех подсекциях 4- й секции "Проблемы методологии, историографии и источниковедения истории феодализма и капитализма в Сибири". На первой (историография и источниковедение Сибири в период феодализма) развернулась дискуссия по докладам В. И. Корецкого о государственном феодализме в России и О. Н. В ил ко в а (Новосибирск) о позднефеодальном сибирском городе в русской и советской историографии. В выступлениях были затронуты вопросы методологии изучения классовой борьбы в Сибири XVII в. (А. С. Чупров - Благовещенск), дана характеристика источников по истории Сибири периода феодализма (Н. Н. Покровский, В. В. Рабцевич - оба Новосибирск), А. Д. Колесников (Омск), А. Н. Жеравина, Н. В. Кукина

стр. 109

(обе - Томск), А. А. Лебедев). Русской и советской историографии посвятили выступления Л. И. Дамешек (Иркутск), Е. М. Борблик (Томск), С. Б. Богдашин (Красноярск), Т. С. Мамсик (Новосибирск). 2-я подсекция работала по теме: историография и источниковедение промышленности, рабочего класса и буржуазии Сибири периода капитализма, 3-я подсекция: историография и источниковедение сельского хозяйства и крестьянства Сибири периода капитализма. Наибольшее число выступлений было посвящено характеристике источников по истории Сибири периода капитализма (И. Г. Мосиной, Т. И. Заречневой, В. А. Бузановой, П. Ф. Никулина - все Томск), А. А. Каминского (Шушенское), И. В. Островского (Новосибирск). С докладом об историографическом подходе к изучению ленинской концепции революции 1905 - 1907 гг. выступил О. В. Волобуев. Вопросам историографии освободительного движения в России в исследованиях периода 1905 - 1907 гг. посвятил доклад В. М. Самосудов (Омск). В сообщениях рассматривались вопросы историографии рабочего движения Сибири XIX в. (В. П. Зиновьев - Томск), сибирских организаций РСДРП в период отступления революции 1905 - 1907 гг. (Д. И. Давыденко - Новокузнецк), аграрной эволюции Сибири в период капитализма (А. Т. Топчий - Томск, Т. П. Прудникова - Новосибирск, А. А. Агеев - Иркутск), сибирского крестьянства (З. П. Горьковская и В. А. Зверев - Новосибирск), казачества (Л. И. Футорянский - Оренбург), сибирских городов (В. А. Скубневский - Барнаул и Н. М. Дмитриев ко - Томск), политических партий (В. В. Кучер - Новосибирск и А. Л. Афанасье в- Томск), политической ссылки в Сибири (Н. Н. Щербаков-Иркутск). О. Н. Разумов (Томск) проанализировал освещение проблем социально-экономической истории России периода капитализма в работах покойного Г. Х. Рабиновича.

На заседаниях 5-й секции "Историография всеобщей истории" развернулась дискуссия по проблемам кризиса русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX века (подробнее о ней см. ниже). С докладом об историческом познании в системе взглядов П. А. Кропоткина выступила Н. М. Пирумова. Сообщения затрагивали вопросы становления марксистской концепции генезиса феодализма в Западной Европе (А. И. Седельников - Барнаул), становления марксистско-ленинской методики ведения дискуссий в советской историографии 20 - 30-х годов (А. И. Щербинин - Томск). Участники секции заслушали зачитанный Л. Т. Мильской совместный доклад ее и покойного А. И. Данилова "Эрнст Трельч и кризис буржуазного историзма". Ряд докладов и сообщений был посвящен проблемам немецкой буржуазной историографии: историческим взглядам В. Гумбольдта (А. Я. Воробьев и Н. С. Кречетова), И. Г. Дройзена (Е. И. Кириленко), Т. Моммзена (Т. А. Чухно - все Томск), И. -В. Гёте (Н. И. Кругов а - Барнаул), немецких либеральных историков второй половины XIX в. (А. Н. Галямичев - Саратов). Проблемы западногерманской историографии рассматривали: А. И. Борозняк (Липецк), Н. С. Черкасов (Томск), В. З. Каплюк (Томск), Н. С. Талашева (Иваново), Л. Н. Корнева (Кемерово). И. И. Шарифжанов (Казань) выступил с докладом о некоторых теоретико-методологических тенденциях в современной английской буржуазной историографии. Исторические взгляды А. Тойнби и Л. Б. Нэмира рассматривались в сообщениях В. М. Мучника (Томск) и А. М. Неймана (Казань). Характеристике взглядов французских историков были посвящены выступления Л. П. Кустовой (Усть-Каменогорск) - о А. Токвиле, Ю. Н. Катюка о И. Тэне, А. С. Ходонова о М. Блоке (оба - Томск). Критика психоаналитических концепций современной буржуазной историографии была дана в докладе Л. Г. Сухотиной и сообщениях Г. К. Гульбина, И. Ю. Николаевой, С. Г. Ким (все - Томск). В. С. Гурьев (Томск) охарактеризовал игровую концепцию культуры в немарксистской историографии. О становлении марксистской историографии в Чехословакии рассказала Б. М. Руколь (Кемерово).

Историографии главных направлений внешней политики США в XX в. была посвящена работа 6-й секции. На основных проблемах современной американской буржуазной историографии остановилась А. Е. Кунина. О современной буржуазной историографии внешней политики США говорил С. И. Алпатов (Одесса), о соотношении в ней политического и концептуального подхода - С. С. Григорце-

стр. 110

вич (Томск). Историографии американской политики в Европе в период между мировыми войнами были посвящены доклад Н. С. Индукаевой и сообщения И. Ф. Подлубной, Т. Т. Буровой (все - Томск), Л. В. Шацких (Тюмень), В. И. Малахаева (Бийск), политики США на Дальнем Востоке в период и после первой мировой войны - В. А. Бармина, Я. А. Домбровского, Н. Н. Соколова (все - Томск) и Л. С. Решетниковой (Кемерово), мосульского вопроса - В. М. Д иге скул, политики США в Европе после второй мировой войны В. И. Варющенко (Новосибирск) и В. Я. Коробенко (Белгород), палестинской политики США в 1945 - 1948 гг. М. Я. Полипась (Томск), американской политики по отношению к Китаю Е. С. Щебалкин (50-е гг.), Т. А. Мельникова (60-е гг.), С. В. Вольфе он (все - Томск). Ю. Г. Варнаков (Кемерово) остановился на освещении американской историографией орегонского вопроса, А. А. Трубаров - русско-американских отношений в период революции 1905 - 1907 гг., В. Н. Борисенко и О. Н. Чекомасов (Ленинград) - американо- английских отношений в конце XIX - начале XX века.

На 7-й секции "Историография международного молодежного движения" рассматривались проблемы молодежного движения в США (А. Г. Тимошенко, Г. Б. Рябова), ФРГ (Г. Г. Супрыгина, О. В. Ющенко, Т. А. Бяликова, В. В. Микушов), странах Центральной Америки (В. Ф. Русалева - все Томск), Великобритании (С. В. Фоменко - Омск). Характеристику мемуарной литературы как источника по истории комсомола Веймарской республики дала Ы. В. Беликова (Иваново).

На заключительном пленарном заседании с докладом на тему "Отечественная война 1812 года и Сибирь (некоторые историографические аспекты)" выступил В. А. Дунаевский.

В рекомендациях, принятых участниками конференции, подчеркивается необходимость введения в университетах страны курса по историографии всеобщей истории, издания в серии "Памятники исторической мысли" трудов крупных отечественных и зарубежных историков.

Интересу к проблеме кризиса русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX в. способствовала публикация статьи И. Д. Ковальченко и А. Е. Шикло ¹ , которая по существу и оказалась в фокусе дискуссии, развернувшейся в 5-й секции. Были заслушаны доклады А. Г. Слонимского (Душанбе) - Кризисные явления, или кризис буржуазной исторической науки: критерии для определения, С. П. Рамазанова (Николаев) - К вопросу о начале кризиса русской буржуазной исторической науки и А. Н. Нечухрина (Гродно)- Проблема кризиса исторической науки в творчестве русских либеральных историков.

А. Г. Слонимский предложил следующие критерии для различения понятия "кризисные явления" и "кризис" буржуазной исторической науки: 1) отход буржуазных ученых от признания закономерностей в истории; 2) отход их от прежних исторических концепций; 3) изменение отношения буржуазной науки к современности, связанное с неспособностью ее - идеологов верно ориентироваться в сложившейся социально-политической ситуации. По его мнению, кризис буржуазной историографии проявился уже в творчестве первого русского буржуазного историка К. Д. Кавелина. Начало кризиса русской буржуазной исторической науки докладчик отнес ко времени первой революционной ситуации в России. Последующие этапы этого кризиса связаны со второй революционной ситуацией и первой русской революцией.

С. П. Рамазанов указал на необходимость, во-первых, расширить критерии, предложенные А. Г, Слонимским, а во-вторых, выделить главный из них. Он предложил понимать первый критерий как теоретико-методологический, означающий не только изменение отношения буржуазных ученых к вопросу об исторической закономерности, но и их переориентацию в вопросе о возможности постижения объективной

¹ См. Вопросы истории, 1982, N 1.

стр. 111

истины в истории, второй - как конкретно-исторический и третий - как политический. В качестве главного выступающий выделил первый критерий, поскольку кризис, по его мнению, захватил прежде всего теоретико- методологическую сторону исторической науки. Рассматривая середину XIX в, как период расцвета буржуазной исторической науки в России, он обосновывал датировку начала кризиса отечественной либеральной историографии годами первой русской революции. Определяя кризис буржуазной историографии как процесс коренной ломки господствовавших ранее теоретических положений, охвативший политические, методологические и конкретно-исторические представления буржуазных историков, С. П. Рамазанов утверждал, что, во- первых, с началом революции 1905 -1907 гг. отечественная либеральная историческая наука переориентировалась в сторону реакционных политических идей (это, в частности, проявилось в изменении после 1905 г. отношения к марксизму, выразившемся в том, что прежнее признание его научной значимости сменилось резкой критикой); во-вторых, выступающий аргументировал такую датировку начала кризиса переходом либеральной исторической науки от позитивистских принципов к неокантианству (после революции меняет свое отношение к неокантианству П. Б. Струве, окончательно переходит на неокантианские позиции А. С. Лаппо-Данилевский); и в-третьих, переломом, который произошел после 1905 г. в конкретно- исторических воззрениях таких крупных историков, как Д. М. Петрушевский и Р. Ю. Виппер. В докладе был отмечен слабый уровень разработки этого последнего аспекта проявления кризиса. По мнению С. П. Рамазанова, до революции 1905 - 1907 гг. можно говорить лишь о кризисных явлениях в развитии русской либеральной историографии. Сравнивая методологические концепции А. С. Лаппо-Данилевского и П. Н. Милюкова, С. П. Рамазанов обратил также внимание на то, что они различаются по решению основного вопроса философии и по отношению к идее исторических законов.

А. Н. Нечухрин высказал следующие соображения об уточнении предложенных А. Г. Слонимским критериев; во-первых, он отметил необходимость выделить в методологическом критерии аспекты, гносеологический, связанный с разработкой теории исторического познания, и онтологический (переориентация в области теории исторического процесса и прежде всего отказ от теории исторического прогресса). Третий же критерий выступающий предложил переформулировать в социально-политический и включить в него неспособность буржуазных историков ориентироваться в современной обстановке, изменение их отношения к марксизму и революционному движению. Докладчик отметил, что осознание некоторых черт кризиса буржуазной науки конца XIX - начала XX в. было присуще уже некоторым либеральным историкам того времени - Н. А. Рожкову, Р. Ю. Випперу, Д. М. Петрушевскому, Е. В. Тарле, В. П. Бузескулу, которы.х он объединил термином "критические позитивисты". Эти историки, по словам А. Н. Нечухрина, отмечая кризисные явления в отечественной науке 90-х годов XIX в., рассматривали их преимущественно как кризис позитивизма и видели сущность этого кризиса в критике предшествующей историографии за ее идеализм, гносеологический нигилизм и невнимание к историческому материализму, а также в отказе от позитивистской теории прогресса и переходе на позиции Э. Мейера. В частности, докладчик обратил внимание на оценку Виппером неокантианского течения в методологии истории как факта кризиса, которое, по мнению этого ученого, было прямо связано с социальной реакцией в Германии и России в конце XIX - начале XX века. В заключение А. Н. Нечухрин подчеркнул, что о периоде с середины 90-х годов до 1905 г. можно говорить как о подготовительном этапе кризиса буржуазной исторической науки в России.

В. А. Дунаевский отметил, что дополнения и уточнения, внесенные С. П. Рамазановым и А. Н. Нечухриным в определение критериев кризиса буржуазной исторической науки, носят конструктивный характер. Вместе с тем, признавая, что основу этого кризиса составляет эволюция методологических позиций буржуазных историков, выступающий подчеркнул необходимость рассматривать как самостоятельный критерий эволюцию их исторических концепций, образующих стержень историографического факта. В. А. Дунаевский выделил три пика развития в русской буржуазной историографии кризисных явлений, которые, по его мнению, связаны с распространением марксизма в России, развитием революционного движения и появлением

стр. 112

крупных теоретико-методологических трудов. Первый пик он отнес к 80-м годам, второй - к середине 90-х годов XIX в. и третий, "высший" - к периоду революции 1905 -1907 гг., когда из буржуазных философских концепций решающее воздействие на труды, историков оказало неокантианство.

Основным дискуссионным вопросом, заявила А. Е. Шикло, остаются хронологические рамки кризиса. Она считает невозможным отнесение его начала к середине XIX в., когда буржуазная историческая наука переживала расцвет. Рубеж 1905- 1907 гг. следует, по ее мнению, считать началом завершающего этапа кризиса русской буржуазной исторической науки. Дальнейшее изучение кризиса, в том числе уточнение его датировок, требует нового исследования таких вопросов, как эволюция конкретно-исторических концепций буржуазных и мелкобуржуазных историков, развитие марксистской историографии, более глубокого и всестороннего изучения всего комплекса проблем развития исторической науки России того времени. Л. Т. Мильская обратила внимание на необходимость соблюдения принципа историзма при исследовании историографических проблем.

Л. Н. Хмылев указал на необходимость прежде всего определить содержание понятия "кризис". Считая неправомерным понимание кризиса буржуазной исторической науки как этапа ее развития, он утверждал, что в отличие от тогдашнего положения в физике, о кризисе буржуазной историографии нужно говорить только как об отрицательном явлении. Имевшие место в период кризиса определенные положительные моменты в ее развитии включать в содержание этого кризиса нельзя. К особенностям кризиса русской буржуазной исторической науки Л. Н. Хмылев относит то, что он захватил лишь ее верхние этажи, не сказавшись сколько-нибудь существенно на исторических концепциях (при этом снова была отмечена недостаточная еще изученность вопроса о влиянии кризиса на конкретные работы русских буржуазных историков); наступил позже, чем в Западной Европе, - только с началом революции 1905 - 1907 гг., а до этого времени лишь имели место ростки кризиса, - и при том на взлете науки, когда она вышла на мировой уровень; значительное воздействие на отечественную буржуазную историографию в период ее кризиса традиций позитивизма.

Б. Г. Могильницкий подчеркнул, что о периоде 90-х годов XIX в. - начала 900-х годов можно говорить только как о времени расцвета буржуазной исторической науки. Именно тогда создается теория классического манора, вошедшая в золотой фонд науки, исследуются аграрные отношения во Франции, выходит "Восстание Уота Тайлера" Д. М. Петрушевского. Если этот период трактовать только как кризис, то встает вопрос, что же назвать расцветом буржуазной исторической науки? Дальнейшая работа по изучению кризиса русской буржуазной историографии предполагает переход на качественно иной уровень: следует выработать четкое понятие кризиса, разграничить понятия "кризис" и "кризисные явления" и осуществить серию конкретных историографических исследований.

Рассматриваемую тему затронули в своих выступлениях Н. М. Пирумова - Историческое познание в системе взглядов II. А. Кропоткина, О. В. Синицкий (Казань) - Неокантианская методология истории и русская буржуазная историография конца XIX - начала XX вв., Е. С. Кирсанова (Томск) - В. И. Герье и немецкий идеалистический историзм, Е. А. Ибрагимова (Кемерово) - К эволюции взглядов Н. И. Карсена на французскую революцию, И. Е. Рудковская (Томск) - Гершензон о Чаадаеве, А. И. Щербин и н (Томск). Пониманию социально-политических процессов, происходивших в России второй половины XIX в., способствовали доклад Л. Г. Сухо т и и о и (Томск) - К вопросу об эволюции психоаналитических концепций русского революционно- демократического движения в американской и английской буржуазной историографии - и сообщение С. С. Секиринского - Основные направления современной французской анархистской историографии М. А. Бакунина и бакумизма.

Подводя итоги дискуссии, В. И. Салов сказал, что всесторонний подход к осмыслению развития исторической мысли России требует учета, с одной стороны, кризиса в мировой буржуазной историографии, а с другой - специфических условий, связанных с назреванием революции в России. Он обратил внимание и на то, что после

стр. 113

победы Великого Октября эхо кризиса продолжало еще звучать, поскольку борьба еще продолжалась, хотя и в совершенно новых условиях, и в ней принимали участие ученые, прошедшие через него и пришедшие впоследствии к марксизму.

В заключение В. И. Садов призвал учитывать при изучении кризиса отечественной буржуазной историографии новейшую буржуазную литературу, отражающую кризис современной буржуазной исторической науки.

Постоянный адрес данной публикации: