К. МАРКС. Хронологические выписки по истории Индии (664 - 1858 гг.), V + 176 стр. Институт Маркса - Энгельса - Ленина. Огиз. 1947.

Индия - страна, которой суждено играть всё более крупную роль в международной политике. Всё больший размах приобретает национально-освободительная борьба её народов против английских властей, которые консервируют индийские феодально-кастовые отношения и разжигают индо-мусульманскую рознь, используемую как предлог для оставления в Индии английских войск. Английские империалисты, оправдывая своё нежелание покидать Индию, ссылаются теперь, как и раньше, на то, что Англия всегда якобы играла в Индии цивилизующую роль, что она много сделала для развития культуры и промышленности в Индии. Вместе с тем Англия якобы играла роль примирителя многоплеменного и многокастового населения, и если сейчас она уйдёт из Индии, то народы последней передерутся и перережут друг друга. К этому, грубо говоря, сводится вся аргументация английских политиков. При этом удивительно совпадают доводы консерватора Эмери и лейбориста Бевина.

Всё это продаёт особое значение опубликованным в настоящее время хронологическим выпискам Маркса по истории Индии. История этой страны предстаёт перед нами в своём подлинном виде, и читатель может проследить, каковы были действительные цели и поведение британских "культуртрегеров" в Индии.

Рецензируемые выписки Маркса не являются произведением, предназначенным для печати. Это черновые, иногда наскоро набросанные записи, та необходимая историческая канва, на основе которой Маркс впоследствии делал свои блестящие обобщения. Выписки сделаны Марксом в тетради 1880 - 1881 года. При изучении их необходимо иметь в виду все прежние высказывания Маркса об Индии. В уже опубликованных им к тому времени статьях Маркс на материале по Индии сделал вывод о повсеместном существовании общины как первобытной формы человеческого общества ("от Индии до Ирландии")¹ , охарактеризовал её как основу восточного деспотизма, а кастовый строй - как окаменевшую форму разделения труда. Он выявил причины, сделавшие возможным завоевание Индии англичанами и заключавшиеся в феодальной раздробленности Индии на отдельные деревенские мирки, на касты, на племена, феодальные клики, враждующие между собой ("и пока все воевали против всех, налетел британец и оказался способным покорить их всех")² . Маркс проследил историю, структуру и характер Ост-индской компания, описал ужасные бедствия Индии в результате английского завоевания, подметив при этом, однако, что англичане совершили "социальную революцию в Индостане", разрушив общину - основу прежнего общества, - и поневоле ввели в Индию элементы промышленного производства. Вместе с тем, Марке подчеркнул, что "индусы не будут пожинать плодов новых элементов общества, рассеянных среди них британской буржуазией, пока в самой Великобритании ныне правящие классы не будут вытеснены промышленным пролетариатом или пока сами индусы не станут достаточно сальными, чтобы окончательно сбросить с себя английское ярмо"³ . Маркс подметил, что английская буржуазия не уничтожает полностью пережитков предшествующего строя в Индии, что разнообразные формы землевладения, введённые в Индии англичанами вместо распавшейся общины, являются только карикатурами на соответствующее европейское буржуазное землевладение. Очень внимательно следил Маркс и за ходом Сипайского восстания, которое он с полным основанием считал не военным мятежом, как это пытались представить властители Индии, а национальным восстанием.

Все эти вопросы были разработаны Марксом ещё до того, как он стал записывать опубликованную ныне хронологию. Поэтому к данным проблемам Маркс здесь больше не возвращается.

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. V, стр. 483.

² Там же Т. IX, стр. 362.

³ Там же, стр. 366.

С первого взгляда может показаться, что перед нами только сухая регистрация фактов. В действительности же, выписывая хронологию важнейших событии, Маркс не сколькими штрихами в ярких, разбросанных здесь и там замечаниях характеризует политических деятелей, даёт оценки событиям, разоблачает легенды официальной английской историографии. Не благодетелями, взвалившими на себя пресловутое "бремя белого человека", предстают перед нами английские хозяева Индии, а жаждущими наживы разбойниками, готовыми на беззастенчивое нарушение своих обещаний, на неспровоцированные нападения, на наглую клевету на своих противников. Вполне заслуженными были, резкие эпитеты Маркса по адресу английских колониальных деятелей в Индии: "паршивец Дундас", "этот субъект" (о Корнваллисе), "хвастливый слон, лорд Элленборо" и т. п.

Свои выписки Марке начал с завоевания Индии мусульманами и, следовательно, с момента возникновения индусско-мусульманских противоречий. При этом Маркс выписывает замечание автора конспектируемой им книги, Эльфинстона, что "мусульманство быстрее распространилось среди персов, чем среди индусов.". То, что мусульманская религия в Индии стала господствующей, - но отнюдь не наиболее распространённой и тем более не единственной религией, как это мучилось в Иране, -послужило основанием для последующих религиозных столкновений в Индии. В основе религиозной борьбы в мусульманский период индийской истории лежали противоречия между мусульманами-завоевателями и покорённым коренным населением страны.

Отметив завоевание Синда арабами и быстрое вытеснение их оттуда, Маркс прослеживает возникновение империи Махмуда Газневи и его 12 нашествий на Индию.

Бегло записывая важнейшие события династий мамлюков Дели, Хильджи и Туглака, Маркс останавливается лишь на отдельных видных правителях. Ала-ад дина Хильджи он характеризует как "правителя свирепого и кровожадного" (стр. 13), действия которого "вызвали народное восстание, подавленное с необычайной жестокостью" (стр. 14). Вместе с тем Ала-ад дину удалось отбить все вторжения монголов в Индию ("монголы три раза пытались ворваться в Индостан; каждый раз были отражены") (стр. 14) и распространить свою верховную власть на юг Индии ("это было первое нашествие мусульман на тамильские земли") (стр. 14). Характеристика Маркса, данная Ала-ад дину, имеет особое значение сейчас, когда ряд мусульманских и английских историков стремится оправдать все его жестокости соображениями "государственной пользы". Реакционные элементы индийских мусульман делают это для возвеличения мусульманского периода индийской истории, а англичане - для оправдания своих собственных жестокостей в Индии.

Более подробно Маркс охарактеризовал также Мухаммеда Туглака - "талантливейший правитель своего времени; его сгубили слишком обширные замыслы" (стр. 15), Он мечтал покорить не только всю Индию, но даже Китай и стал выступать "с планами всемирной империи" (стр. 15).

События империи Великих Моголов Маркс записывал подробнее. Битву при Сикри, где Бабур разбил раджу Мевара, Маркс характеризует как "индийский Гастингс" (стр. 23), т. е. сравнивает установление империи Моголов с завоеванием Англии норманнами. Замечание Маркса представляет особый интерес в связи с тем, что многие современные мусульманские историки (например Курейши) считают, что создание империи Великих Моголов будто бы не внесло ничего нового в социальный строй Индии, а явилось лишь некоторым развитием принципов, заложенных в делийском султанате.

Большое внимание Маркс уделил реформам Акбара, внука Бабура, особо отметив его "терпимое отношение к индусам" (стр. 28), отмену налога джизие, реформу сбора налогов о земледельцев, реформу правосудия и армии. При описании царствования последнего из могущественных правителей династии Великих Моголов, Аурангзеба, Маркс замечает, что самым важным событием правления Аурангзеба было возвышение племени мараттов. Сплочению мараттов способствовала и религиозная нетерпимость Аурангзеба, преследовавшего индусов. Маркс отмечает, что Аурангзеб "с самого начала вёл себя в этой истории с мараттами как осёл" (стр. 37). Маратты (индусы по своим верованиям) а ожесточённой борьбе завоевали себе независимость. Маркс записывает: "1669 (г.) - маратты стали, таким образом, уже народом, управляемым независимым монархом" (стр. 37).

Красочно описывает Марко упадок империи Великих Моголов в конце XVII века. "С тех пор начался упадок империи моголов; в Декане царил хаос, туземные государства были разгромлены, страна кишела мародёрами; маратты были большой силой; северные племена - раджпуты и сикхи - окончательно откололись" (стр. 39).

Затем Маркс даёт описание проникновения в Индию европейцев и особенно англичан. Здесь же он отмечает эволюцию земиндаров в последний период существования империи моголов - от сборщиков податей до наследственных землевладельцев.

Маркс подробно останавливается на войне французов и англичан в Карнатике 1744- 1760 гг., показывая, что в этой борьбе Франция имела талантливых руководителей Дюплекса, Лябурдоннэ, Бюсси и Лалли. Однако Франция потерпела поражение потому, что была феодально-абсолютистской страной и не могла бороться с буржуазной Англией. Конкретно эта слабость Франции выразилась в отсутствии средств, в пагубных раздорах французских руководителей в Индии, в отсутствии господства на море, в бездарной колониальной политике Людовика XV. Маркс отметил все эти конкретные причины. Заслуженным эпиграфом всему гнилому феодальному режиму Франции звучат слова

Маркса: "зависть этих французских пуделей... губит дельных людей!" (стр. 60).

Подробно описал Маркс завоевание Бенгалии англичанами. Он отметил тупоумие преемников Аурангзеба, которые не мешали усилению английских захватчиков, проникавших в Индию в обличии мирных купцов. Так, Великий Могол Фаррухшир "подарил английским купцам 38 городов и освободил от уплаты налогов" (стр. 43). Правитель Бенгалии Сирадж-ад-доула, наоборот, понимал всю опасность распространения влияния этих торговцев, которые назавтра могли стать сильнее его, и видел необходимость "полностью и весьма радикально" очистить Бенгалию "от английских незваных гостей" (стр. 64). Он отдал приказ англичанам срыть все укрепления и, получив отказ, двинул на них войска и взял штурмом Калькутту, причём английский губернатор позорно бежал, бросив гарнизон на произвол судьбы. Маркс записывает, как обстояло в действительности дело с пресловутыми "зверствами", совершёнными Сирадж-ад-доула, и о гибели англичан в "чёрной яме": "Сирадж "приказал не трогать никого из пленных до утра, но всех 146 человек (повидимому, случайно) втиснули в комнату площадью 20 кв. футов и с одним только маленьким окошком; на следующее утро (эту историю рассказывает я сам Холуэлл) в живых оказалось всего 23 человека, которым было разрешено отплыть вниз по Хугли. Это и была "Калькуттская чёрная яма", вокруг которой столько шума подымают до сих пор английские ханжи" (стр. 63 - 64).

Маркс отметил, что знаменитую битву при Плесси, положившую начало британскому владычеству в Индии, англичане выиграли не силой оружия, а вследствие предательства военачальника Сираджа. В благодарность англичане сделали этого изменника правителем Бенгалии, Бихара и Ориссы. И в дальнейшем британские завоеватели поощряли предательства, вымогали, обманывали, действовали методами подкупа и насилия.

Индийских правителей, боровшихся за свою самостоятельность, немедленно отстраняли от власти. Когда, например, правитель Бенгалии, Мир Касим, протестуя против узурпации всей внутренней торговли в Бенгалии английскими "торгашами", отменил пошлины для индийских купцов, чем поставил их в одинаковые условия с британскими, англичане двинули против него войска и свергли его (стр. 67). Во всей своей внешней политике в Индии английские захватчики действовали крайне вероломно. Маркс назвал "весьма постыдным и чрезвычайно характерным для Ост-индской компании" договор с низамом Хайдерабада, по которому компания обязалась платить дань ("чоут") мараттам. "Чтобы быть в состоянии платить этот "чоут" - и это самое замечательное (voila le couronnement de l'oeuvre) - англичане обязались отвоевать у Хайдара Али Верхний Карнатик и платить "чоут" из доходов от этой аннексии!" (стр. 76). Но "те же англичане в двух договорах признали правителем Верхнего Карнатика сначала Хайдара Али, а затем Типпу" (стр. 93).

Маркс подробно описывает все завоевательные войны Ост-индской компании: войны с мараттами, с Майсором, с бирманцами, афганцами, и сикхами. Во всех этих войнах (кроме афганской) англичане побеждали не только вследствие лучшей военной оснащённости и дисциплинированности своих войск, но и благодаря умелому разжиганию раздоров между этими государствами и использованию внутренних противоречий в индийских государствах.

В Афганистан англичане вторглись под предлогом восстановления на афганском троне шаха Шуджи - одного из претендентов на афганский престол. Маркс описал, как нагло вели себя в Кабуле захватчики, расположившись, как дома, и превратив в гарем сильнейшую в стране крепость (стр. 138). Восстание свободолюбивых афганцев в 1841 г. застало англичан врасплох. Споры британских руководителей окончательно погубили английскую армию в Афганистане. Маркс с большим драматизмом описал отступление 15-тысячной английской армии из Кабула (стр. 140 - 141).

С большим успехом для себя, английские захватчики использовали предательство сикхских феодалов, видевших основного арата не в англичанах, а в сикхской армии, состоявшей из крестьян и проникнутой антифеодальными тенденциями, Сикхский визирь Лал Синг "решил, что для умиротворения "хальсы" (сикхской армии. - К. Л. ) есть лишь одно средство-война с Англией" (стр. 146). Второй сикхский руководитель - Гулаб Синг - "в глубине души" был "злейший враг сикхов" (стр. 147). Предательство, этих вождей в критические моменты сражения определило победу англичан и присоединение Пенджаба к владениям Ост-индской компании.

Англичане низлагали враждебных им правителей в союзных государствах, оставляя только тех, которые могли служить простыми марионетками. За спиной таких "властителей" англичанам было удобно распоряжаться страной. Кончалось это весьма часто тем, что, приписав все бедствия населения и разорение страны "дурному управлению" своей марионетки, англичане устраняли "властителя" от власти и переводили его на пенсию, а его владения аннексировали.

Маркс приводит яркий и типичный пример такого хозяйничанья британских "торгашей" за спиной марионеточного правителя - дело набоба Карнатика Мухаммеда Али. "Этот Мухаммед Али, закоренелый мот, кутила и развратник, занимал крупные суммы у частных лиц, которым он в уплату долгов отдавал доходы с крупных территорий. Заимодавцы (т. е. ростовщики-жулики - англичане) находили это "очень выгодным"; эти "паразиты" сразу оказывались в положении крупных землевладельцев и получали возможность скопить огромные состояния, угне-

тая райотов; вследствие этого - тирания - и самая бессовестная - по отношению к туземным крестьянам этих европейских (т. е. английских) выскочек-земиндаров. Они и набоб разорили весь Карнатик" (стр. 91). Больше всего нажил на этих незаконных сделках некий клерк Ост-индской компании Поль Бенфильд. Получая всего 300 ф. ст. жалования в год, Бенфильд "одалживал" набобу под ростовщические проценты десятки тысяч фунтов стерлингов. Когда губернатор Мадраса Пигот позволил себе заняться расследованием грязных действий Бенфильда в "связи с жульническими притязаниями этого "пса" на часть доходов с Танжора", то большинство мадраоского совета, тоже принимавшее участие в аферах Бенфильда, "заточило (!) Пигота в тюрьму, держало его в строгом заключении, пока он не умер. Это - убийство губернатора! - прошло безнаказанно!" (стр. 87), потому что английский парламент был подкуплен Бенфильдом. Более того, ори расследовании в 1785 г. дела о долгах набоба Карнатика английское правительство, в лице "паршивца Дундаса", и совет уполномоченных "взяли дело в свои руки и разрешили его в пользу английских негодяев и кровопийц" (стр. 91). "Жалкое министерство Питта - уже тогда! - победно провело билль в палате, и - в силу его - один только Поль Бенфильд получил 600000 ф. ст. из доходов Карнатика!".

К быстрому обнищанию индийских крестьян привели также попытки Ост-индской компании ввести новое землеустройство в Индии. Целью англичан при введении этих новых систем землеустройства было: повысить налог о земли, усилить эксплоатацию индийского крестьянства. В "Хронологических выписках" Маркс подробно рассматривает введение первой английской системы землеустройства в Индии - так называемой системы постоянного земиндарства. Богатым фактическим материалом Маркс иллюстрирует высказанную им еще в 1853 г. мысль в статье "Положение в Индии", что введение системы постоянного земиндарства было фактически аграрной революцией, произведённой за счёт индийских крестьян в пользу английского правительства Индии.

Земиндары, первоначально сменяемые крупные сборщики налогов, впоследствии стали владеть этой должностью наследственно. Часть собранных сумм они оставляли у себя, пользовались большим влиянием, окружали себя свитой и вооружёнными отрядами, но не имели прав собственности на землю, собственником земли считались государство либо деревенские общины и крестьяне. В 1786 г. была создана комиссия, которая должна была выяснить права земиндаров и крестьян на землю. Однако новый генерал-губернатор лорд Корнуоллис "прекратил работу комиссии я неожиданно... провёл в Совете решение, немедленно получившее силу закона (и состоявшее в том), что земиндары отныне признавались на всей той (территории), на какую они претендовал и... наследственными владельцами всей земли в данной области, ежегодно уплачивающими - не определённую долю государственных налогов, которые они собирал и, - а своего рода дань в казначейство!" (стр. 97).

Тем самым крестьяне теряли все свои исконные права на землю, а земиндары становились земельными собственниками.

Новые собственники земли немедленно повысили арендную плату и стали массами сгонять крестьян с насиженных мест. "Таким образом, - заключает Маркс, - Корнуоллис и Питт осуществили искусственную экспроприацию бенгальских земледельцев" (стр. 98). Это мероприятие было "не только внезапным и неожиданным, но и незаконным" (стр. 97). Лорд Корнуоллис хотел этой системой землеустройства создать в Индии слой капитализирующихся помещиков, по типу английских лендлордов, которые стали бы верной опорой британской власти в Индии. "Но мало похож на английского лендлорда этот земиндар, получающий только одну десятую долю дохода, а остальные девять десятых отдающий правительству"⁴ .

Англичане не создавали условий для развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве, они сохраняли прежние феодальные методы эксплоатации крестьян. Земиндары погрязли в долгах, разорялись, и их земли переходили в руки "нескольких городских капиталистов, имевших свободные капиталы и охотно помещавших их в землю" (стр. 100). Так окончился первый из нелепых и позорных экономических экспериментов, как называл Маркс эти британские системы землеустройства.

Свои выписки Маркс закончил Сипайским восстанием, упразднением Ост-индской компании и переходом Индии в 1858 г. под непосредственное управление британского правительства. Восстание сипаев Маркс называет даже "сипайской революцией" (стр. 157) и показывает, какой широкий отклик оно получило, и насколько опасным оно было для Англии.

В рамках одной рецензии невозможно отметить всё нужное и интересное для советского историка, все блестящие характеристики и оценки Маркса, рассыпанные по страницам его "Хронологических выписок". Эти выписки советские историки будут внимательно читать, изучать и руководствоваться ими при изучении истории Индии.

В настоящее время в Англии выходит ряд книг, написанных как англичанами, так и индийцами, связанными с англо-индийской администрацией, имеющих целью доказать, что англичане всегда вели себя в Индии в основном, как "цивилизаторы и джентльмены". Опубликование записей Маркса наносит новый разящий удар по этой лживой легенде.

⁴ К. Маркс "Капитал". Т. I, стр. 853. Изд. 1934 г.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. АНТОНОВА:

Комментарии: