Рецензируемая монография¹ , посвященная одной из узловых проблем отечественной истории, вносит много нового в освещение российского пролетарского движения накануне революции 1905 - 1907 гг., высвечивает ряд нерешенных вопросов и проблем, требующих дальнейшей разработки. Автор - доктор исторических наук Ю. И. Кирьянов (Институт истории СССР АН СССР) вводит в научный оборот документы РСДРП и других партий, нелегальную печать, материалы из центральных, республиканских и местных архивов, мемуары участников рабочего и социал-демократического движения. В исследовании применены математические методы.

Центральная проблема - переход рабочего класса России к массовой политической борьбе - подвергнута комплексному анализу, необходимость которого убедительно показана во введении. В поле зрения автора: формы перехода к массовой политической борьбе, роль различных политических партий, каналы и масштабы их воздействия на пролетарские массы, значение различных социально-экономических и политических факторов, в том числе и такого, как русско-японская война. Рассматривается структура рабочего класса, его эволюция в ходе перерастания экономической борьбы в политическую, последствия этих изменений для российского освободительного движения и мирового революционного процесса. Особенно интересны, на наш взгляд, главы, где исследуется стачечная борьба и демонстрационное движение (2, 3, 4, 5).

Предшественники Ю. И. Кирьянова, характеризуя стачечное движение в России, как правило, повторяли официальные погодовые данные фабричной инспекции² . Несмотря на отмечаемую ими неполноту этих сведений, они широко использовали последние в качестве основы для анализа стачечного движения, ибо, как писал Е. Д. Черминский "при всей своей неполноте данные фабричной инспекции дают представление о важнейших закономерностях стачечной борьбы в России"³ . Ю. И. Кирьянов провел новые подсчеты числа стачек и стачечников, иных выступлений рабочих в 1901 - 1904 гг., использовав "Хронику рабочего движения" в сборнике документов "Рабочее движение в России в 1901 - 1904 гг." (Л. 1975). По сравнению с официальными, данные, полученные Ю. И. Кирьяновым за 1901 - 1904 гг. о количестве стачечников, т. е. основном показателе для характеристики рабочего движения, больше прежних в 2,5 раза (с. 76). В книге содержится наиболее полная на сегодняшний день картина размаха забастовочной борьбы в России накануне революции, а это значительно обогащает наши представления как о вызревании революционного кризиса и роли рабочего класса, так и о важнейших закономерностях развития самого стачечного движения.

В книге приводятся новые данные, свидетельствующие о том, что "с приближением революции доля забастовщиков-металлистов возрастала, а текстильщи-

¹ Ю. И. Кирьянов. Переход к массовой политической борьбе. Рабочий класс накануне первой российской революции. М. Наука. 1987. 240 с.

² Гусятников П. С. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. М. 1959, с. 55; Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М. 1974, с. 40 - 41; Исторический опыт трех российских революций. Т. I. Генеральная репетиция Великого Октября. Первая буржуазно- демократическая революция в России. М. 1985 с. 125.

³ Черменский Е. Д. Ук. соч., с. 39 40.

стр. 157

ков - сокращалась" (с. 78). Широко известна ленинская оценка металлистов как передового отряда российского пролетариата, их авангардной роли в революции 1905 - 1907 годов⁴ . Статистика, приведенная Ю. И. Кирьяновым, позволяет глубже понять эту оценку. Проанализирована география стачек. Наибольшее количество забастовщиков за весь этот период дали Кавказ (Азербайджан, Грузия) и Украина. Стачечная борьба, развивавшаяся преимущественно на экономической почве, не случайно получила большее распространение в этих районах, сильнее затронутых последствиями экономического кризиса 1900 - 1903 годов.

Показана динамика различных форм Политической борьбы. Однако общую оценку места политических стачек автор дает по официальным сведениям фабричной инспекции: доля их (от их общего числа выступлений) выросла с 5% в 1895 - 1899 гг. до 22% в 1903 г. (с. 84). Авторы многотомной "Истории КПСС", прослеживая изменений в количестве стачек, рисуют совершенно иную картину: политических стачек в 1901 г. было 22,1%, в 1903 г. - 53,2%. Эти данные повторяются и в более поздних работах⁵ . Здесь перед Ю. И. Кирьяновым стояла Важная задача, которую ему не удалось решить до конца. Автор был в числи тех Историков, которые обосновывали необходимость коллективной работы по единой методике⁶ . В монографии он осуществляет ее, точно указывает факты, источники, открывая другим возможность проверить его данные, дополнить их. Авторы же многотомной историй КПСС, приводя результаты своих подсчетов, не называют конкретных источников. К политическим ОНИ относит, например, "стачки солидарности"⁷ . Ю. И. Кирьянов же, и, на наш взгляд, более правильно, Относит к ним "Стачки солидарности с выступлениями по политическим Мотивам" (с. 84). Характеристика критериев, позволяющих отнести данную стачку к политическим, у него более детальная. Нам представляется, что выработка единых критериев но данному вопросу - необходимое условие дальнейшего углубления исследования этой темы.

Значительный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками Ю. И. Кирьянов делает в изучении первомайских выступлений в России. Если ранее в литературе приводились произвольные Цифры или же исследователи вообще уходили от количественных характеристик⁸ , то в рецензируемой Монографии Даны наиболее обоснованные и полные на сегодняшний день, поддающиеся проверке годовые данные. Автор уточняет свой же собственные подсчеты числа стачек и демонстраций в 1901 - 1904 годах⁹ . Впрочем и эти подсчеты нельзя еще считать исчерпывающими, и работу необходимо продолжить¹⁰ .

Не ограничиваясь анализом количественных данных, автор рассматривает качественные изменения в рабочем движении. Заслуживает внимания его подход к вопросу о характере стачечного движения в условиях назревания революционной ситуации. В отличие от ряда исследователей он не только констатирует экономический характер многих крупных стачек, но показывает, как они в сочетании с собраниями, митингами, демонстрациями, агитацией социал-демократий превращались в серьезные политические выступления, приобретавшие явную антиправительственную направленность.

Обоснован вывод, что в начале XX в. наряду со стачками прочно вошли в арсенал средств борьбы пролетариата демонстрации, проходившие под лозунгами революционной социал-демократии и Способствовавшие революционному просвещению масс. Если в 1901 - 1903 гг.

⁴ Ленин В. И. Полн. собр. Соч. Т. 19, с. 387; см. также: т. 30, с. 313 - 314 и др.

⁵ История КПСС. Т. I. М. 1964, с. 357; Исторический опыт трех российских революций. Т. I, с. 125.

⁶ См. Организационные и методические принципы подготовки "Хроники рабочего движения в России. 1895 - февраль 1917 г.". М. 1986.

⁷ История КПСС. Т. I, с. 356.

⁸ Гусятников П. С. Ук. соч., с. 94 История КПСС. Т. I, с. 357; История СССР с Древнейших времен до наших дней. Т. VI. М. 1968, с. 46.

⁹ См. Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. М. 1983, с. 373. 377, 382.

¹⁰ Автором не учтена, например, по 1903 г. - первомайская забастовка 8 тыс. рабочих Вышнего Волочка, демонстрация рабочих Одессы (Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР, ф. ДП, ОО. 1903 г., д. 2284, л. 1; Искра, 1.IX.1903, N 47).

стр. 158

показатели числа стачек и демонстраций оставались все же несоизмеримыми величинами (число стачек было в 7 - 10 раз больше числа демонстраций), то в год непосредственного кануна первой российской революции положение существенно изменилось: было около 200 стачек и 175 уличных демонстраций рабочих. Важен вывод автора, что "дело не только в увеличении числа демонстраций. Они приковывали к себе внимание масс, втягивали в революционное движение тех, кто ранее принимал участие лишь в экономической борьбе" (с. 144 - 145). Социал-демократия видела в демонстрациях одно из важных средств общероссийских политических выступлений. "Уличные демонстрации более "чутко", чем стачки, отражали политическое настроение рабочих, развитие революционного кризиса" (с. 148).

Интересен корреляционный анализ структуры стачек и факторов социал- экономического развития. В отличие от бытующего в литературе взгляда о прямом влиянии падения производства, экономического кризиса на размах стачечной борьбы¹¹ автор показывает, что "увеличение количества стачечников наблюдалось и при падении производства,., и при его росте, т. е. этот фактор уже на данном этапе не оказывал определяющего воздействия на развитие, размах стачечной борьбы" (с. 121). Было бы важно более детально выяснить, какие основные факторы экономического, политического, культурного порядка и в какой мере влияли в это время на рост забастовочной борьбы. Интересно было бы исследовать на ЭВМ взаимосвязь борьбы рабочих с концентрацией их на крупных предприятиях, с деятельностью социал- демократии, числом выпущенных и распространенных листовок, ростом социал-демократических организаций и др.

Монография Ю. И. Кирьянова заостряет внимание историков на вопросах, недостаточно изученных. К их числу можно отнести необходимость более глубокого исследования политического, культурного, социально- психологического облика рабочих России, их образа жизни, особенностей их различных слоев, роли и взаимодействия их в ходе борьбы. Авторитарные, командно-бюрократические методы руководства наукой, проявившиеся, в частности, при обсуждении сборника "Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония" (М. 1970), затормозили в свое время изучение этих проблем. Принятое ранее решение по итогам этого обсуждения было отменено Бюро Отделения истории АН СССР¹² , что открывает новые возможности для углубленного исследования этих и других вопросов.

Следует шире включать в исследования новую документальную базу - массовые источники, хранящиеся в архивах предприятий, подвергая их обработке математическими методами с использованием ЭВМ.

Большая работа предстоит и по исследованию богатейшего конкретного материала о деятельности революционной социал-демократии, а также других партий среди рабочих. Мы не имеем еще полного представления о количестве, составе, различных сторонах деятельности местных социал-демократических организаций. Монография Ю. И. Кирьянова снова подчеркивает важность изучения рабочих не только как объектов воздействия социал-демократии, но и как субъектов социал-демократического движения. Большого внимания заслуживает и проблема самовоспитания рабочих-передовиков. Необходимо, на наш взгляд, более глубоко, в теоретическом плане осмыслить и оценить лозунги, выдвигаемые рабочим движением, изучить инициативу, идущую снизу, обобщить массовый опыт социал-демократов. Наконец, надо преодолеть безликость наших сочинений по истории рабочего движения. Кое-что автором уже сделано при описании Обуховской обороны и особенно Ростовской стачки 1902 года (с. 92). Но в этом отношении предстоит еще очень многое сделать для того, чтобы раскрыть историю рабочего движения как борьбу реальных, живых людей, со своими интересами, думами, надеждами и чаяниями.

Мы не можем согласиться с автором, утверждающим, что руководителями Обуховской обороны были сосланные на каторгу А. И. Гаврилов и А. И. Ермаков (с. 91). Да, они на суде получили наи-

¹¹ Гусятников П. С. Ук, соч., с. 92; Черменский Е. Д. Ук. соч., с. 33.

¹² Вопросы истории, 1988, N 10, с. 175.

стр. 159

большее наказание. Но суд этот был неправедный. "Не по заслугам кару понесли", - писал один из осужденных¹³ . Воспоминания участников событий свидетельствуют, что руководителями и забастовки и столкновений с полицией были социал-демократы рабочие А. В. Шотман, К. Н. Иванов, С. В. Малышев, Н. Н. Юников и другие, сумевшие укрыться от царского суда¹⁴ .

В ряде случаев, на наш взгляд, приведенные автором факты неадекватны тем обобщениям, которые он делает. Так, из таблицы 5 о развитии стачечной борьбы в России в 1901 - 1904 гг. видно, что в Сибири и на Дальнем Востоке было 135 стачек, в то время как в Северном и Северо-Западном районе (включая Петербург) - 108, в Центрально-промышленном районе-214 (с. 78 - 79, 83). Автор считает, что эти цифры говорят о слабости рабочего движения в указанных регионах. Но они скорее свидетельствуют о возрастающем значении рабочего движения в Сибири и на Дальнем Востоке, что следовало бы особо подчеркнуть, поскольку этот фактор с особой силой проявил себя в кульминационный период революции 1905 - 1907 гг.

Книга могла бы иметь и большую полемическую заостренность. Автор касается ряда вопросов, вызывавших споры среди историков, например, о времени зарождения профсоюзов в России, о перемещении в Россию центра мирового революционного движения, дает по этим проблемам интересный и свежий фактический материал, но сам в полемику прямо не вступает, и о несогласии его с некоторыми точками зрения можно судить, лишь сопоставляя сделанные им заключения с литературой¹⁵ .

Автор пробивает определенную брешь в той "стене", которая крайне ограничивала освещение деятельности мелкобуржуазных несоциал- демократических партий в среде рабочих (эсеры, ППС, "Гнчак" и др.). Констатируя преобладающую роль социал-демократов в демонстрационном движении, он показывает, что некоторые демонстрации с участием рабочих были организованы эсерами (в Киеве, Екатеринославе, Москве), немало демонстраций в Польше прошло по призыву ППС. К сожалению, масштаб деятельности этих партий в рабочем классе, их влияние на стачечное движение рисуются лишь отдельными штрихами. Здесь требуется специальное и детальное исследование.

Можно указать на некоторую небрежность в оформлении сносок (на ст. 167, 93, 94). Можно было бы шире использовать литературу и источники, например, о деятельности аграрной группы Саратовского комитета РСДРП (о ней писала редактируемая В. И. Лениным "Новая жизнь")¹⁶ .

В целом же книга Ю. И. Кирьянова - это значительный шаг вперед в исследовании на современном уровне одной из важных проблем истории нашей страны.

¹³ Искра, 20.XI.1901, N 11.

¹⁴ Ложкин В. В. Когорта славных. М. 1986, с. 107 - 111.

¹⁵ См.: Рабочий класс в первой российской революции 1905 - 1907 гг. М. 1981, с. 96; Суворов К. И. Ленинская концепция превращения России в центр мирового революционного движения (К итогам изучения проблемы). В кн.: II съезд РСДРП (К 75-летию съезда). М. 1979.

¹⁶ Новая жизнь, 12.XI.1905, N 11; ЦГАОР СССР, ф. ДП, 7-е д-во, 1904 г., д. 1691, л. 8.

Постоянный адрес данной публикации: