М. Изд-во "Наука". 1976. 483 стр. Тираж 2650. Цена 2 руб. 28 коп.

Социалистическая демократия, принципы и реалии которой распространились на все сферы жизни нашей страны (в том числе и область производства, экономических отношений), совершенствование демократических институтов, непрерывное обогащение их содержания и форм в ходе строительства социализма и коммунизма - одна из движущих сил экономического прогресса, объективный закон, центральное направление политического развития советского общества. Эти принципиальные положения, сформулированные в трудах В. И. Ленина, документах КПСС, новой Конституции СССР, в работах Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнева¹ , определяют значимость, научную и политическую актуальность изучения проблемы участия трудящихся, их авангарда - рабочего класса в управлении жизнью нашей страны.

Конкретно-историческому исследованию этих жизненно важных вопросов посвящена монография старшего научного сотрудника Института истории СССР АН СССР кандидата исторических наук И. П. Остапенко, раскрывающая богатство содержания и многообразие форм участия рабочего класса СССР в управлении производством в условиях развитого социализма. Арсенал аргументов в борьбе с извращениями сущности социалистической демократии буржуазными идеологами пополнился новыми фактами, наблюдениями и выводами. В отличие от работ, освещающих отдельные аспекты совершенствования системы хозяйственного руководства, роли рабочего класса в управлении производством, исследование И. П. Остапенко охватывает проблему в целом. Автор рассматривает демократизацию в области хозяйственного строительства как часть общего закономерного процесса демократизации советского общества и прослеживает ее развитие на протяжении длительного периода. Все это в совокупности с огромным фактическим материалом, впервые вводимым в научный оборот, определяет значение рассматриваемой работы.

Социалистическое управление производством, основанное на демократическом централизме, по экономическому и социальному содержанию, целям и задачам принципиально отличается от капиталистического менеджеризма, представляет собою диалектическое единство государственных и общественных форм. И автор прав, что подходит к их рассмотрению комплексно, как к единому неразрывному целому, составляющему основу гибкости, динамичности социалистического управления производством. В этом прежде всего состоит то новое, что вносит И. П. Остапенко в методологию разработки темы. Такой подход определяет новизну структуры исследования и решения конкретных проблем.

Первая группа рассматриваемых вопросов связана с установлением причин, предпосылок, раскрытием конкретного хода совершенствования системы государственного управления индустрией. Принципиальные выводы октябрьского (1964 г.) и сентябрьского (1965 г.) Пленумов ЦК КПСС обусловили необходимость критического пересмотра, уточнения ряда точек зрения, утвердившихся в литературе ранее. Изучение фактов, осмысление важнейших мероприятий Коммунистической партии, Советского государства 50-х - 60-х годов по совершенствованию управления экономикой, хозяйственного механизма, определение их преемственности и исторического места - все эти назревшие задачи историографии нашли в целом удачное решение на страницах монографии. Автор впервые с такой полнотой освещает меры по улучшению организации управления индустрией, принятые в конце 40- х и в 50-х годах, обосновывает принципиально важное и новое положение, что они охватили все звенья производства (стр. 31, 33), показывает условия, в которых были приняты решения о

¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 319; т. 33, стр. 116 и др.; "Материалы XXV съезда КПСС". М. 1976, стр. 62 - 87; "Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик". М. 1977; Л. И. Брежнев. О Конституции СССР. Изд. 2-е, доп. М. 1977, и др.

стр. 147

переходе от ведомственной к территориальной системе. В основу анализа результатов функционирования территориальной системы положен правильный тезис: она не устранила полностью отрицательных моментов предшествующей организации, но вместе с тем в первые годы принесла известные положительные результаты, способствовала преодолению ведомственных барьеров, ускорила процесс специализации, концентрации, кооперирования в масштабах экономических районов, подняла ответственность местных партийных, хозяйственных, советских, общественных организаций за работу индустрии, повысила их компетентность в этой области и инициативу.

Последовательно освещаются в книге создание объективных и субъективных предпосылок, условий для хозяйственной реформы 1965 г., изменения в организации управления промышленностью, осуществленные на основе решений сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, претворение их в жизнь. К реформе и вовлечению рабочих в управление производством неоднократно обращались и историки, и экономисты, и социологи. Новое здесь состоит в том, что автор рассматривает проблему с двух сторон: вскрывает динамику, преемственность, дифференциацию форм участия рабочих в управлении производством, в отправлении важнейших функций управления. Такого анализа до И. П. Остапенко в литературе не предпринималось.

Вторая группа анализируемых в книге проблем относится к исследованию связей между социальным развитием рабочего класса, изменениями в его облике и трансформацией форм участия рабочих в руководстве производством, обогащением их содержания. Подробно рассматриваются автором такие до сих пор слабо освещаемые в литературе вопросы, как участие рабочего класса в планировании производства и его совершенствовании, улучшении организации труда. И. П. Остапенко прослеживает влияние профсоюзов, рядовых производственников на разработку народнохозяйственных планов от Госплана СССР до производственного коллектива, на формулирование задач, определяющих прогресс отдельных отраслей индустрии, конкретизацию и уточнение заданий в ходе осуществления планов. Он правомерно выделяет роль всенародных обсуждений как важнейшего звена планирования. Многочисленными фактами подкреплено положение о роли рабочего класса во внедрении новых форм планирования, возрождении на современной основе испытанных в прошлом форм.

Третья группа проблем, разрабатываемых в монографии, охватывает социальные аспекты управления: участие рабочих в укреплении дисциплины, воспитании, формировании личности и т. д. Обобщение многолетней практики - борьбы за укрепление дисциплины и самодисциплины, порядка на производстве, за сохранность социалистической собственности, борьбы, в которой трудящимся принадлежит решающая роль, представляет не только научный, но и практический интерес. Через всю работу проходит мысль о трудовых коллективах не только как основных звеньях производства, в которых прежде всего реализуются отношения товарищеского сотрудничества, взаимопомощи, но и как центрах общественно-политической жизни, развития демократических начал в управлении экономикой. Фактический материал, приводимый И. П. Остапенко, свидетельствует о том, что наиболее благоприятные условия для осуществления всех функций социалистического трудового коллектива, в том числе и вовлечения масс в управление, создаются на крупных предприятиях.

Такой подход открывает возможность более глубокой, всесторонней оценки не только технико-экономического, организационного, но и социально- политического значения мероприятий Коммунистической партии и Советского правительства по специализации, концентрации, созданию производственных объединений. Полнее раскрывается объективная закономерная связь между ростом производственного, технического потенциала социалистического общества и укреплением демократических начал. В свою очередь, расширение функций и рост активности постоянно действующих производственных совещаний (ПДПС), органов народного контроля, общественных бюро, отделов, институтов рабочих-исследователей и ряда других форм, которым посвящены многие разделы книги, предстает перед читателем как мощная движущая сила технического и экономического прогресса. Четвертая группа проблем, исследуемых автором, раскрывает именно эту сторону объективных взаимосвязей - вклад рабочих в научно-технический прогресс, повышение эффективности производства.

Развитие социалистической демократии,

стр. 148

в том числе и демократических институтов управления производством, - объективная тенденция, насущное требование жизни. Ее носителями всегда были и остаются трудящиеся, и в первую очередь рабочий класс. Глубоко закономерно, что ключевая роль в процессе демократизации принадлежит Коммунистической партии - признанному руководителю масс, направляющей силе советского общества. Авангардная роль рабочих, руководство партийных организаций - лейтмотив работы И. П. Остапенко, который приводит новые интересные факты, подтверждающие эти истины. Автор раскрывает сложный, многогранный механизм реализации названных закономерностей в сфере управления производством, верно решает вопрос о критериях уровня развития демократии, главным из которых было и остается самостоятельное участие масс в повседневном управлении. В монографии последовательно проводится мысль о закономерности, устойчивости связей между процессами усложнения управления, развитием рабочего класса и ростом участия рабочих в руководстве производством, обогащением содержания их деятельности. Процесс демократизации управления, таким образом, предстает не как нечто внешнее по отношению к социалистическому производству, а как функция, имманентно ему присущая.

Однако автор не всегда доводит до логического завершения выводы, вытекающие из вскрытых им связей, и прежде всего из единства государственных и общественных форм. Опыт показывает, что каждая из исторических форм организации государственного управления промышленностью в СССР, обладая положительными качествами, соответствующими потребностям, уровню развития экономики, не была свободна от недостатков. Территориальная организация, например, сдерживала темпы технического прогресса, порождала рецидивы местничества, а отраслевая сохраняет ведомственные барьеры, нередко разрывающие территориальные связи даже между предприятиями одного промышленного узла. Общественные формы участия трудящихся в управлении производством, как убедительно показано в книге, открывают возможность полной или частичной нейтрализации подобных минусов. В годы последних пятилеток эффективным средством преодоления ведомственных перегородок являлось соревнование предприятий смежников. Отсюда вытекает и практический вопрос об ориентации общественных форм управления производством. До сих пор такая ориентация в значительной степени копировала государственные формы. Если последние строились по территориальному принципу, то этот же принцип во многом определял и направление деятельности общественных форм. Соответственно стимулировалась работа одних форм и в определенной степени ослаблялось внимание к другим. В условиях отраслевой организации наблюдается обратный процесс. И. П. Остапенко показывает это на материалах такой территориальной общественной формы, как советы новаторов. Численность их в стране в последние годы сократилась (стр. 344), что автор объясняет улучшением руководства промышленностью. Но с подобной интерпретацией едва ли можно согласиться: при отраслевой системе потребность в оживлении и совершенствовании работы форм, обеспечивающих отбор и распространение достижений новаторов на вневедомственной основе, не только не уменьшилась, но многократно возросла. Видимо, вопрос о различиях в принципах построения государственных и общественных форм управления экономикой и их зависимости должен стать предметом дальнейшего изучения.

Рецензируемый труд - итоговое исследование. И не только потому, что оно наиболее полно концентрирует достижения исторической науки в изучении этой темы, но и потому, что автор заставляет задуматься о перспективах, очередных задачах в ее разработке. Главное внимание до сих пор сосредоточивалось на исследовании вклада рабочих в управление индустрией. Как этап в изучении темы это понятно и в известной степени оправдано. Вместе с тем неотложным делом становится исследование процессов приобщения к управлению производством рабочих сельского хозяйства, строительства, транспорта и связи. Специального освещения заслуживают наиболее важные и распространенные в условиях зрелого социализма формы участия трудящихся в управлении, закрепленные в Конституции СССР 1977 г., прежде всего всенародные обсуждения, помогающие труженикам глубже осознать тесную связь своих повседневных дел с широчайшими перспективами общественного развития. Требуют дальнейшего изучения предпосылки, обусловливающие прогресс демократизации управления производством, в том числе становление и развитие системы ин-

стр. 149

формации, повышение управленческой культуры широких масс. Все более остро ощущается потребность в совершенствовании методики работы с массовыми источниками, занимающими центральное место при изучении рассматриваемых вопросов. Применение математических методов, контент- анализа к документам фабричных, заводских, местных комитетов, постоянно действующих производственных совещаний, рабочих собраний и другим источникам - необходимая ступень совершенствования работ, освещающих участие масс в управлении производством и обществом.

Постоянный адрес данной публикации: