Баку. Адильоглы. 2003. 456 с.

Дж. П. Гасанлы описывает то, что происходило в 1945 - 1946 гг. в иранской провинции Южный Азербайджан и вокруг нее. По мнению автора, здесь "был дан старт противостоянию, в результате которого бывшие союзники - СССР, США и Великобритания - из соратников превратились в соперников" (с. 6).

Гасанлы использовал обширный материал, собранный им в разных архивах, в первую очередь Азербайджана, а также документы из Архива внешней политики МИД РФ и Архива Президента Грузии. Привлечены и зарубежные документальные коллекции, помогающие охарактеризовать планы и действия США и Великобритании в условиях "иранского кризиса", а также материалы иранской печати, работы отечественных и зарубежных историков.

Благодаря столь обширным и разнообразным источникам, Гасанлы удается дать читателю более или менее полное представление не только о том, что происходило в Южном Азербайджане. Политика Москвы - главный объект внимания автора. Он прослеживает как изменялась она от прямой поддержки широкой автономии и даже курса на отделение Южного Азербайджана от Ирана и его возможного присоединения к СССР путем предоставления в первую очередь военной, а также идеологической, дипломатической и моральной помощи лидерам движения за независимость провинции на начальном этапе событий и вплоть до полного безразличия советского руководства к судьбе национального движения в Иране в конце 1946 года. Такая динамика политики Советского Союза, как показывает Гасанлы, базировалась не только и не столько на территориальных целях Москвы, надеявшейся обеспечить себе влияние в регионе Среднего и Ближнего Востока, но и на тесно связанных с этим экономических соображениях, в которых вопрос о нефти играл, по мнению автора, ведущую роль. Именно нефтяной вопрос "превратился в главный фактор политики СССР в Южном Азербайджане и, в целом, всей политики в отношении Ирана" (с. 78). Это подтолкнуло советское руководство к принятию в июне 1945 г. секретного постановления Политбюро ЦК ВКП(б) "О мероприятиях по организации сепаратистского движения в Южном Азербайджане и других провинциях Северного Ирана", послужившего началом активной деятельности по поддержке сепаратистских движений в соседнем с СССР государстве. В свою очередь, обещания иранского правительства предоставить Советскому Союзу определенные права на участие в разработке нефтяных месторождений Ирана явились причиной усиления советского давления на руководство Южного Азербайджана летом 1946 г. в пользу его примирения с Тегераном и уступок центральным властям. Население же мятежной провинции, как показано в книге, было использовано как средство воздействия как на Иран, так и на поддерживавшие его страны Запада.

Автор широко использует донесения американских и британских послов в Иране, материалы встреч и переговоров западных дипломатов как с иранским руководством, так и с представителями движения за автономию Южного Азербайджана, чтобы выяснить, в какой степени позиция западных держав влияла на развитие "иранского кризиса", чем руководствовались лидеры "свободного мира" в своих усилиях, направленных на его разрешение. Гасанлы отмечает, что, с одной стороны, этот кризис способ-

стр. 167

ствовал консолидации великих держав Запада для отражения "растущей коммунистической угрозы". С другой стороны, выпячивание "угрозы коммунизма в Южном Азербайджане использовалось американцами как способ удержать Иран под своим влиянием" (с. 156 - 157). Дипломатическое и военное ведомства США доказывали стратегическую значимость Ирана для США, а действия СССР изображались как угроза этим интересам (с. 372).

В связи с этим, особый интерес представляет вопрос о так называемом "ультиматуме Г. Трумэна", якобы направленном 21 марта 1946 г. через советского посла в США А. А. Громыко И. В. Сталину, в котором американский президент потребовал от Москвы вывода частей Советской Армии из Ирана в течение 48 часов. Трумэн грозил применением против СССР атомного оружия. Автор не случайно обращает свое внимание на этот вопрос, проясняя на основе используемых им архивных материалов некоторые детали "неожиданного" решения советского руководства вывести свои войска из Ирана. Так, в частности, он приводит приказ Сталина и начальника Советского Генштаба А. Антонова от 24 марта 1946 г., предписывающий начать вывод 4-ой армии 24 марта и "полностью его закончить не позднее 30 апреля-10 мая сего года" (с. 272). Но решить окончательно вопрос "Какая необходимость заставила Советскую Армию, почти весь март месяц укреплявшуюся тяжелой техникой и стоявшую в 40 км от Тегерана, столь неожиданно покинуть Южный Азербайджан?" (с. 272) нельзя, пока, как отмечает Гасанлы, закрыты протоколы Политбюро и остаются секретными послания Громыко из США. Проблема "ультиматума Трумэна" еще раз наталкивает читателя на другую проблему, представляющую уже не государственную, а историческую тайну.

Дж. П. Гасанлы рассказывает о реальных участниках "иранского кризиса". В центре повествования находится личность Мир Джафара Пишевари, одного из лидеров движения за независимость Южного Азербайджана. Автор подробно останавливается на биографии Пишевари, его взглядах и деятельности во главе Азербайджанской демократической партии и Азербайджанского национального правительства. Пишевари не был просто марионеткой в руках Москвы, безропотно выполнявшей приказы своих покровителей, но "по ряду вопросов ... имел собственное мнение, и оно не соответствовало позиции советских руководителей" (с. 123).

Наибольшей остроты расхождение Пишевари с позицией Москвы достигает в период изменения курса советского руководства, решившего пойти на уступки Тегерану по вопросу о Южном Азербайджане. В книге приводится эмоциональная речь Пишевари в ответ на указания из Кремля по поводу уступок иранскому правительству. Азербайджанский лидер прямо обвиняет советское руководство в обмане "наших товарищей-революционеров" (с. 285- 287). Ввиду столь эмоциональной реакции советских представителей, Сталин решил обратиться к Пишевари с приводимым в книге письмом - попыткой обосновать свои действия (с. 329 - 330).

В роли другого главного "действующего лица" книги выступает первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана Мир Джафар Багиров, фактический представитель советского руководства в отношении национального движения в Южном Азербайджане. Как показывает автор, он не был заурядным исполнителем воли Кремля, проявляя личный интерес к происходящему по ту сторону границ вверенной ему республики и нередко выступая инициатором ряда шагов советского правительства, направленных на отделение иранской провинции и присоединение ее к Советскому Союзу. Именно ему, например, принадлежит справка, обосновывавшая необходимость привлечения свободной рабочей силы из Южного Азербайджана (до 80 - 85 тыс. человек) к работе на стройках в его республике. Эта мера подавалась как направленная на укрепление отношений между двумя Азербайджанами (с. 201). Багиров выступал за вооруженное сопротивление иранским войскам силами народного ополчения Южного Азербайджана. Он продолжал выступать защитником Пишевари и оправдывать его позицию по вопросу о событиях в Иране, даже когда Кремль сделал ставку на сворачивание своей поддержки этого лидера и руководимого им движения. В определенном смысле, как это становится очевидным из книги, Багиров предлагавший предпринять решительные меры по защите созданного с помощью СССР режима в Южном Азербайджане (например, путем отправки в Тебриз офицеров и курсантов, обучавшихся в Баку, вооружив их трофейными немецкими фаустпатронами, минометами и пушками (с. 397)), стал заложником смены политики Москвы, не удосужившейся проинформировать его о новых приоритетах.

Наибольшим драматизмом отличаются страницы книги, описывающие разгром национального движения в мятежной провинции правительственными войсками Ирана. Рисуя сопротивление, оказываемое Национальной Армией Южного Азербайджана, автор обращает внимание на то, что советские руководители, заявили в ответ на просьбы о помощи, что СССР, кроме моральной поддержки, ничего сделать не может (с. 403). Приведены впечатляющие цифры каз-

стр. 168

ненных по приговорам Тегерана, уничтоженных без суда и следствия, арестованных и заключенных в тюрьму людей, ставших жертвами первого кризиса холодной войны, в числе которых оказался и сам Пишевари, сумевший впрочем избежать репрессий иранских властей и перебраться в Советский Союз, но через несколько месяцев погиб в автокатастрофе при загадочных обстоятельствах.

Рецензируемая книга вводит в научный оборот целый ряд фактов и документов, до сих пор оставшихся неизвестными или малоизученными.

Постоянный адрес данной публикации: