D. JOVIC. Jugoslavia. Drzava koja je odumrla. Uspon, kriza i pad Kardeljeve Jugoslavije (1974 - 1990). Zagreb, 2003. 531 S.

Почему распалась Югославия? На эту тему во всем мире написаны сотни книг, тысячи статей. Но, во-первых, до сих пор до конца не ясно, почему этот неожиданный для многих распад все-таки состоялся. Во-вторых, на территории бывшей Югославии по-настоящему научных работ об этом почти нет. Попытаться исправить подобную ситуацию, вернуть тему распада Югославии туда, где он и произошел, по его же собственным словам, попробовал политолог сербского происхождения из Хорватии Деян Иович. Таковы побудительные мотивы появления его книги "Югославия: государство, которое отмерло", написанной на основе докторской диссертации, защищенной им в 1999 г. в Лондонской школе экономии.

Свою работу автор начинает с того, что опровергает все существующие в историографии объяснения распада Югославии. Иович считает, что этот распад не был неизбежным (в политике и истории нет ничего неизбежного), не являлся прямым результатом экономического кризиса, следствием якобы извечной ненависти сербов и хорватов или неразвитости югославского гражданского общества.

Наконец, Иович отвергает и тезис о том, что Югославия была разрушена извне.

По мнению автора, все дело в идеологии, так как "политические конфликты в Югославии были до самого последнего момента скорее идеологическими (а не этническими). Это были конфликты между разными интерпретациями действительности и видения будущего" (S. 104). Развивая этот тезис, Иович взамен устоявшегося в историографии деления истории единого государства югославян на первую межвоенную и вторую социалистическую Югославию предлагает собственную хронологию. Она состоит из четырех периодов или "учредительных проектов", по два - на предвоенную и послевоенную Югославию: 1) проект народного единства; 2) проект договорного югославянства; 3) проект братства и единства (титовский проект) и 4) карделевский проект (S. 106 - 107). Автор останавливается кратко на первых трех проектах, но главное внимание уделяет четвертому. Карделевской Югославии, по сути, и посвящена книга Д. Иовича, именно здесь видит он истоки и зарождение будущего югославского кризиса.

стр. 111

По его мнению, поворот к четвертой Югославии начался еще в 1966 г. с поражения сторонника большей централизации Александра Ранковича (реалиста) и победы федералиста Эдварда Карделя (идеолога). Затем в 1967 - 1974 гг. произошла коренная конституционная реконструкция государства. С этого времени и начинается отсчет четвертой, карделевской Югославии, просуществовавшей от принятия Конституции 1974 г. и до распада Союза коммунистов Югославии в январе 1990 г.

Этот проект был наиболее идеологизированным из всех предыдущих. Если Тито до конца жизни видел Югославию не только социалистическим, но и этническим государством югославян, то Кардель полностью отбросил этот второй, этнический, компонент, оставив только идеологический аспект. В отличие от предвоенной и первой послевоенной Югославии, в карделевском проекте этническое родство южных славян не было главной основой существования и сохранения Югославии. Для Карделя главным был социализм, а не Югославия (S. 135 - 138).

Карделевский проект, как и поворот к самоуправлению до этого, базировался на идее Маркса об отмирании государства и его замене ассоциацией свободных производителей. Но Кардель был наиболее последовательным. Обобществление государства было для него смыслом социализма как переходного периода между государством и безгосударственным порядком. Это объясняло, почему все силы были направлены на децентрализацию и ослабление государства. Кроме того, Кардель опасался возможного усиления централизма после его и Тито ухода. Поэтому он создавал такую политическую структуру, которая бы сделала невозможным возвращение к старому - довоенной либерально-демократической и/или досамоуправленческой государственно-социалистической модели. Эти предыдущие модели объединяло только одно - централизм и сильное государство. Кардель добивался прямо противоположного - слабого, децентрализованного государства, государства, которое отмирает.

Государство у Карделя заменялось бесчисленными организациями объединенного труда (ООТ), общественно-политическими организациями, институтами общенародной обороны и т.п. В его построениях были и свои противоречия. Добиваясь отмирания государства, он одновременно провозгласил государствами республики. Именно в них, по его словам, народы должны реализовывать свой суверенитет (S. 142 - 145).

По мнению Иовича, Тито принял карделевский проект как компромисс, но никогда не разделял его взгляды в полной мере (S. 149). Сказалось и то, что его власть была к тому времени уже заметно ослаблена, он все больше воспринимался не реальной властью, а иконой. К тому же он находился в полуизоляции, связь с внешним миром поддерживалась через его неформальное узкое окружение во главе с Николой Любичичем и Стане Доланцом. К тому времени Тито пришлось даже разойтись со своей супругой Иованкой. И фактически еще при жизни он стал свидетелем гибели своего собственного проекта Югославии (S. 151 - 152).

Наследники Тито в целом поддержали карделевский проект, полагая, что он обеспечит им свободу рук и еще большую власть. Они надеялись, что впредь никто не будет иметь над ними такого контроля, как Тито в период третьего проекта. Четвертый проект поддержала даже сербская политическая элита, которая увидела в нем реализацию своих интересов в той мере, в какой это было возможно, учитывая и интересы других действующих лиц югославской политической сцены. Сербские коммунисты по-прежнему верили, что сербский национализм - самая большая угроза для Югославии. Они верили, что теперь открываются новые возможности для создания современной, демократической Сербии, которую не будут больше обвинять в попытках доминирования в Югославии (S. 159,170,179).

Однако довольно быстро стало ясно, что в новых условиях сербское руководство не только не увеличило самостоятельность, но и в определенной мере ее лишилось из-за позиции руководства союзного и автономных краев. Неоправдавшиеся ожидания явились причиной того, что Сербия с 1977 по 1983 гг. четыре раза

стр. 112

безуспешно пыталась инициировать изменения в Конституции (S. 201 - 205).

В следующих главах своей книги Йович анализирует два кризиса, которые сотрясали карделевскую Югославию - экономический и политической системы. Это были годы стагнации, когда "о реформах много говорили, но одновременно делали все, чтобы ничего не менять". Югославская элита сохраняла верность карделевскому проекту. Среди субъективных причин экономического кризиса на первом месте была идеология, которая вела к децентрализации и фаворизировала дробление югославского рынка (S. 209, 224). Длительный экономический кризис постепенно порождал и другие, в том числе и политической системы.

Как и в случае с экономическим кризисом, дебаты вокруг политической ситуации разделили югославскую элиту на две части: тех, кто держался за Конституцию 1974 г. и выступал лишь за ее лучшее применение, и тех, кто хотел серьезных системных изменений. Иович называет их соответственно "уставобранителями" и "уставореформаторами". Первые доминировали в Словении и Хорватии, вторые - в Сербии. Но и это разделение было прежде всего идеологическим, а не этническим. Между тем элементы национального постепенно примешивались к идеологическим. И если ранее, от начала истории общего югославянского государства и до 1974 г. в нем доминировал хорватский вопрос, то теперь на первое место вышел сербский. Это и сделало возможным появление альтернативных учредительных проектов (S. 256).

Замена в Сербии карделевского дискурса двумя другими в конце 1980-х годов (один из них персонифицировался со Слободаном Милошевичем, а другой - с Добрицой Чосичем) означала конец карделевской Югославии. Причем, если Милошевич предлагал фактически возвращение к титовскому проеку Югославии, то Чосич эволюционировал от позиции переустройства Югославии до идеи союза сербских земель (S. 159,203 - 205).

Последнюю главу своей книги Иович посвящает сербско-словенским отношениям в 1988 - 1990 гг., в последние два года существования Югославии. По мнению автора, в это время Словения являлась не менее важным фактором югославской политики, чем Сербия. Словения была самой гласной защитницей "уставобранительства" точно так же, как Сербия наиболее активно отстаивала "усгавореформаторство". Словенский национализм был таким же сильным, как сербский. Как и в Сербии, словенское руководство постепенно становилось все более терпимым к своей оппозиции и, в конце концов, в республике образовался своего рода всесловенский блок. Как и в Сербии, словенские коммунисты смогли стать одновременно и властью, и оппозицией. И там, и там это вело к изоляции по отношению к остальной Югославии (S. 423, 430, 449).

К концу 1989 г. Милан Кучан имел почти абсолютную поддержку словенцев, а Слободан Милошевич - сербов. Но их взгляды на будущее страны были диаметрально противоположными. Это привело к распаду СКЮ на его последнем XIV съезде в январе 1990 г. Когда же Югославия осталась без своей идеологии, ее существование стало невозможным (S. 485).

Итак, делает вывод автор, главная причина распада Югославии - распад идеологического консенсуса внутри югославской политической элиты в течение относительно длительного процесса, предварявшего распад государственных институтов. Упомянутый идеологический консенсус покоился на карделевской интерпретации марксизма, когда ослабление и отмирание государства воспринималось как критерий успеха. Государство настолько ослабло, что уже не смогло ответить на многочисленные вызовы, включая и все усиливавшийся экономический. Поэтому распад Югославии нельзя объяснять лишь приходом к власти таких политиков, как С. Милошевич или М. Кучан. Автор сомневается, что они сознательно разрушали Югославию. Главный побудительный мотив их деятельности, по крайней мере до определенного момента, был противоположным - спасение Югославии (S. 487 - 491).

Такова концепция Деяна Иовича. Конечно, по каким-то вопросам с ним можно спорить. Например, не убеждают до

стр. 113

конца рассуждения автора о полностью добровольном и даже заинтересованном принятии сербскими властями карделевского проекта. За скобками политиков, способствовавших распаду Югославии, остаются фактически такие деятели, как Франьо Туджман и Алия Изетбегович, хорватский и боснийско-мусульманский национализм. Ничего не говорится о внешнем факторе, который на самом последнем этапе югославской драмы привел фактически к замене процесса распада государства его развалом, способствовал развязыванию и еще более - затягиванию межэтнической гражданской войны.

Возможно, автор несколько преувеличивает и особенности югославского социализма. В целом процессы, происходившие в социалистической Югославии, начиная с 1960-х годов, совпадали в своих основных чертах с процессами в других социалистических странах. И период функционирования карделевского проекта в целом схож с тем периодом, который в других странах, прежде всего в Советском Союзе, получил название "застоя". За фасадом самоуправленческих построений в Югославии на всех этапах проглядывала та же сущность - такое же авторитарное однопартийное государство.

Но автор прав в главном. Причину распада государства надо искать в коммунистической идеологии, в данном случае в ее специфическом югославском варианте. Для идеологического государства, каковым наряду с другими социалистическими странами была Югославия, верность идейным концепциям часто была важнее реальной жизни. Особенно это верно для государств, которые реформировались сверху. Пожалуй, только китайские коммунисты во главе с Дэн Сяопином оказались в этом вопросе последовательными прагматиками.

Подкупает и то, что Иовичу удалось до конца остаться объективным. В его работе нет никакого националистического крена, что для многих авторов с территорий бывшей Югославии до сих пор - большая редкость. С первых же страниц видно, что книга Иовича заметно отличается от массы других книг на ту же тему своей продуманностью и аналитичностью. Это уже не публицистика, а настоящая наука. Словом, в изучении причин распада Югославии сделан большой шаг вперед.

Постоянный адрес данной публикации: