27 - 28 февраля 1984 г. в Ленинграде под председательством академика-секретаря Отделения Истории АН СССР акад. С. Л. Тихвинского состоялось выездное заседание Бюро Отделения истории. 27 февраля были заслушаны сообщения руководителей ленинградских учреждений Отделения об итогах работы в 1983 году. На заседании выступили акад. С. Л. Тихвинский, В. А. Шишкин (Ленинградское отделение (ЛО) Института истории СССР АН СССР), Ю. А. Петросян (ЛО Института востоковедения АН СССР), чл.-корр. АН ТуркмССР В. М. Массон (ЛО Института археологии АН СССР), чл.- корр. АН СССР Д. А. Ольдерогге (его сообщение зачитал К. И. Поздняков) (ЛО Института этнографии АН СССР), Д. П. Эрастов (Лаборатория консервации и реставрации документов), В. И. Александрова (ЛО Архива АН СССР). В обсуждении приняли участие акад. А. М. Самсонов, члены-корреспонденты АН СССР Г. М. Бонгард-Левин и Ю. А. Поляков, председатель Археографической комиссии АН СССР С. О. Шмидт, В. П. Любин (ЛО Института археологии). Бюро в целом одобрило итоги деятельности ленинградских учреждений Отделения.

28 февраля на заседании Бюро были обсуждены научные доклады. Г. М. Бонгард-Левин сделал доклад "Некоторые проблемы этнической истории Индии". Результаты совместных советско-индийских антропологических и этнографических экспедиций, отметил он, дают некоторые новые материалы для рассмотрения этих проблем, а при сопоставлении с имеющимися данными лингвистики и истории позволяют уточнить существующие представления. На этно-лингвистической карте Индии условно можно выделить четыре лингвистические группы: индоевропейскую (индоарийскую) на Севере (примерно 500 млн. человек), дравидийскую на Юге (около 175 млн.), мунда (7,5 млн.), тибето- бирманскую (1 млн.). Лингвистика, история, археология помогают проследить этно- культурную историю страны, но лингвистическую ситуацию неправомерно соотносить с антропологической. Появление новых языковых групп нельзя отождествлять с приходом новых антропологических типов. Первые письменные источники на дравидийских языках появляются лишь с IV - V вв. н. э., на севере- с XI - XII вв.; для остальных групп только фольклор дает возможность проникнуть в далекое прошлое этих народов.

До сих пор, продолжал докладчик, отсутствует подробная и четкая археологическая карта Индии, скудны палеоантропологические материалы. Однако исходя из историко- лингвистических данных, можно определить общую лингвистическую ситуацию на индийском субконтиненте в древности. С конца I тыс. до н. э. - середины I тыс. н. э. в Индии уже жили те же народы, что и в настоящее время. Распад общедравидийской общности относится к концу IV тыс. до н. э., в III тыс. до н. э. от "общего ствола" отделились языки курух-малто; на юг дравидийские языки проникают позднее. В конце II тыс. до н. э. на севере страны появились индоарийские племена. В древнейшем памятнике индоариев - Ригведе встречается ряд слов, имеющих дравидийскую и мундскую этимологию. Носители мундского языка появились в Индии в III тыс. до н. э.

Эти лингвистические данные условно можно соотнести с историческими и археологическими материалами. Индийские археологи открыли три культуры: культуру "серой расписной керамики", которую можно связать с индоарийскими племенами; на

стр. 92

востоке страны обнаружена "культура медных кладов", возможно, связанная с протомундами и традициями: Юго-Восточной Азии. Судя по новым исследованиям (в том числе советских ученых но дешифровке надписей Хараппской цивилизации), население долины Инда и соседних областей в III - II тыс. до н. э. говорило на протодравидийском языке. Несмотря на недостаточность имеющихся данных, можно в самых общих чертах представить в целом сложение основных этнических групп в древней Индии и их влияние на последующее развитие народов этой страны.

С докладом "Антропологические аспекты изучения народов Индии" выступил чл. -корр. АН СССР В. П. Алексеев. Антропологический состав Индии, сказал он, изучен крайне слабо; исследованием охвачены лишь основные многомиллионные этнические общности; полученные данные в силу методических расхождений между исследователями плохо сравнимы. На протяжении полевых сезонов 1974 - 1975, 1978 - 1979 и 1983 гг. советскими этнографами было обследовано более 40 этно-кастовых групп в разных областях Индии с использованием широкой и многосторонней программы, охватывающей как морфологические, так и физиологические признаки с определенной наследственностью. Группы для обследования были выбраны таким образом, чтобы охватить как высшие, так и низшие касты, а также отдельные наиболее представительные племена.

Собранный материал находится сейчас в обработке, но уже позволяет сделать некоторые выводы. Неоднократно фигурировавшие в литературе утверждения о наличии монголоидной примеси у народов мунда, служившие дополнительным аргументом в пользу их восточного происхождения, не получили подтверждения. Граница между европейцами и австралоидами проводилась ранее примерно по контактным районам ареалов индоевропейских и дравидийских языков. Сейчас можно утверждать, что значительная европеоидная примесь есть во всех областях Южной Индии, заселенных австралоидами. Неоднократно отмечалась приуроченность соотношения европеоидного и австралоидного компонентов в социальной стратификации: низшие касты повсеместно в Индии более австралоидны, чем высшие. В настоящее время очевидно, что соотношение европеоидного и австралоидного компонентов локально варьирует: представители высших каст более австралоидны на юге, а представители низших каст более европеоидны на севере. Наконец, палеоантропологическое изучение древнейшего населения Индии показывает, что подавляющая его масса относилась к европеоидам. Это означает, что, во всяком случае, северные и центральные области Индии входили в исходный ареал формирования европеоидной расы, и, следовательно, население их говорило, по- видимому, преимущественно на языках западного тяготения.

В обсуждении докладов приняли участие В. М. Солнцев, В. М. Массой, В. И. Гуров.

В докладе В. А. Шишкина "СССР и капиталистические страны в середине 1920-х годов (к 60-летию "полосы признаний")" взаимоотношения с капиталистическими странами в тот период рассматривались как позитивный опыт в международных отношениях. В 1924-м и частично в 1925 г. Советский Союз был юридически признан рядом ведущих стран Западной Европы, Азии и Латинской Америки. Докладчик подчеркнул, что в отношениях между государствами с различным государственным строем СССР исходил из ленинского принципа мирного сосуществования. В докладе была охарактеризована позиция империалистических держав по отношению к нашей стране ко времени "полосы признания". Они не отказались от своих намерений ликвидировать социалистический строй в СССР, но вынуждены были модернизировать свою зашедшую в тупик политику, применяли новые тактические средства политического и экономического давления. В то же время позиция капиталистических стран в "русском вопросе" не была единой, что объяснялось разной степенью их заинтересованности в улучшении связей о СССР.

Докладчик выделил несколько характерных для капиталистических стран тактических линий, которым они следовали при установлении дипломатических отношений с СССР в середине 20-х годов. Первую из них он назвал тактикой "обволакивания и давления". Суть ее состояла в попытках использовать акт юридического признания для навязывания СССР кабальных условий при переговорах об урегулировании спорных вопросов. Эта тактика отчетливо проявилась в ходе англо-советских переговоров в 1924 г. и переговорах с Францией в 1925 - 1927 годах. Ей следовало и прави-

стр. 93

тельство буржуазной Чехословакии. Значительная группа капиталистических государств стала развивать свои отношения с Советским Союзом на основе политического компромисса. Так, хотя правительство Италии было враждебно настроено по отношению к СССР, оно не могло игнорировать экономических и политических факторов, которые побуждали правящие круги этой страны предпринимать шаги для упорядочения отношений с Советским государством. Такая же линия проводилась правительствами Швеции, Норвегии, Дании, Австрии, Греции, частично Японии. Двойственную позицию в отношении СССР занимало в тот период правительство Веймарской Германии. Эта позиция представляла собой сочетание уже упомянутых линий. Особой тактике следовали США. Отказавшись признать СССР де-юре, правительство этой страны в то же время не препятствовало американским фирмам и обществам заключать торговые сделки с советскими экономическими ведомствами.

В заключение докладчик подчеркнул, что все попытки империалистических держав поставить развитие отношений с Советским Союзом в зависимость от изменения его "социально-экономического строя закончились провалом. СССР в трудной борьбе удалось добиться развития отношений с буржуазными странами на основе принципа мирного сосуществования. Советская внешняя политика сыграла важную роль в укреплении международных позиций нашей страны и стала серьезным стабилизирующим фактором международных отношений.

В обсуждении доклада приняли участие члены-корреспонденты АН СССР В. И. Рутенбург и Ю. А. Поляков, а также А. А. Фурсенко.

В. П.

* * *

27 марта 1984 г. проходило очередное заседание Бюро Отделения истории АН СССР под председательством академика-секретаря Отделения акад. С. Л. Тихвинского.

С сообщением о комплексной программе "Этногенез и этнические процессы современности у народов мира" выступил директор Института этнографии АН СССР акад. Ю. В. Бромлей. Он подчеркнул, что эта программа посвящена исследованию этнической истории человечества от ее начала до наших дней и непосредственно связана с важными социально-политическими аспектами нашей эпохи, когда на земном шаре одновременно наблюдаются, с одной стороны, интеграция народов, а с другой - рост этнического самосознания и проявления национализма. В основе этих фактов лежат экономическое и социальное развитие отсталых ранее регионов; борьба с империалистическим гнетом и расизмом; стремление к независимости и развитию национальных культур; прогресс освободившихся от пут колониализма стран; буржуазная пропаганда, нацеленная на раздувание национальной розни; естественный процесс постепенного сближения народов Земли в силу экономических и культурных связей, а также благодаря деятельности средств массовой информации. В социалистических странах бурный прогресс угнетенных некогда национальных меньшинств и вообще всех трудящихся порождает чувство гордости за достигнутые конкретными народами успехи, постепенная же интеграция определяется самой сущностью социалистического строя, упрочивающего интернациональное братство. В свете данных фактов приобрели серьезное научно-политическое значение вопросы даже отдаленного во времени этногенеза, особенно в случаях, когда кто-либо пытается обосновать с их помощью те или иные территориальные претензии. Вот почему этим вопросам уделяет неослабное внимание советская наука.

Осветив новейшие тематические исследования советских историков, этнографов, археологов, лингвистов и социологов, Ю. В. Бромлей назвал проблемы этногенеза, нуждающиеся в неотложном изучении. Когда появились первые этнические общности? Имеющиеся точки зрения варьируют между началом антропогенеза и неолитом, т. е. по крайней мере в рамках миллиона лет. Когда появились первые народы, а также конкретно тот или иной народ? Особенно много "белых пятен" в изучении зарубежных народов. Что касается современности, то слабо исследуется ход этнического процесса в зарубежных социалистических странах, например, в Югославии. Не всегда достаточно ясно в трудах по этнической проблематике проводится разграничение между этни-

стр. 94

ческими консолидацией, интеграцией и ассимиляцией, а также между ассимиляцией естественной и искусственной.

Существуют также организационные минусы в реализации данной программы. Исследовательская тематика по этническим вопросам недостаточно спланирована, нет полного охвата главных проблем, в различных учреждениях порой разрабатываются случайные темы. Смысл рассматриваемой программы состоит прежде всего в том, чтобы ликвидировать эти организационные упущения и пробелы. Предлагается создать межинститутский экспертный совет по этнической проблематике, в который войдут по 3 - 5 специалистов от каждого института Отделения. Совет наметит четкие предложения, а Отделение примет на их основе обязательное решение. Рекомендуется представить такие предложения к концу 1984 г.; в 1985 г. Отделение определит сводный план; после его обсуждения и уточнения он войдет в общий план научной работы на XII пятилетку. В плане должны быть предусмотрены проблемы для исследования, "круглые столы" и конференции специалистов разных профилей, методические совещания, определен порядок публикации материалов. Возможна "иерархия" научных трудов разных типов от комплексных широкоохватных до узких, с участием специалистов различных Отделений АН СССР, ученых из республик и вузов.

В обсуждении сообщения участвовали академики М. П. Ким, И. И. Минц, Е. М. Примаков, Б. А. Рыбаков, А. М. Самсонов и С. Л. Тихвинский, члены-корреспонденты АН СССР Г. М. Бонгард-Левин, Г. Ф. К и м, П. А. Жилин, А. А. Искендеров, Ю. А. Поляков и З. В. Удальцова. Были высказаны предложения: расширить программу за счет изучения национального вопроса; расширить название программы, добавив к нему "этносоциальные процессы современности"; составить предварительный перечень "деловых заданий" для специалистов; развернуть в печати дискуссии по спорным проблемам; уделить в программе главное внимание теоретико-методологическим вопросам; вовлечь в реализацию программы научные советы АН СССР; шире использовать достижения ностратики (отрасль лингвистики, исследующая возникновение языков на Земле).

После заключительного слова акад. Ю. В. Бромлея акад. С. Л. Тихвинский обобщил результаты обсуждения. Бюро одобрило с уточнениями предложенную программу. Намечено заслушать на одном из его заседаний научный доклад Ю. В. Бромлея о соотношении этнической и национальной сфер.

Затем с сообщением о комплексной программе "История строительства развитого социалистического общества" выступил акад. М. П. Ким. Проблемы развитого социализма находятся в центре внимания всех общественных наук, сказал он. Но у этих проблем есть и аспекты, которые относятся к сфере исторической науки, прежде всего - история становления и совершенствования развитого социалистического общества. Историографическая работа в этом направлении за последнее время значительно усилилась. В частности, в Институте истории СССР АН СССР создан сектор по истории развитого социализма, который развернул активную деятельность. Долг ученых - в своих трудах глубоко раскрыть суть концепции развитого социализма. Предметом специального внимания историков должны быть три проблемы: 1) история разработки КПСС данной концепции; 2) значение опыта социалистического строительства в СССР и других странах социалистического содружества для формирования этой концепции; 3) переосмысление отдельных моментов истории социалистического строительства в свете этой концепции.

Историками делаются пока лишь первые шаги в разработке этой проблематики, причем обнаруживаются разные мнения по ряду вопросов. По существу, нет общепринятого понимания главных этапов становления и развития социализма, их определений и хронологических рубежей. Налицо разнобой в выделении более дробных внутренних периодов в пределах каждого из этих этапов. Так, одни исследователи выделяют этапы: создания основ, или фундамента социалистической экономики (начало 30-х годов); победы социализма в СССР, означающей конец переходного периода (вторая половина 30-х годов); упрочения социализма и завершения его строительства (со второй половины 30-х годов без указания конечного рубежа). Другие предлагают следующую периодизацию: вступление советского общества в период социализма; построение в основном социалистического общества; полная и окончательная победа социализма; построение развитого социалистического общества, или вступление в этап зрелого со-

стр. 95

циализма. Хронологические рубежи этапов при этом не указываются. Существуют и другие схемы. Необходимо иметь в виду и то, что в прошлом в научной и политической литературе имело место преувеличение степени приближения нашего общества к высшей фазе коммунизма. В целях усиления творческой разработки узловых проблем развитого социализма и внесения ясности в спорные и нерешенные вопросы редакция журнала "Вопросы истории" намеревается организовать дискуссию, которая будет посвящена периодизации истории советского общества.

В обсуждении сообщения приняли участие академики Ю. В. Бромлей, И. И. Минц, Б. А. Рыбаков и А. М. Самсонов, члены-корреспонденты АН СССР А. А. Искендеров, Ю. С. Кукушкин и Ю. А. Поляков. Были высказаны предложения: шире вовлечь в реализацию программы все учреждения Отделения истории; уделить серьезное внимание исследованию научных критериев общества развитого социализма; привлечь к разработке этой темы историков стран социалистического содружества; создать комплексный труд о развитом социализме; написать книгу об историографии темы.

После заключительного слова акад. М. П. Кима акад. С. Л. Тихвинский подвел итоги обсуждения. Бюро одобрило с уточнениями данную программу. Намечено заслушать на одном из его заседаний научный доклад М. П. Кима о развитом социализме.

Бюро рассмотрело результаты проверки деятельности Археографической комиссии АН СССР. Сообщение о них сделал чл. -корр. АН СССР В. Л. Янин. Председатель Археографической комиссии С. О. Шмидт ответил на вопросы членов Отделения. Академики Б. А. Рыбаков, А. М. Самсонов и С. Л. Тихвинский, чл. -корр. АН СССР З. В. Удальцова высказали замечания о работе комиссии. Бюро приняло постановление, в котором отмечается, что Археографическая комиссия за время, истекшее от предыдущей проверки в декабре 1979 г., проделала значительную работу, исследует важные проблемы, координирует относящуюся к ней деятельность многих учреждений и работает в контакте с рядом ведомств, готовит "Сводный каталог рукописных книг (по XV в. включительно), хранящихся в СССР", "Каталог личных фондов отечественных историков", издает "Археографический ежегодник" и ежегодник "Вспомогательные исторические дисциплины", оказывает методическую помощь, регулярно проводит научные конференции и заседания (включая ежегодные "Тихомировские чтения"), выявляет и учитывает документальные памятники и пропагандирует меры по их охране.

Среди трудностей и недостатков, присущих работе комиссии, были названы: отсутствие утвержденного положения о ней; ограниченные издательские возможности; перенос сроков завершения некоторых работ; недостаточные связи с отдельными учреждениями в ряде республик; нехватка специалистов по древним рукописям; слабая деятельность секции восточной археографии; желательность создания новых отделений комиссии в Поволжье и центре РСФСР; необходимость активизации Археографической комиссии АН УССР. Бюро дало конкретные указания комиссии по ликвидации недостатков; выделило приоритетное значение работы над "Сводным каталогом рукописных книг"; наметило меры содействия ей и обеспечения дальнейшего успешного выполнения ею своих функций.

Акад. Е. М. Примаков доложил о комплексе мероприятий по увековечению памяти непременного секретаря АН СССР с 1904 по 1929 г. и директора Института востоковедения в 1930 - 1934 гг., выдающегося советского ориенталиста акад. С. Ф. Ольденбурга. Бюро решило ходатайствовать об учреждении именной академической медали, которой будут награждаться ориенталисты; о публикации материалов юбилейной сессии и сборника трудов С. Ф. Ольденбурга.

Бюро утвердило состав оргкомитета по проведению IV советско-американского симпозиума востоковедов. Были приняты также решения по другим вопросам.

Акад. С. Л. Тихвинский рассказал о состоявшемся в марте 1984 г. в Праге очередном заседании смешанной Комиссии обществоведов СССР и Чехословакии.

А. Ш.

Постоянный адрес данной публикации: