Под обшей редакцией доктора исторических наук проф. М. П. Вяткина. Алма-Ата. Казахское объединённое Государственное издательство. 1947. 390 стр.

В результате Великой Октябрьской социалистической революции под руководством большевистской партии и при братской помощи великого русского народа казахский народ получил подлинную свободу и национальную независимость. Только при советской власти, в братской семье народов СССР, казахи приобрели свою действительную государственность. Казахская социалистическая республика ныне является крупной индустриально-аграрной страной, форпостом социализма на Востоке.

К социализму Казахстан перешёл, минуя капитализм, непосредственно от патриархальщины и феодализма. До советской власти казахский народ испытывал двойной гнёт: со стороны казахских ханов, султанов, биев, баев и со стороны иноземных захватчиков. Он находился на грани вымирания. Тем больший интерес вызывает у нас история его борьбы за своё существование, за свою свободу и национальную независимость.

Книга Е. Бекмаханова "Казахстан в 20 - 40-е годы XIX века" посвящена одному из важных периодов истории Казахстана. Появление в свет рецензируемой книги Е. Бекмаханова общественность встретила с большим интересом.

*

Книга состоит из введения и двух основных частей: 1) Казахстан в первой половине XIX века и 2) Освободительное движение под руководством Кенесары Касымова.

Во введении автор даёт обзор литературы, разбор архивных и фольклорных источников. Из этого обзора видно, что автор для своего исследования привлёк значительное количество ценных литературных источников и архивных документов.

Первая часть книги Е. Бекмаханова посвящена изучению хозяйственного строя и социальных отношений казахов, взаимоотношений Казахстана с царской Россией и среднеазиатскими ханствами.

Кочевой образ жизни, связанная с ним натуральная форма хозяйства и сохранение Пережитков родового быта определяли общую отсталость Казахстана в течение многих десятилетий и являлись сильнейшим тормозом на пути его дальнейшего развития. В Казахстане в те времена не было ни одного крупного города; казахи не имели даже своей письменности.

Основу хозяйственного строя в казахской степи, как это устанавливает автор, составляло экстенсивное пастбищно-кочевое животноводство. Однако в экономике Казахстана в рассматриваемый период происходили важные изменения. В результате кризиса кочевого хозяйства многие казахские роды стали переходить к сенокошению, к оседлости и хлебопашеству. Таким образом, земледелие становится вторым после скотоводства видом занятия казахов. Рассматриваемый период отмечен также частичным, слабым проникновением в казахскую степь товарно-денежных отношений, распространение которых автор, однако, сильно преувеличивает.

Производственные отношения казахов носили патриархально-феодальный характер.

Земля находилась в общинно родовом пользовании казахов-кочевников. Но использовалась она в первую очередь и главным образом феодальной эксплуататорской верхушкой, в руках которой была сосредоточена основная масса скота. Наряду с общинным землепользованием существовала феодальная собственность на землю. Султаны и бии захватывали лучшие земли в частное владение под кыстау (зимовка) и жайлау (летовка).

Изменения в экономике оказывали своё влияние и на социальные отношения казахов. В этот период происходит слияние степной аристократии - султанов - с родовой знатью - биями. Всё большее влияние приобретают крупные скотовладельцы - баи. На арену борьбы выходят представители социальных низов: трудящиеся крестьяне-скотоводы - шаруа¹ , крестьяне-земледельцы - егинши, бедняки - кедеи, батраки - жалшы. Таким образом, сообразно производственным отношениям казахское общество в рассматриваемый период распадалось на два класса: на класс эксплуататоров-султанов, биев, баев, - с одной стороны, и на класс эксплуатируемых трудящихся - шаруа, егинши, кедеи и жалшы - с другой стороны.

Рассматривая изменения в социально-экономических отношениях Казахстана, Е. Бекмаханов недостаточно показал, что процесс феодализации казахского общества и связанные с ним экспроприация общинных земель и рост эксплуатации народных масс сопровождались обострением классовых противоречий и классовой борьбы. В конце XVIII и первой половине XIX века в Казахстане происходили такие массовые антиколониальные и антифеодальные движения, как восстания под руководством Срыма Датова (1783 - 1797 гг.) и Исатая Тайманова (1836 - 1838 гг.).

Борьба между крестьянами и феодальной верхушкой была основным фактором политической жизни Казахстана той эпохи. Одной из главных особенностей создавшейся расстановки классовых сил было то, что в своей борьбе против народных масс феодальная верхушка всё больше ориентирова-

¹ Казахских трудовых крестьян - скотоводов-кочевников (шаруа) - многие историки именуют на русском языке термином "трудящиеся казахи". Этот термин является неправильным, ибо он не передаёт точного значения понятия "шаруа". В данной рецензии употребляется термин "шаруа" без перевода на русский язык.

лась на поддержку со стороны внешних сил - царизма или среднеазиатских ханств.

Е. Бекмаханов в своей книге лишь попутно отмечает наличие классовой борьбы в казахском обществе, не даёт углублённого анализа процессов классовой борьбы. Классовая борьба казахских трудящихся оказывается в его изложении заслонённой феодальными распрями. В книге не проходит красной нитью идея о том, что история казахского народа прежде всего есть история борьбы трудящихся казахов против угнетателей - ханов, султанов, биев и баев. В отходе от позиций классовой борьбы, в отходе от марксизма состоит основной порок книги Е. Бекмаханова, с которым связаны и другие его ошибки методологического характера.

Большой интерес представляет вопрос о взаимоотношениях Казахстана со среднеазиатскими ханствами и с царской Россией. Внешнеполитическое положение Казахстана в этот период определялось продолжающейся угрозой двойной агрессии: со стороны среднеазиатских ханств и царской России. Территория большинства казахских родов Старшего жуза и часть территории Среднего жуза были захвачены Кокандом. В это время под властью Коканда находилась вся территория Семиречья до Илийской долины и территория по среднему течению Сыр-Дарьи вплоть до Казалинска. Казахские земли, примыкающие к нижнему течению Сыр-Дарьи и Аральскому морю, а также расположенные в районе Усть-Урта и Мангышлака, были захвачены Хивой. Под властью Коканда и Хивы казахи испытывали тяжёлый гнёт. Они платили налоги со скота, с пашни. Достаточно сказать, что налог, собираемый хивинскими ханами с казахов, давал ежегодно до 1 миллиона рублей. Сбор налогов носил характер грабежа. Хивинцы и кокандцы часто подвергали казахские аулы жесточайшему разгрому. Только при одном их набеге было убито несколько сот казахов, уведено в плен до тысячи женщин, угнано более 87 тысяч голов скота. Вот почему казахи не раз восставали против господства кокандских и хивинских ханов. Однако автор в своей книге не раскрывает в полной мере агрессивность и реакционность политики среднеазиатских ханств. Главное своё внимание он посвящает агрессии России. При этом он не проводит, достаточно ясной разграничительной линии между русским царизмом и русским народом, боровшимся вместе с казахским и другими народами национальных окраин за социальное и национальное освобождение. Е. Бекмаханов ограничивается лишь приведением некоторых сведений о добрососедских отношениях между казахами и русскими крестьянами-переселенцами и о просветительной деятельности в Казахстане нескольких русских интеллигентов, не раскрывая глубоко прогрессивной роли русского народа и его передовой культуры в исторических судьбах казахского народа.

В 20 - 40-х годах XIX века, как правильно отмечает Е. Бекмаханов, самостоятельного и единого Казахстана не было. В эти годы шла борьба между Россией, с одной стороны, и Кокандом, Хивой и Китаем - с другой, за окончательное присоединение всей территории Казахстана. В условиях двойной агрессии - царской России и среднеазиатских ханств - в казахском народе победила тенденция политической ориентации на сближение с Россией, ибо подчинение среднеазиатским ханствам или России для дальнейшей судьбы казахского народа было не безразлично. По сравнению с варварскими и отсталыми среднеазиатскими ханствами Россия стояла на более высокой ступени развития. В сближении с Россией казахский народ мог найти путь к прогрессу. Присоединение Казахстана к России имело, безусловно, прогрессивное значение. Оно ускорило разложение кочевой общины и весь процесс общественного развития; оно способствовало проникновению в казахскую степь более высоких форм хозяйства и культуры.

Наиболее дальновидные деятели Казахстана стремились к сближению с Россией. Добровольно приняли русское подданство хан Младшего жуза Абулхаир в 1731 р., хан Среднего жуза Абулмамбет и султан (позднее хан) Аблай в 1740 году. Позднее, в середине XIX в., добровольно приняли русское подданство казахи Старшего жуза.

Разумеется, прогрессивность присоединения Казахстана к России не исключает прогрессивности национально-освободительного движения казахов против колониальной политики царизма.

Мы должны не упускать из виду слова товарища Сталина относительно присоединения к России таких областей, как Туркестан, Киргизский край, Среднее Поволжье и т. д. "История "объединения" этих территорий представляет сплошную картину насилий и угнетения со стороны старых российских властей"¹ .

Разоблачая казахских националистов, стремившихся представить отношения казахов с русскими как взаимоотношения народа-угнетателя с народом-угнетаемым, историки должны на примере тяжёлого положения русского крестьянства в Оренбургском и Сибирском краях показать общность судеб к исторически сложившуюся дружбу русского и казахского народов.

Вторая часть книги Е. Бекмаханова посвящена исследованию истории национально-освободительного движения казахов под руководством Кенесары Касымова. В этой части книги описываются основные этапы движения, внутренний строй ханства Кенесары и столкновение Кенесары с Киргизией.

Национально-освободительное движение казахов в 1837 - 1846 гг., к сожалению, до сих пор не получило должной оценки. На протяжении десятка лет историки Казахстана, да и не только Казахстана, неоднократно возвращались к движению казахов в 1837 - 1846 годах. Однако попытки отдельных историков правильно осветить это движение не увенчались успехом. Корень ошибок некоторых историков в этом вопросе состоит в однобоком, упрощённом, отвлечённо-общем, а не конкретно-историческом марксистском анализе деятельности Кенесары, в забвении ими обязатель-

¹ И. В. Сталин. Соч. Т. 4, стр. 67.

ного для большевика требования: любое общественное явление оценивать с исторически классовой точки зрения. Одни, в том числе и Е. Бекмаханов, считают борьбу Кенесары (включая его войну с Киргизией) сплошь, с начала и до конца, антиколониальной, национально-освободительной, массовой, народной, прогрессивной и даже революционной. Другие, наоборот, считают движение казахов во главе с Кенесары феодально-монархическим, националистическим, антинародным, реакционным. Такая односторонняя постановка вопроса в корне неверна. На самом деле деятельность Кенесары не была с начала до конца прогрессивной или с начала до конца реакционной. Нам кажется этот вопрос более сложным и требующим более глубокого анализа.

Товарищ Сталин учит: "Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном вопросе"² .

Товарищ Сталин учит, что "каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения "вечной справедливости" или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны"³ .

Об этих указаниях товарища Сталина мы должны постоянно помнить при подходе к любому историческому процессу. Именно эти указания товарища Сталина дают в руки историков верный ключ к решению вопроса о характере движения казахов во главе с Кенесары Касымовым.

В связи с движением казахов в рассматриваемый период необходимо выяснить следующие вопросы: 1) оценка движения казахов в 1837 - 1846 гг.; 2) роль Кенесары Касымова в этом движении; 3) война Кенесары с киргизами в 1847 году.

Постоянные угрозы порабощения со стороны среднеазиатских ханств, национально-колониальный гнёт царской России, притеснения и ограбления населения со стороны царской администрации и казахской феодальной знати, сращивавшейся с колониальным аппаратом, сделали положение казахских трудящихся невыносимым. Всё это привело к тому, что казахский народ поднялся "а борьбу против национального и колониального гнёта. Ибо "всякий национальный гнёт вызывает отпор в широких массах народа, а тенденция всякого отпора национально угнетённого населения есть национальное восстание"⁴ .

И самыми крупными событиями в жизни казахов в рассматриваемый период были национально-освободительные движения казахов под руководством Исатая Тайманова (1836 - 1838 гг.) и Кенесары Касымова (1837 - 1846 гг.). На фоне внешнего и внутреннего положения казахов того времени эти движения, несмотря на их различия, должны быть рассматриваемы нами как Проявления одного и того же исторического процесса. Здесь необходимо отметить крупную ошибку Е. Бекмаханова, заключающуюся в том, что он в своей книге, посвящая Исатаю Тайманову всего лишь три фразы (стр. 197, 236, 354), по сути дела, игнорирует движение Исатая, не даёт ему чёткой характеристики, не вскрывает общности движения Исатая и движения казахов в 1837 - 1846 годах. Общность этих движений заключалась в том, что они зародились на почве усиления угнетения трудового казахского народа со стороны "своих" и "чужих" эксплуататоров. Движение Исатая является ярким проявлением классовой дифференциации в казахском обществе, когда казахский народ выступил прежде всего против своего душителя - хана - с целью свержения его и сумел выдвинуть из своей среды руководителей движения, близких его интересам.

В отличие от восстания казахов во главе с Исатаем Таймановым, сочетавшего в себе крестьянскую войну против хана и феодалов Внутренней орды с борьбой против царизма, восстание казахов в Среднем жузе во главе с Кенесары имело антиколониальную направленность.

Восстание началось весной 1837 г. на территории Акмолинского приказа. К восстанию присоединились казахи и других округов.

Осенью 1838 г. восставшие казахи Среднего жуза во главе с Кенесары перешли в районы Тургая и Иргиза, в восточную часть Оренбургского ведомства. Вскоре к Кенесары присоединились казахские роды Младшего жуза во главе с таймановцем Жоламаном Тленчиевым. Восставшие казахи обоих жузов в 1841 г. провозгласили Кенесары ханом.

Кенесары в начале сентября 1841 г. с отборными войсками в 4 тысячи человек выступил против Коканда. Разрушив Сузак и другие укрепления, Кенесары освободил часть подвластных Коканду казахов, которые откочевали в сторону Тургая.

Царское правительство в 1842 г. развернуло карательные действия против казахов, поддерживавших Кенесары. Карательные меры царского правительства ещё более ожесточали повстанцев и раздували пламя восстания. В 1844 г. в верховьях Тобола Кенесары окружил отряд султана Ахмета Жантурина и полностью разбил его; при этом было убито 44 видных султана. В конце 1844 г. между Кенесары и царскими властями начались переговоры о перемирии. Кенесары желал обосновать свою власть на ограниченной территории, но политика Николая I была известна: "В царстве другого царства быть не может" (стр. 269).

В 1845 году под давлением царских карательных отрядов повстанцы вынуждены были покинуть район Тургая и Иргиза и перекочевать в пределы Старшего жуза. В это время Кенесары поддерживал батыра Жанхожа Нурмухамедова в его борьбе против Хивы. Но главный удар Кенесары направил против Коканда. В конце лета 1845 г. войска Кенесары и Жанхожа осадили кокандские крепости Яны-Курган, Жулек, Сузак и Ак-Мечеть (ныне Кзыл-Орда). Тем временем Коканд заключил союз с Бухарой и готовил совместное наступление против каза-

² И. В. Сталин. Соч. Т. 2, стр. 314.

³ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 104.

⁴ Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 222.

хов. Кенесары пришлось, не прекращая борьбы, откочевать в район озера Балхаш и реки Или. Это было в начале 1846 года.

Весь ход событий показывает, что движение 1837 - 1846 гг. носило антиколониальный характер, было национально-освободительной борьбой казахов против иноземных захватчиков. И основной причиной участия широких крестьянских масс в этом движении был захват царизмом и среднеазиатскими ханствами лучших земель и вытеснение казахов в полупустынные и пустынные районы. Ибо известно, что "если репрессии затрагивают интересы "земли", как это имело место в Ирландии, то широкие массы крестьян немедленно становятся под знамя национального движения"⁵ . Чтобы яснее было, какое значение для жизни казахского народа имели эти земли, и что именно захват их царизмом и среднеазиатскими ханствами был основной причиной, поднявшей широкие народные массы на антиколониальную борьбу, следует напомнить о том, что одной из первых важнейших реформ советской власти в Казахстане было возвращение казахским трудящимся именно этих земель, в частности земель десятивёрстной прииртышской полосы, левобережья Урала и в полосе Орск - Троицк.

Основными участниками антиколониального движения казахов в 1837 - 1846 гг. были казахские шаруа; в разное время боролись более 20 тысяч воинов, а за ними шли казахи целыми аулами и родами. Именно массовостью его объясняется и длительность движения, которое продолжалось почти десять лет.

Необходимо подчеркнуть также, что антиколониальное движение казахов в рассматриваемый период совпало с развёртыванием крестьянского движения против крепостничества в самой России и с антиколониальной борьбой народов ряда национальных окраин Башкирии, Кавказа и др. Если в 1826 - 1834 гг. в России было 145 крестьянских выступлений, то в 1835 - 1844 гг. их число поднялось до 181, а в 1845 - 1854 гг. - до 348. Национально-освободительная борьба казахского народа перекликалась, таким образом, с борьбой русских трудящихся против царизма.

На стороне казахского народа в его освободительной борьбе против царизма стояли лучшие представители революционной России. В России в это время уже зародилось революционное движение. После дворянских революционеров-декабристов - на смену им пришли разночинцы, революционеры-демократы с Белинским и Герценом во главе. Они знаменовали собой появление в недрах старой, царской России другой России - России революционной, демократической. Герцен на страницах "Колокола" на весь мир клеймил палаческую политику царизма в отношении казахского народа (см. "Колокол" N 28 за 1858 г.). Это был мощный голос русских революционных демократов, голос протеста революционной России против грабительской политики николаевской России, подлинный голос русского народа.

Движение казахов в 1837 - 1846 гг., направленное против иноземных захватчиков вообще и царских колонизаторов в особенности, было массовым движением, выражавшим жизненные интересы казахских шаруа оно носило характер антиколониальной освободительной борьбы казахского народа за свои земли, за свою свободу и независимость. Оно, перекликаясь с борьбой русского народа, ослабляло позиции царизма, расшатывало устои крепостничества. Всё это говорит о прогрессивном значении движения казахов в 1837 - 1846 гг. и, в частности, о положительной в этом смысле роли Кенесары как руководителя движения.

Но из этого вовсе не следует, что Кенесары был вождём казахского народа. Крупнейшей принципиальной ошибкой Е. Бекмаханова является то, что он не вскрыл внутренние классовые противоречия в движении 1837 - 1846 годов.

Колониальное наступление на казахскую степь со стороны царизма и среднеазиатских ханств, затрагивавшее "интересы земли", сочетаемое с усилением феодального гнёта со стороны "своих" эксплуататоров, создало условия для развития массового национально-освободительного движения, основную армию которого составляло крестьянство, боровшееся за возвращение отнятой у него земли, против колониального гнёта и феодальной эксплуатации.

Примкнувшие же к движению феодальные элементы, чьи политические интересы в той или иной мере были ущемлены царизмом, во главе с ханом Кенесары стремились использовать народное движение в своих классовых интересах, создать феодальное государство, основанное на эксплуатации народных масс. Кенесары считал казахскую землю своей феодальной собственностью и собственностью своего ханского рода, а казахов - своими безгранично подвластными подданными. При этом он вовсе не отказывался от возможности договориться с царизмом, признав его протекторат.

Национально-освободительное движение 1837 - 1846 гг. было, таким образом, классово неоднородным. Оно было внутренне противоречиво.

В той мере, в какой Кенесары, борясь с царизмом и среднеазиатскими ханствами, возглавлял движение, его деятельность была прогрессивной, и он, поддержанный народом, представлял грозную силу. И, наоборот, когда Кенесары стремился в узко классовых, феодально-монархических интересах к упрочению своего ханства путём погрома рядовых кочевников, путём захвата территории Киргизии, его деятельность была реакционной, и он, лишившись поддержки народа, превратился в ничто и погиб. Но об этом будет сказано несколько ниже.

Необходимо со всей большевистской прямотой отметить, что Е. Бекмаханов занял несвойственную для советского историка линию идеализации Кенесары как хана и допустил тем самым грубую политическую ошибку. Е. Бекмаханов не сделал необходимых выводов из решения ЦК ВКП(б) по Башкирии и Татарии, где прямо указыва-

⁵ И. В. Сталин. Соч. Т. 2, стр. 307.

лось на вредность и ошибочность идеализации различных ханов.

Е. Бекмаханов всячески преувеличивает деятельность Кенесары, считая его "крупнейшим государственным деятелем", а его ханство - сложившимся казахским государством. Правда, Е. Бекмаханов не раз заявляет, что Кенесары не удалось объединить - все три жуза в единое государство, что ханство Кенесары, подобно всем азиатским государствам, не могло быть устойчивым (стр. 305, 307). Но в своих трактовках автор сам противоречит себе. Так, например, он пишет: "...упразднение Совета Старейшин и создание взамен его Ханского Совета говорит о централизации власти Кенесары" (стр. 306); "судебно-правовую реформу Кенесары проводил в непримиримой борьбе с родовыми биями, всячески мешавшими созданию единой казахской государственности" (стр. 280); Кенесары создал "общегосударственное право" (стр. 286); налоги Кенесары поступали в "общегосударственную казну" (стр. 286); его налоги "усилили устойчивость казахского государства" (стр. 288); "во главе Казахского государства стоял сам Кенесары" (стр. 276. - Заметим, кстати, что слово "Казахского" здесь и на стр. 150 написано с заглавной буквы и тем придано ему значение названия государства).

Из этих и других формулировок читатель может заключить, что Кенесары якобы удалось создать устойчивое единое казахское государство. В действительности так называемые административные, судебные, финансовые, военные и дипломатические учреждения Кенесары представляли собой лишь зачаточные формы ещё не сложившейся системы органов управления Кенесары не удалось создать казахскую государственность в строгом смысле этого слова. Его ханство нельзя назвать "Казахским государством" и потому, что оно не объединяло всех или хотя бы большинство казахов. Только в результате Великой Октябрьской социалистической революции и благодаря ленинско-сталинской национальной политике большевистской партии создано подлинное и единое казахское государство в лице Казахской Советской Социалистической Республики. Е. Бекмаханов в еврей книге делает некоторую попытку показать наличие эксплуатации внутри ханства Кенесары, правильно указывая на то, что налоги Кенесары "ложились тяжёлым бременем на подвластных ему казахов", что "в условиях жесточайшей феодальной эксплуатации и двойного пресса угнетения классовая борьба не могла не развиться" (стр. 287, 350). Однако это правильное положение автор не развивает во второй части книги, ввиду чего оно остаётся лишь декларативным заявлением, не подкреплённым соответствующими данными и вытекающими из них выводами, которые показывали бы, как именно развивалась классовая борьба в казахском обществе вообще и в ханстве Кенесары в частности. Критика уже справедливо отметила, что в книге Е. Бекмаханова не выступает со всей отчётливостью классовая борьба внутри ханства Кенесары. А это объективно приводит читателя к такого рода ложному выводу, что в ханстве Кенесары существовали примирение и сожительство классов. На самом деле в ханстве Кенесары существовала и всё больше росла феодальная эксплуатация, на почве чего всё больше обострялась классовая борьба. Разве не о феодальном гнёте и насилии в ханстве Кенесары и не о борьбе казахских трудящихся масс против этого гнёта и насилия говорят такие факты, как репрессии Кенесары против рядовых казахов из рода Жаппас, Табын и др. или убийство казахами 350 есаулов Кенесары, которые собирали зекет и другие налоги?!

Идеализируя Кенесары, Е. Бекмаханов отождествляет ханство Кенесары с движением казахских народных масс. В действительности ханство Кенесары и движение казахских шаруа во главе с Кенесары - два различных понятия. И в самом движении были две тенденции, которых Е. Бекмаханов не видит или не хочет видеть. Эти тенденции обусловлены противоречивостью классовых интересов тех сил, которые участвовали в движении, противоречивостью задач и целей, которые ими в движении преследовались. Носителями движения были казахские шаруа, которые вели борьбу против султанов, биев, баев и против стоявшего за ними царизма. Кенесары же представлял этих султанов, биев, баев и боролся с царизмом за утверждение своего господства над трудящимися казахами. Кенесары был ханом феодалов.

Стало быть, в ханстве Кенесары существовал и всё больше рос классовый антагонизм, который приводил к изменению соотношения сил в разные периоды борьбы в зависимости от изменения направления борьбы. Так было, например, и в войне с Киргизией.

Оттеснённый царскими войсками из районов Балхаша и Или, Кенесары перекочевал в центральный район Старшего жуза в предгорьях Ала-Тау и реки Чу. Особенность обстановки здесь состояла в том, что казахи Старшего жуза перед угрозой порабощения со стороны Коканда и Китая в 1845 г. добровольно приняли российское подданство. Дело шло к завершению фактического присоединения всего Казахстана к России. Так как Россия прикрывала Казахстан от постоянной угрозы нашествия со стороны Коканда, Хивы и Китая, присоединение Казахстана к России явилось исторически прогрессивным явлением.

Кенесары не понял изменившейся обстановки и, гонимый со всех сторон, продолжал цепляться за мечту об удержании своего ханства. В 1847 г. Кенесары вторгся в пределы Киргизии, начав феодальную войну. По своей цели борьба Кенесары была направлена против Коканда. Но, не добившись союза с Киргизией, Кенесары решил сломить силой сопротивление киргизских манапов, поддерживавших Коканд, и объявил войну Киргизии. Борьба Кенесары против киргизских манапов, по существу, переросла в агрессивную войну против киргизского народа. Связанные вековой дружбой, казахский и киргизский народы не желали этой войны, и они не могут нести за неё ответственность перед историей. Фактически воюющими сторонами были казахские феодалы во главе с Кенесары и киргизские манапы во главе с Орионом. Движимые своими

классовыми интересами, они и затеяли эту ненужную для обоих народов братоубийственную войну. Вполне понятно, что казахский народ не мог одобрить агрессивные действия хана Кенесары. Здесь с поразительной силой обнаружились противоречия между интересами казахского народа и интересами Кенесары как хана. Процесс отхода масс от Кенесары ускорился. Его войска быстро таяли. Вместо 20 тысяч вооружённых казахов к концу движения около Кенесары остались главным образом лишь тюленгуты, есаулы и султаны. Движение Кенесары теряет свой массовый характер, а вместе с тем - и характер национально-освободительной борьбы. И Кенесары погиб, столкнувшись с киргизским народом и лишившись поддержки казахского народа. В этом главная причина поражения Кенесары.

Одна из существенных ошибок Е. Бекмаханова состоит в том, что он, пространно говоря о второстепенных причинах, этой основной причины поражения и гибели Кенесары не вскрывает.

Увлёкшись идеализацией личности Кенесары, Е. Бекмаханов вообще отрицает агрессивный характер войны Кенесары против киргизов. В качестве аргумента Е. Бекмаханов ссылается на то место из письма Кенесары к киргизам, где говорится: "Цель моего прихода сюда - не враждовать и проливать кровь" (стр. 324). На основании этого Е. Бекмаханов заявляет, что "нигде не найдёте ни одного документа, где было бы сказано, что Кенесары считал киргизский народ своим врагом"⁶ . Дипломатический приём Кенесары - не первый случай в истории. В том же письме Кенесары прямо сказано: "Явитесь ко мне, чтобы соблюсти обряды покорности и тем достичь высокой степени счастья. Если же это предложение не придётся вам по сердцу и вы не откажетесь от вражды, то отвечайте сами за свою судьбу". Разве этот один факт не показывает агрессивный характер войны Кенесары в Киргизии?

Идеализируя личность Кенесары, Е. Бекмаханов идеализирует всю семью его. "Активная политическая деятельность, - пишет он, - была традицией семьи, начиная от деда и кончая братьями и сестрами Кенесары" (стр. 204). Между тем как раз политическую деятельность братьев Кенесары - Саржана и Есенгельды, - равно и его отца - Касыма, - нельзя рассматривать иначе, как деятельность, направленную на дальнейшее порабощение казахского народа варварскими среднеазиатскими ханствами. Так называемое восстание Саржана не могло служить "серьёзной школой политической борьбы" (стр. 204). Саржан предпочитал служить Коканду, делал ставку на вечный союз с Кокандом и на отторжение казахского народа от России. Вот почему его "школа" была глубоко реакционной. В отличие от Саржана Кенесары считал Коканд заклятым врагом, и в его деятельности была заметна тенденция политической ориентации на Россию, хотя он всячески добивался признания собственной власти над казахским народом.

Автор одинаково оценивает Кенесары и Исета Котибарова, называя последнего руководителем восстания и "выдающимся батыром" (стр. 354). В действительности Исет Котибаров был весьма сомнительной фигурой и, по существу, предателем казахского народа. Это он состоял на службе у Хивы в качестве агента и вассала, а затем перешёл на службу к царскому правительству, это он грабил казахские аулы и в любое время готов был выступить против освободительного движения казахов.

Проведённые дискуссии по книге Е. Бекмаханова "Казахстан в 20 - 40-е годы XIX века" правильно указали на эти грубейшие ошибки автора книги.

Оценивая эти дискуссии, необходимо отметить, что во время обсуждения книги Е. Бекмаханова в Институте истории Академии наук Союза ССР ряд ведущих работников института вместо большевистской критики книги стал на путь её безоговорочного одобрения. Во время дискуссии в Академии наук Казахской ССР наряду с правильной критикой книги в отдельных выступлениях неосновательно отрицался массовый характер движения 1837 - 1846 гг. и его прогрессивное значение.

Книга Е. Бекмаханова "Казахстан в 20 - 40-е годы XIX века" является одной из первых попыток осветить сложные вопросы истории Казахстана первой половины XIX века. Однако эта попытка оказалась неудачной. Автору необходимо ещё основательно поработать над изучением национально-освободительного движения 1837 - 1846 гг. в Казахстане, пересмотреть многие свои выводы и исправить допущенные ошибки в освещении этого важного периода в истории казахского народа.

Историки должны смело разрабатывать важнейшие вопросы истории Казахстана. Обстоятельных монографических исследований ждут отдельные этапы истории казахского народа. Особенно почётным долгом историков является создание истории Советского Казахстана.

Неоднократные указания товарища Сталина, важнейшие решения нашей партии по идеологическим вопросам обязывают наших историков поднимать выше историческую науку, сделав её важнейшим оружием коммунистического воспитания советского народа. Для этого историки должны, как учит товарищ Сталин, "прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов". Эту благородную задачу историки выполнят лишь в том случае, если сумеют высоко держать знамя Ленина - Сталина - знамя борьбы за идейность и партийность науки.

⁶ "Вестник Академии наук Казахской ССР" N 3 (36), стр. 57.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. ШАРИПОВ:

Комментарии: