А. Н. Сахаров. РОССИЯ: НАРОД. ПРАВИТЕЛИ. ЦИВИЛИЗАЦИЯ. М.: Институт российской истории РАН, 2004, 956 с.

Книга члена-корреспондента РАН, директора Института российской истории (ИРИ) РАН А. Н. Сахарова заслуживает пристального внимания. Книгу отличает большой объем и значительное количество поставленных в ней проблем. Она насыщена многими конкретными историческими фактами, и в то же время содержит немало общих теоретических положений. А. Н. Сахаров пытается раскрыть такие важные теоретические дефиниции, как история, прогресс, общество. Он указывает, что основная функция истории - дать объяснение объективных фактов действительности. Естественно, что их интерпретация не лишена субъективности. А. Н. Сахаров подчеркивает, что "в центр понятия "прогресс" ставится критерий совершенства человека, развитие и становление его общественных и духовных ценностей" (с. 698).

Автор формулирует условия, влияющие на развитие России, ее историю на протяжении полутора тысяч лет, с IX по XXI в. Это - географический, демографический, колонизационный фактор, геополитические, культурные, конфессиональные особенности региона. Он полагает, что только учитывая эти факторы, можно исследовать проблемы, связанные с историческим развитием общества, с его социальной структурой. Отдавая должное революционным порывам народных масс, автор сомневается в их конструктивном влиянии на общий прогресс общества. "В этой связи встает, я полагаю, кардинальный вопрос истории России, а возможно, и истории Человечества: могли ли низы... взойдя на подиум истории, создать что-либо конструктивное на уровне передовых тогдашних цивилизационных моделей или эти попытки неизменно вели к остановкам в развитии человеческого прогресса и даже его временным откатам" (с. 10).

Революция - деформация общества, реформа - двигатель прогресса. Это для А. Н. Сахарова - важнейший методологический аспект изучения истории России. Именно эволюционные перемены "лежат в основе движения всей человеческой истории" (с. 15). Исходя из этого многие эпизоды, факты, оценки русской истории даются автором по-новому, без обязательных идеологических клише.

С новых методологических позиций А. Н. Сахаров рассматривает историю Древней Руси: призвание варягов - южно-балтийских славян, значение принятия христианства с точки зрения международных отношений, складывание русских земель вокруг нескольких политических центров, внешняя политика Руси с древнейших времен до конца XV в. Любопытны наблюдения автора в области дипломатии Средневековой Руси. Показана, например, сложная, подчас рискованная игра Александра Невского, "чье истинное величие заключалось... в осторожной, дальновидной, хитрой политике по отношению к Орде и достижении своих целей как в общерусской политике, так и во внешнеполитической сфере на западных и северо-западных русских рубежах" (с. 171).

Привлекают внимание в книге и такие "злободневные" темы, как "Народы Поволжья и Россия". Автор призывает объективно решать вопросы, относящиеся к евразийским особенностям российской истории, в условиях нашего гражданского демократического общества. Весьма актуальны рассуждения А. Н. Сахарова при рассмотрении проблемы соотношения геополитики России и деятельности ее дипломатического ведомства, а также исследования о судьбах конституционных проектов в России, о взаимодействии власти, народа и общества. Заслуживают внимания выводы автора о незавершенности политического развития страны, слабости гражданского общества, отсталости народных масс.

Автором рассмотрены этапы международных отношений СССР в годы второй мировой войны, в период тяжелейшего кризиса нашего государства. Проделана огромная работа по анализу дипломатии СССР с точки зрения историка эпохи демократического общества, стремящегося освободить интерпретацию международной политики от схем догматизма и дать подчас жесткую объективную оценку исторического процесса.

Ценность исследования А. Н. Сахарова не только в новых подходах и оценках фактов, но и в привлечении ранее недоступных исследователям дипломатических документов. Детально рассмотрев все этапы международных отношений СССР со странами Европы, Азии и США, А. Н. Сахаров отмечает: "Советский Союз по существу разорвал внешнеполитическую изоляцию, в которой он находился накануне и в начале второй мировой войны, и подготовил основу для создания на своих границах окружения из дружественных государств". В то же время соотнося результаты внешнеполитических успехов СССР в

стр. 229

1945 г. с результатами нашей политики 80 - 90-х годов XX в., А. Н. Сахаров констатирует крах всей системы геополитики вообще и дипломатии в частности - "было проиграно все" (с. 422).

Правда, иногда оценки автора требуют корректив. Так, вывод о том, что Советский Союз начал войну с Японией, "грубо нарушив Пакт о нейтралитете (1941 г. - Ю. Л. ) и забыв прежние слова о необходимости соблюдать международные договоры" (с. 411), должен быть уточнен. Известны многочисленные отклонения от нейтралитета в годы войны со стороны Японии. Достаточно напомнить о систематическом нарушении Японией сухопутных и морских границ СССР, концентрации огромной армии (1,5 млн. чел.) в Маньчжурии, русофобской пропаганде в СМИ, "таинственных" исчезновениях у берегов Японии советских транспортов, шедших с грузами ленд-лиза из тихоокеанских портов США во Владивосток. Недалеко от советской границы шла интенсивная разработка японского бактериологического оружия. Опыты производились на представителях различных рас, в качестве белой выступали русские, ибо и Харбин, и казачьи станицы в Маньчжурии были рядом. Конечно, в Москве (а в Токио и подавно) знали о таких нарушениях нейтралитета. Следовательно, прекращение действий Пакта 1941 г. было весьма обосновано. И еще одно. При всем желании СССР не мог нарушить Пакт в августе 1945 г. К началу войны Советского Союза с Японией (9 августа 1945 г.) его просто не существовало уже несколько месяцев. Пакт был денонсирован 5 апреля 1945 ".

Одна из сложных отраслей исторической науки - историография. Она приобретает особое значение для нашего общества в эпоху замены старых идеологических догм современными взглядами на обновление методики изучения исторического процесса, на рассмотрение истории России в контексте мировой цивилизации. Автор охватывает огромный пласт отечественной науки - от становления русской историографии нового времени до ее современного состояния.

Свой обзор он начинает с очерков, посвященных родоначальникам русской историографии нового времени. Это и великий Н. М. Карамзин - историк, литератор, лингвист; и блестящий знаток древностей Москвы, краевед, историк быта и нравов - И. Е. Забелин; превосходный беллетрист, автор исторических романов Вс. С. Соловьёв и известный историк нашей церкви А. В. Карташев. Их творчество автор анализирует досконально. Оно рассмотрено в теснейшей связи с фактами биографии самого ученого, с эволюцией его взглядов, мировоззрения, особенностями той эпохи, в которой он жил и творил.

Большое внимание уделяет автор современной историографии. Она требует новых методологических подходов в освещении конкретных тем отечественной истории. Важнейшие из них - история Древней Руси, которую надо оценивать "с иных, чем прежде цивилизационных критериев"; процесс объединения русских земель в XIV-XV вв.; проблема крепостного права, тесно связанного с общими особенностями развития нации и государства. Эти процессы, как уверяет сам автор, надо рассматривать в развитии - от пика закрепощения при Петре I до "поэтапного раскрепощения" с начала XIX в. Требует переосмысления весь комплекс "антифеодальных", "крестьянских войн", которым необходимо дать объективные оценки (как позитивные, так и негативные). Заслуживают скорейшего рассмотрения совершенно новые темы или темы, лишь частично затронутые в отечественной историографии. Это и экономические проблемы - аграрная история России и русское предпринимательство; и социально-политические - общество и государство, история династии и представительных учреждений, развитие демократических начал - от вече до Государственной Думы, генезис либерализма и консерватизма, эволюция конфессий России. Автор считает, что необходимо пересмотреть наиболее идеологизированные темы национальной истории - внешняя политика страны и отечественная культура. И первая, и вторая - подверглись по выражению А. Н. Сахарова "жесткому", "сектантскому" методологическому подходу в советской историографии. Надо, видимо, отбросить тезис о двух культурах - буржуазной и пролетарско-революционной. Историю культуры важно рассматривать как единое целое с разнообразными общественными направлениями. Надо отбросить и классовые критерии оценок внешней политики России, несмотря на то, что в основе деятельности отечественной государственности были геополитические интересы страны. И, как отмечает автор, "эти новые тенденции были аккумулированы в 5-ти томном издании "История внешней политики России", охватывающем период от глубокой древности до начала XX века" (с. 704).

Следует по-новому исследовать тему "История народов России". Эта тема должна быть освобождена как от старых идеологических схем, так и от "новых идеологических стереотипов" (с. 705).

Особенно выделяет автор историю России XX в. Он предупреждает, что рассмотрение этого периода почти всегда грешит известным субъективизмом, вызванным определенной "политизацией", как самого исследователя, так и всего общества. Что такое русская революция 1917 г. - означает ли она поворотный этап в судьбах страны или же это - незначительное событие для всемирной цивилизации и "проклятое событие в истории" отчизны? А как рассматривать 20 - 30-е годы XX в.? В этой связи надо полагать удачным опыт многотомной публикации Института истории РАН "Лубянка - Сталину о положении в стране. 1922 - 1934 гг.", содержащей массивы документов, ранее неизвестных исследователям.

Автор отмечает, что "на одно из первых мест в переосмыслении России и СССР выдвигается проблема Великой Отечественной войны", а также

стр. 230

внешней политики СССР, Гражданской войны, "военного коммунизма", коллективизации, тоталитарной системы, репрессий (с. 706 - 707). Необходимо отметить и такие важнейшие проблемы, как демография России и документальные публикации "Фонда Демократии" под редакцией А. Н. Яковлева, посвященные важнейшим вопросам "советской истории". А. Н. Сахаров подчеркивает, что несмотря на большое разнообразие тем в нашей историографии, некоторые из них еще ожидают своих исследователей: "До сих пор не поставлены кардинальные вопросы о реальном значении места народных масс - российских рабочих, ремесленников, крестьян - в системе российской цивилизации, создании и развитии общечеловеческих ценностей, которые, как показал опыт истории, в том числе и истории советского общества, являются категориями непреходящими" (с. 710).

Количество историографических тем, рассмотренных А. Н. Сахаровым, велико. Но некоторые из них еще остаются вне поля зрения историков. Отметим только две. Необходимо исследовать эпоху русского полицентризма - период феодальной раздробленности и годы Гражданской войны (1917 - 1922), а также связанные с этим проблемы "самостийности", "областничества", их характерные особенности - центробежные и центростремительные силы (геополитические, этнические, географические, демографические, экономические, политические, культурные, конфессиональные). И другая проблема - это культурные и научные связи России с Западом. Существует влияние не только Запада на Россию, но и России на Запад. Вряд ли цивилизации Европы и Америки были бы столь развиты и всемирно востребованы без русской культуры и науки XIX-XX вв. Культурные связи - духовные, идеологические, художественные и материальные, технические, естественно-информационные - безграничны.

А. Н. Сахаров заканчивает свой анализ перспектив развития российской историографии весьма оптимистично. Автор указывает, что в настоящий момент историческая наука России по праву входит в общий поступательный процесс мировой историографии. Отечественная историография носит все черты динамичного, жизнеспособного прогрессивного явления. Она стремится быть основана на архивных данных, на источниковедческих разработках.

Специальный раздел в книге посвящен исторической публицистике. Она принадлежит к определенному виду исторического сочинения, которое смыкается с литературным жанром. Для написания такого рода произведений необходимо обладать и талантливым пером публициста, и эрудицией профессионального историка. Автор удачно совмещает эти требования в своем творчестве. Его эссе, очерки, статьи легко читаются и насыщены добротным историческим материалом. Этот раздел книги содержит свыше десятка статей, написанных автором в 1991 - 2004 гг. Все они соотносят современное положение России с эпизодами ее прошлого. В своей публицистике А. Н. Сахаров использует выводы, уже сделанные им в исторических исследованиях. Автор рассматривает и появление авторитаризма и демократии на политической арене России; генезис монархии и династии Романовых; появление реформаторства в стране; столкновение политических интересов и нравственных основ вождей революции (Ленин, Сталин) и превращение "революционного" тоталитаризма в сталинизм; причины распада СССР; развитие русского национализма и, наконец, оценка октябрьских событий 1993 г. Некоторые его определения заслуживают особого внимания. Так, А. Н. Сахаров отмечает "абсолютную роль государства в нашей истории"; человеческий индивидуализм, личность в нашем обществе - "пустой звук"; понятие "народ" складывается из различных групп, в том числе и низших слоев. Последнюю социальную группу автор определяет как "чернь", "люмпены", "маргиналы". Для этой группы характерно стремление к бунту, вера в вождя, уверенность, что единственный способ самоутверждения и самореализации - насилие. Отсюда - интересен вывод автора: "Пора покончить с идеологизированным мнением о том, что народ неприкасаем, что за все в ответе лишь руководители, партноменклатура, бюрократия и т.д." (с. 896).

Нельзя отказать автору в оригинальности рассуждений и об отечественной номенклатуре, во многом связанной с общим развитием институтов власти, партии, государства. Очень интересны данные о социальном происхождении номенклатуры накануне "перестройки" (почти нет выходцев из интеллигенции, преимущественно социальное происхождение - "из крестьян", "из рабочих"). Автор понимает, что этот фактор во многом влияет на сознание входящих в номенклатуру. Но думается, что существуют и другие факторы. Разве карьерные успехи, а, следовательно, материальные блага, которых номенклатурные работники достигли, совсем не меняли ее сознание, ее социальное положение? Разве номенклатура не "обуржуазилась", не приобретала новые черты мышления и поведения, известную респектабельность и "интеллигентность"? А раз так, то неизбежно появление у номенклатуры и собственного социального сознания, отличного от крестьянского и "пролетарского". Думается, что она становится частью вполне определенной социальной группы преимущественно городского населения - "советского мещанства", о которой наша историография традиционно умалчивает. Как раз в октябре 1993 г. она доказала свою ментальность.

Пожалуй, самый нестандартный раздел сборника - это заключение, озаглавленное "Трудный путь в науке". Перед нами откровенный рассказ автора о своем жизненном пути. Подобных опубликованных автобиографий известных историков, авторитетных ученых, руководителей крупных учреждений - немного, а откровенных - почти нет. Сказывается профессиональная осторожность, большая осмотрительность при публикации каждого эпизода своей

стр. 231

биографии. В эссе А. Н. Сахарова видна предельная искренность. Перед нами - история становления и развития нашего современника, избравшего из многих жизненных путей стезю профессионального историка.

Оценивая книгу в целом, можно с полным правом утверждать, что в ней успешно решены две задачи -дан детальный анализ развития отечественной историографии в период "перестройки" и показаны становление и развитие одного из ведущих участников этого процесса, как личности, так и ученого.

Ю. А. Лимонов, доктор исторических наук, профессор, завкафедрой международных гуманитарных связей Санкт-Петербургского государственного университета, член-корреспондент РАО

Постоянный адрес данной публикации: