Успешное экономическое и социальное развитие как социалистического содружества в целом, так и входящих в него стран, укрепление их идейно- политического единства, крупные достижения их миролюбивой политики, направленной на обеспечение разрядки международной напряженности, рост влияния коммунистических партий, с одной стороны, и серьезные поражения капиталистического мира, среди которых прежде всего следует отметить многосторонний кризис, наиболее остро проявившийся в финансово-валютной и энергетической сферах, крах военной авантюры американского империализма во Вьетнаме, небывалую девальвацию социальных и политических ценностей буржуазного общества - с другой, делают для буржуазных идеологов неизмеримо более трудными, чем ранее, как апологетику капиталистического строя, так и "критику" реального социализма. Не случайны сетования западных исследователей на ошибочность их теоретических представлений о соотношении сил в современном мире¹ и признания уверенного, стабильного развития СССР в 1970-х годах² .

Размежевание точек зрения внутри самой буржуазной идеологии наиболее заметно при обсуждении различных аспектов разрядки. Стремиться к углублению разрядки, разоружению и запрещению всех видов оружия массового уничтожения или идти на новый виток гонки вооружений; расширять диалог и сотрудничество с социалистическими странами или препятствовать этому, возвращаясь к авантюристическим моделям антисоветской внешней политики времен "холодной войны"; искать выход из кризисной ситуации, создавшейся в капиталистическом обществе, на путях осмысления глубинных внутренних процессов самого этого общества или видеть причину всех неурядиц западного мира в "происках" неких внешних сил - вот дилемма, стоящая перед многими буржуазными политиками и идеологами.

Под углом зрения решения этой дилеммы немалый интерес представляют интервью с известным американским историком и политиком Джорджем Кеннаном, опубликованное в сентябрьском номере лондонского журнала "Encounter" за 1976 г. и получившее широкий резонанс на Западе, а также статья английского историка Х. Ситон-Уотсона, появившаяся в том же журнале два месяца спустя и ставящая целью оспорить взгляды Кеннана по основным проблемам мировой политики. Если быть точным, у Кеннана в этой полемике было два оппонента, поскольку интервьюировавший его консультант радиостанции "Свободная Европа" Дж. Урбан занимает в принципе те же позиции, что и Ситон-Уотсон.

Дж. Кеннан - фигура хорошо известная в политических и научных кругах Запада. Бывший посол США в СССР и Югославии, почетный профессор истории Принстонского университета, один из наиболее авторитетных на Западе советологов, автор ряда книг о советско-американских отношениях и международной политике. Если говорить о его идейно-политических взглядах и практической деятельности, то прежде всего следует вспомнить, что именно Кеннан был одним из инициаторов пресловутой политики "сдерживания", проводившейся правящими кругами США против СССР после окончания второй мировой войны. В те годы Кеннан еще полагал, что Соединенные Штаты способны остановить распространение коммунизма одной лишь демонстрацией своей военной мощи. Жестокий удар иллюзиям Кеннана нанесли не только непредвиденный для него общий рост экономического и оборонного потенциала Советской страны, но и тот неоспоримый факт, что ядерная война означает неисчислимые бедствия для всего человечества. Поэтому с середины 50-х годов он начинает все более определенно высказываться за мирное сосуществование

¹ "Вместо того, чтобы стать показательным примером опровержения марксистского детерминизма, мы стали примером, подтверждающим его правоту", - пишет об американском обществе политолог из Принстонского университета Ш. Волин ("The New York Review of Books", July 12, 1975, p. 23).

² См., например, "The Soviet Union. The Seventies and Beyond". Ed. by B. W. Eissenstaat. Lexington-Toronto - L. 1975, p. 11.

стр. 200

государств с различным общественным строем³ .

Кеннан решительно выступил против позиций, к которым его подталкивал Урбан, - против мифа о "военной угрозе" Западу со стороны СССР и вытекающего из него лозунга "ястребов" о необходимости дальнейшего наращивания военной мощи США. "Ядерная война обернется только катастрофой для всех вовлеченных в нее стран, - заявил Кеннан, - и я думаю, что русские прекрасно это понимают. Они могут сделать все, что угодно, но только не станут угрожать другим правительствам, говоря: "Поступайте так, как мы требуем, или же мы сбросим на вас ядерную бомбу". К тому же, добавил Кеннан, массовое уничтожение мирного населения ради распространения идеологии или достижения политических целей "вовсе не марксистский принцип"⁴ . Признание того, что в основе советской внешней политики лежат гуманные принципы марксизма, - редкость для буржуазных идеологов, пытающихся либо изобразить внешнеполитический курс СССР прямым продолжением политики царской России, либо приписать коммунистам беспринципность и неразборчивость в средствах при осуществлении своих целей.

Разумеется, Кеннан не стал с большей симпатией относиться к марксизму, но данный пример свидетельствует, что он не стремится отыскать в побудительных мотивах деятельности Советского Союза на мировой арене некий "макиавеллизм", ведущий к расхождению слова и дела, как это делают многие его коллеги, дабы подложить мину под идею разрядки. Все "теоретические" оправдания усиления гонки вооружений он твердо отвергает. "Необычайно важно остановить распространение ядерного оружия, - говорит он, - Это оружие слишком ужасно, чтобы находиться в человеческих руках, наших ли или чьих либо еще, и оно должно быть исключено из реестра потенциальных военных средств. Меня глубоко огорчает, что правительство США не предпринимает обнадеживающих действий в этом направлении. Мы могли бы проявить гораздо больше смелости и даже не столько в переговорах, сколько в односторонних мерах" (стр. 34).

Именно за мысль о том, что Соединенным Штатам следует взять на себя инициативу в сокращении ядерного потенциала, оппоненты Кеннана наиболее резко обрушились на него, упрекая в политической слепоте и капитулянтстве. "Как был прав прежний Кеннан!" - патетически восклицает Ситон-Уотсон, имея в виду политику "сдерживания"⁵ .

В ностальгии по "холодной войне" оппонент Кеннана, к сожалению, не одинок. Тоска по "старым добрым временам", когда лозунг "сдерживания" объединял все отряды мирового антикоммунизма, звучит довольно громко в нарастающей на протяжении последних двух лет на Западе мощной пропагандистской кампании правых сил, преследующей цель похоронить разрядку и направить внешнюю политику США и их союзников по НАТО в русло жесткого антисоветизма. Известный американский политолог, профессор университета Джонса Гопкинса Р. Такер не постеснялся прямо назвать вещи своими именами и призвал новую вашингтонскую администрацию "вернуться к политике сдерживания", которой якобы нет альтернативы⁶ .

Именно на фоне этой волны активности "ястребов" выделяется своей трезвостью позиция Кеннана, буржуазного идеолога и политика, ни в какой мере не поступившегося антикоммунистическими убеждениями, но обладающего способностью глядеть в глаза фактам. Эта способность проявилась и в его оценке роли Соединенных Штатов в современном мире. В отличие от тех, кто превозносит положение США как "города на горе" по отношению к другим странам⁷ , Кеннан заявил о своем беспокойстве и глубоком пессимизме в отношении нынешнего состояния американского и западного общества в целом. "Я не думаю, - заявил он, - что американская цивилизация последних 40 - 50 лет является успешной цивилизацией; я не думаю, что наша политическая система стоит на уровне потребности эпохи, в которую мы сейчас вступаем; я полагаю, что наша страна обречена испытать неуда-

³ Об эволюции позиций Кеннана в те годы см.: Н. Н. Яковлев. "Эксперт по России" Джордж Кеннан и уроки истории. "История СССР", 1960, N 5.

⁴ "Encounter", September 1976, pp. 34, 38 (далее ссылки на беседу Кеннана даются в тексте).

⁵ H. Seton-Watson. George Kennan's Illusions. "Encounter", November 1976, p. 34.

⁶ R. Tucker. Beyond Detente. "Commentary". March 1977, p. 46.

⁷ Эта метафора принадлежит У. Лорду, директору Штаба планирования политики в госдепартаменте ("The Department of State Bulletin". December 1976, p. 677).

стр. 201

чи, которые не могут не быть трагичными и огромными по своим масштабам" (стр. 11). Происходит "саморазрушение" Соединенных Штатов, причем оно не осознается по-настоящему ни политиками, ни общественным мнением, поскольку негодны не только традиционные институты США, но и американский образ мышления.

Отсюда Кеннан делает вывод о необоснованности претензий США на глобальное лидерство. "Нам нечему учить мир, - заявляет он, - Мы должны признать, что у нас нет ответов на проблемы человеческого общества в современный век. Более того, каждому обществу присущи свои специфические черты, которые мы, американцы, не понимаем" (стр. 20). В этой связи любопытно воспоминание Кеннана о беседе, которую он имел несколько лет назад с руководителем одной из стран Африки (имени он не называет). "Я признателен за то, что вы меня приняли, - сказал Кеннан своему собеседнику, - но я озадачен. Мои друзья попросили меня встретиться с вами, однако ни мне, ни, пожалуй, моей стране нечего вам сказать... У нас нет ответа на ваши проблемы". На вопрос, что же все-таки должны предпринять Соединенные Штаты в отношении данной страны, Кеннан ответил: "Оставить вас в покое, абсолютно и бесповоротно. Если бы это зависело от меня, у вас не было бы причин жаловаться, что США проявляют к вам интерес, разве что вы сами напросились бы. Мы бы вас полностью оставили в покое". На что собеседник Кеннана заметил: "Вы не можете сделать этого, вы увязли здесь и не можете выйти из игры" (там же).

30 лет назад Кеннан бомбардировал госдепартамент депешами, в которых он, будучи советником американского посольства в Москве, призывал США активизировать антисоветский курс. Теперь он рекомендует США не вмешиваться в дела других стран, причем не только в Африке, но и в других частях света и регионах, включая Европу и Ближний Восток. Тщетно поминал Урбан о "советской угрозе" Западной Европе. "После войны Западная Европа полагалась на нас в большей степени, чем это было полезно для нее самой, - сказал ему в ответ Кеннан. - ...Теперь этому надо положить конец". На предположение о том, что сокращение американского присутствия в Западной Европе может привести к "финляндизации" последней, Кеннан возразил: "Сравнение позиций Финляндии и Западной Европы визави СССР несправедливо по отношению как к финнам, чья позиция вовсе не слаба и не унизительна (они фактически увеличили свою свободу в последние 25 лет), так и к Западной Европе, ибо ее отношения с Москвой основываются на совершенно других геополитических, демографических и экономических реалиях, чем в случае с Финляндией" (стр. 18).

Кеннан легко парировал упрек, будто его позиции являются изменой "идеализму" и "морализму", якобы лежащим в основе поведения США на мировой арене. Если когда-либо американской политике и был присущ идеализм, заявил он, то этот идеализм оказался перечеркнутым "преступлениями и ошибками последних лет: Вьетнамом, тупостью ЦРУ, нарушениями демократии типа Уотергейта" (стр. 21). Именно поэтому нынешние претензии США на лидерство в мире необоснованны; чтобы Америка получила моральное право вести за собой другие страны, необходимо не просто внести какие-то коррективы в практику функционирования ее политической системы ("не вижу путей реорганизации системы"), но пересмотреть "национальную цель", для чего потребуется "долгое время размышлений" (там же).

Следует заметить, что в последнее десятилетие, особенно во время эскалации преступной войны против вьетнамского народа, многие здравомыслящие американские политические деятели, буржуазные теоретики, публицисты остро ощутили громадное расхождение между напыщенными декларациями и политикой собственного правительства. "Одна из проблем Америки состоит в ее неспособности увидеть саму себя в истинном свете"⁸ , - констатировала известная журналистка М. Маккарти. Профессор Иельского университета редактор журнала "Journal of Conflict Resolution" Б. Рассел указал на безответственность восклицаний об "ответственности Америки в мире" и угрозе ее "жизненно важным интересам"⁹ . Американцы были склонны обожествлять самих себя, признал сенатор У. Фулбрайт, добавив, что пришло время переосмыслить это отношение¹⁰ .

Кеннан доводит логику этих критических сентенций до конца, ставя вопрос об аб-

⁸ "The New York Review of Books", June 1975, p. 26.

⁹ B. Russel. The Americans' Retreat from World Power. "Political Science Quarterly", Spring 1975, pp. 1 - 2.

¹⁰ "Time", May 12, 1975, p. 22.

стр. 202

сурдности мобилизации огромного экономического и военного потенциала крупнейшей капиталистической страны на осуществление ошибочного внешнеполитического курса. Ему кажется бессмысленной затрата колоссальных средств и усилий на то, что именуется "спасением Запада от России". Действительная угроза Западу, говорит Кеннан, исходит не извне, а изнутри, - это "внутреннее разложение" Запада. "Сначала покажите мне Америку, успешно решившую проблемы преступности, наркомании, снижения уровня образованности, упадка городов, порнографии и всех прочих проявлений декадентства, покажите мне Америку, собравшуюся с духом и ставшую такой, какой она должна быть, - и тогда я вам скажу, как защитить себя от русских, - возражает Кеннан на увещевания Урбана признать "угрозу" Западу со стороны СССР. - Пока же все остается как есть, я не вижу большой чести в том, чтобы организовывать защиту от русских порнографических лавок в центре Вашингтона" (стр. 36).

В устах Кеннана, ветерана американской дипломатии, опытного аналитика, 30 лет назад напечатавшего в журнале "Foreign Affairs" статью за подписью "Г-н Икс", призывавшую Белый дом открыть глаза на масштабы "красной опасности", эти слова поистине примечательны. Не случайно "Encounter" поместил беседу Урбана с Кеннаном под шапкой "От сдерживания к... самосдерживанию".

Но было бы, разумеется, неправильным видеть в позиции Кеннана критику самих устоев капиталистического общества. Он отвергает марксизм как ключ к пониманию общественного развития, исходя из старой, как мир, посылки субъективистской, апологетической философии, согласно которой во всех бедах человека виновато не общественное устройство, а он сам. "Главным источником зла, - декларирует Кеннан, - являются не социальные и политические институты и в большинстве случаев даже не воля политиков, военных или бюрократов, а просто слабость и пассивность самой человеческой души, которые не излечиваются социальной инженерией" (стр. 43). Ясно, что от человека, придерживающегося таких взглядов, не приходится ждать обличения американского империализма как системы. Употребляя термин "система" применительно к США, Кеннан имеет в виду исключительно механизм использования политической власти теми, кто ее уже имеет; вопрос об изменении классового характера власти он даже не ставит.

Отсюда вытекают наивность и ограниченность реформаторских рецептов Кеннана: гарантией проведения "правильной" внутренней и внешней политики в США он считает создание некоего "совета выдающихся людей", объединяющего 500 - 1000 человек с высокоразвитым чувством общественного долга, своеобразную "меритократию", которая обладала бы иммунитетом к коррупции и влиянию групп давления. Каким образом эти "меритократы" избежали бы влияния лоббизма, монополий, военно-промышленного комплекса в условиях сохранения этих неизбежных атрибутов капиталистического общества - на этот вопрос кеннановская концепция просвещенной и высокоморальной власти тысячи "избранных" не дает и не может дать ответа. Кроме того, утопизм Кеннана явно расходится с буржуазно-либеральными теориями власти, более ста лет поднимаемыми на щит идеологами американского капитализма и, по сути дела, прикрывающими пороки американского общества.

Кеннан, таким образом, поставил себя в более чем уязвимое положение перед лицом возможной критики со стороны своих же коллег - буржуазных идеологов. Оставалось ждать, кто из них, как скоро и по каким основным позициям даст ему бой.

Буквально через два месяца на страницах "Encounter" в полемику с Кеннаном вступил Ситон-Уотсон. Это был не первый случай, когда они оказались в положении дискутирующих сторон. Десять лет назад на организованной Гарвардским университетом конференции, посвященной 50-летиго российских революций 1917 г., Ситон-Уотсон выступал оппонентом по докладу Кеннана о причинах краха самодержавия. Тогда в позициях обоих было больше общего, чем разногласий, но характерно, что если Кеннан основной причиной Февраля считал противоречие между политической системой царизма и потребностями "модернизации" страны, то Ситон-Уотсон защищал более (в рамках современной буржуазной советологии) консервативную точку зрения: монархия Романовых могла бы продержаться, если бы не первая мировая война¹¹ . И теперь Ситон-Уотсон по всем пунктам полемики с Кеннаном занял крайне правые позиции. Прежде всего он встал на защиту американского истэблишмента от обвинений в непригодности его опыта для человечества.

¹¹ "Revolutionary Russia". Ed. by R. Pipes. Cambridge (Mass.), 1968, p. 20.

стр. 203

Однако центральное место в статье Ситон-Уотсона отведено попыткам опровергнуть аргументы Кеннана в пользу разрядки международной напряженности. С этой целью использован весь набор антисоветских и антирусских штампов, более полувека бытующих в советологии. Ситон-Уотсон не старается скрыть свою русофобию и обвиняет СССР в стремлении "завоевать мир" любой ценой, включая ядерную войну¹² . Утверждение Кеннана, что Западу следует защищаться не от Советского Союза, а от собственных пороков, видимо, буквально вывело из себя почтенного профессора от антикоммунизма. Ничто, заявил он, не может защитить общество, чья "руководящая элита" собирается капитулировать, проявляя "преступное легкомыслие"¹³ .

Статья Ситон-Уотсона лишний раз показывает, что буржуазные ученые отнюдь не отрешены от политики, как изображают дело некоторые из них. В яростной оппозиции разрядке и стремлении дискредитировать ее, подтасовывая факты, у Ситон-Уотсона есть немало единомышленников в научных кругах Запада, и не он первый предался этому малопочтенному занятию. Можно напомнить, например, коллективное заявление группы советологов на страницах печатного органа международного антикоммунизма, в котором разрядка предавалась анафеме¹⁴ .

Тесная связь буржуазных ученых с политикой является фактом, который они сами признают все чаще. "Обществоведы и политики не просто взаимодействуют друг с другом, они вырабатывают профессиональный образ мышления и нормы, которые определяют текущее и будущее взаимодействие", - пишет известный американский социолог и историк И. Горовиц в одном из разделов своей книги, носящем выразительный заголовок -"Новый нечистый союз: общественные науки и вершители политики"¹⁵ . В еще большей степени это относится к советологии, специфической отрасли буржуазного обществоведения, в течение многих лет культивирующей дух антикоммунизма и антисоветизма. "Антикоммунизм... оказывал мощное и всепроникающее влияние на наше понимание действий и намерений СССР, а также коммунистического движения во всем мире, - констатировал известный американский советолог профессор университета штата Мичиган А. Майер. - Он настолько доминировал в академической деятельности, что часто мы даже не осознавали, как неправильны были наши взгляды... Я утверждаю, что идеология антикоммунизма послужила воспитанию того, что можно назвать полуфашистской психологией"¹⁶ . Приводя примеры разного рода мифов о советской идеологии и политике, создававшихся совместно советологами и политическими деятелями США, Майер пишет, что они способствовали проведению курса "холодной войны" "людьми типа Ачесона и Даллеса", которые "делали все возможное, чтобы предотвратить всякие примирительные действия со стороны СССР... систематически выдвигали перед Москвой заранее неприемлемые предложения". "Занимая наиболее жесткую возможную позицию, - делает вывод автор, - западный мир с 1917 г. вынуждал Советский Союз и многие другие страны также занимать жесткую позицию"¹⁷ . Ошибочность этой политики, говорится далее в статье Майера, ныне признают многие теоретики и политики (среди них назван и Кеннан). Разрядка, таким образом, проложила своеобразную разграничительную линию в среде буржуазных идеологов - одних еще более сблизила с милитаристской политикой империалистических кругов, других поставила в известную, пусть и не до конца последовательную, оппозицию этой политике. И те, и другие обращаются к истории, стремясь отыскать в ней аргументы, факты, параллели для подкрепления своих позиций. Но антикоммунизм ослепляет противников разрядки, заставляет их пренебречь историческим опытом. Ситон-Уотсон, проповедующий новый крестовый поход против СССР, забывает, что если в трех крупнейших войнах, которые в последних двух веках вела его страна на Европейском континенте и во всем мире, солдаты врага так и не ступили на ее землю, то в этом была немалая заслуга России и Советского Союза, воевавших на стороне Англии. Ни одна из этих войн не была начата Россией, и ни из одной из них она не выходила побежденной. Это урок, которым пренебрегают противники разрядки, даже имеющие немалый опыт исторического исследования.

¹² "Encounter", November 1976, p. 34.

¹³ Ibid., p. 25.

¹⁴ "Survey", Spring-Summer 1974.

¹⁵ I.L.Horowitz. Ideology and Utopia in the United States, 1956 - 1976. L. - Oxford - N. Y. 1977, p. 339.

¹⁶ A. G. Meyer. An Anti-Anti-Communist Looks at Detente. "The Soviet Union. The Seventies and Beyond", pp. 327 - 328.

¹⁷ Ibid.

стр. 204

Кеннан более дальновиден, чем его оппоненты. Он понимает, что за время существования СССР вершители американской политики наделали немало ошибок, определяя свое отношение к нему. Свое понимание этих ошибок он изложил в статье "Соединенные Штаты и Советский Союз"¹⁸ . "Американские государственные деятели, - сделал тогда вывод Кеннан, - должны будут обрести более устойчивый и более реалистический взгляд на факт существования Советской власти. Они должны стремиться к более успешному, чем ранее, обузданию требований военно-промышленного комплекса, к серьезным усилиям и прогрессу в уменьшении масштабов и интенсивности гонки вооружений путем соглашений и самоограничения или того и другого вместе"¹⁹. Те же мысли, но в более резкой форме Кеннан выразил и в своем интервью Урбану. "Хоть убейте меня, не могу понять, чего на самом деле добиваются наши твердолобые", - заявил он, пояснив, что СССР не поддастся на ядерный шантаж (стр. 38). Кеннан осудил попытки известной части политиков и идеологов США вернуть мир к временам "холодной войны" и высказался за расширение всесторонних контактов Соединенных Штатов с Советским Союзом.

Повторим: Кеннан, конечно же, остался целиком и полностью верен постулатам буржуазной исторической и политической науки. Но именно постоянство антимарксистских, антикоммунистических компонентов идеологии Кеннана делает показательными его выступления за разрядку, прекращение гонки вооружений и мирное сосуществование двух основных общественных систем современности. Тот факт, что с этих позиций выступает искушенный дипломат и эрудированный историк, один из наиболее авторитетных на Западе советологов, наконец, человек, который, трезво оценив мировые реалии, сумел отказаться от прежних, не соответствовавших им взглядов, лишний раз свидетельствует, что разрядка является ныне объективным императивом времени.

¹⁸ См. А. И. Репалов. Изменения в подходе к истории советско- американских отношений. "Вопросы истории", 1977, N 5.

¹⁹ G. Kennan. The United States and the Soviet Union, 1917 - 1956. "Foreign Affairs", April 1976, pp. 678 - 681, 689 - 690.

Постоянный адрес данной публикации: