Петер ХАНАК. Угнетенные народы. Австрийской империи и венгерская революция 1848 - 1849 гг. Studia Historica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapestini. 1953. 80 стр.

ЗОЛТАН И. ТОТ. Кошут и национальный вопрос в 1848 - 1849 гг. Studia Historica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapestini. 1954. 122 стр.

Национальный вопрос в революции 1848 г. в многонациональной Венгрии до последнего времени не получил должного научного освещения; в частности, следует отметить, что не уделялось достаточного внимания рассмотрению политики правительства Кошута в этом вопросе. Этот пробел в значительной степени восполнен работами венгерских историков Петера Ханака "Угнетенные народы Австрийской империи и венгерская революция 1848-1849 гг." и Золтана Тота "Кошут и национальный вопрос в 1848 - 1849 гг". Первая рассматривает движение угнетенных народов Австрийской империи в период венгерской революции 1848 г.; вторая посвящена более узкой теме - отношению Кошута к национальному вопросу в 1848-1849 годах. Обе работы носят исследовательский характер, написаны на основе архивного материала, мемуарной литературы, переписки, специальных исторических исследований.

П. Ханак выдвигает ряд правильных положений, освещающих движение угнетенных народов и его влияние на ход венгерской революции. Рассматривая национально-революционное движение в австрийской монархии, он подчеркивает, что для победы революции необходим был союз различных народов. Между тем венгерское революционное правительство, возникшее в марте 1848 г., не вело политики союза с национальными меньшинствами, и отказ от этого союза способствовал тому, что габсбургская контрреволюция использовала национальное движение в своих интересах. Ошибки, допущенные правительством Кошута в национальном вопросе, являлись существенным препятствием для дальнейшего углубления революции. Используя большой фактический материал о борьбе за национальную независимость итальянского, польского и других народов, автор показал общность их интересов в борьбе против Габсбургов. Но национальное движение не стало резервом и союзником венгерской революции. "Венгерская революция, - отмечает Ханак, - только на смертном одре хотела исправить то, что она не хотела сделать при своем рождении и в расцвете своих сил" (стр. 66).

Недостатком работы Ханака является, как нам кажется, то обстоятельство, что он слабо исследует социально-экономические условия, в которых развивалась национально-освободительная борьба каждого народа: роль крупного землевладения, наличие феодальных отношений, уровень развития капитализма, локальные особенности экономического развития и т. д. Следовало бы изучить экономику районов, в которых национально-освободительное движение принимало наибольший размах. Отмечая, что венгерская революция нашла сочувственный отклик у демократических элементов отдельных народов, автор не дает характеристики этих элементов, не вскрывает их социальной основы.

Несмотря на эти недостатки, работа Петера Ханака представляет большой интерес. Она является значительным вкладом в дело изучения национального вопроса в венгерской революции 1848 года.

В работе "Кошут и национальный вопрос в 1848 - 1849 гг." Золтан Тот исследует национально-освободительную борьбу славянских народов, а также румынского народа в период венгерской революции. Автор правильно отмечает ошибки, допущенные венгерским средним дворянством, а также венгерскими радикалами в аграрном и в национальном вопросах. Ряд правильных замечаний сделан Золтаном Тотом в оценке сербского и словацкого национальных движений. Большой интерес представляет фактический материал, характеризующий национально-освободительное движение сербов, хорватов, словаков, трансильванских румын и роль этого движения на отдельных этапах революции.

Золтан Тот привел ценные документы, характеризующие движение румынской интеллигенции в Трансильвании. Петиция румынской интеллигенции, направленная в сентябре 1848 г. премьер-министру Баттьяни (стр. 62 - 64), содержала критику ошибок венгерского правительства и требование установления национального равноправия для румын, обеспечения гражданских прав, освобождения политических заключен-

ных. Авторы петиции обещали вооружить 20 тыс. румын на борьбу против австрийского абсолютизма, в защиту венгерской революции.

Правильно освещая самый ход национально-освободительного движения, Золтан Тот, к сожалению, слабо показал, как сказалась на этом движении ошибочная политика революционного правительства Венгрии. Отказ венгерского правительства от союза с многочисленными национальностями, входившими в состав Венгрии, помог реакции использовать движение этих национальностей в контрреволюционных целях. В ряде случаев автор не раскрывает сложного переплета классовых и национальных взаимоотношений народов Венгрии. Рассматривая движение сербов в центре Воеводины, Новом Саде (стр. 8 - 9), автор, по нашему мнению, недостаточно глубоко показывает движение плебеев и буржуазии в городах. Он не подчеркивает, что именно последнее было началом борьбы сербов за национальную независимость. Автор не отмечает, что отказ правительства Кошута признать требования Воеводины повлиял на; развал либерально-буржуазного лагеря, что способствовало победе сербских реакционеров во главе с Роякчичем.

Недостаточно показана в рецензируемой книге, на наш взгляд, роль народных масс в движении национальных меньшинств. Подробно останавливаясь на национальном движении в Словакии (стр. 32), автор, к сожалению, не уделяет достаточного внимания левому революционно-демократическому направлению, движению городских плебеев и горняков Бански Стиавницы, возглавляемому чешским рабочим Мелингом. Оно носило антигабсбургский характер и превратилось в движение солидарности с венгерской революцией. В декабре 1848 г. отряды словацких горняков и сам Мелинг оказали большую помощь венгерской армии, боровшейся с австрийскими войсками на территории Средней Словакии. Те же упущения имеются при характеристике национального движения в других районах Венгрии. Рисуя национальное движение в Трансильвании, автор оставляет в тени сложный переплет национальных и классовых противоречий, имевших место в Трансильвании, в частности, слабо освещены крестьянские движения апреля - мая 1848 г., сопровождавшиеся захватом помещичьих земель и вызвавшие жестокую расправу, которую учинили венгерские помещики и венгерские комитатские власти, действовавшие в союзе с австрийскими властями.

Говоря о том, что венгерское правительство в сентябре - октябре 1848 г. оказалось изолированным и не получило поддержки крестьян национальных районов (стр. 73), автор не устанавливает связи между этим фактом и недооценкой крестьянского вопроса, характерной для политики венгерского правительства. В оценке национального движения в 1848 г. автор допускает противоречивые суждения. Так, на стр. 17 имеется утверждение, что победа реакционных сил лишила движение хорватов национально-освободительного характера. В другом же месте (стр. 27) говорится, что национальное движение хорватов могло существовать и в том случае, если оно опиралось не на крестьянство, а на абсолютистскую реакцию. С нашей точки зрения, верным является первое утверждение.

Правильно оценивая Кошута как руководителя революционной и национально-освободительной борьбы венгров, автор вместе с тем несколько идеализирует его. Отмечая ошибки, допущенные Кошутом в национальном вопросе, автор в то же время слишком доверчиво, как нам кажется, относится к некоторым его выступлениям. Так, например, с нашей точки зрения, сильно преувеличено значение выступления Кошута в июне 1848 г. с предложением "масличной ветви братского примирения" по адресу хорватских трудящихся масс (стр. 48). Ведь Кошут в это время энергично готовился к вооруженной борьбе с хорватами. В другом месте (стр. 110) автор утверждает, что "величие Кошута заключается в том, что он мог сделать различие между народами и их вождями-предателями". С этим утверждением также вряд ли можно согласиться, так как вплоть до лета 1849 г. Кошут ничего не сделал для народных масс угнетенных национальностей. Сам автор признает, что "общей ошибкой Кошута и Бема было то, что в разрешении национального вопроса они упускали важнейшее - опору на народ" (стр. 89).

Из деятелей радикального франта автор не выделяет Шандора Петефи, который, несмотря на все свои колебания, по выражению Эндре Ади, видел "лучше и дальше", чем Кошут, в национальном вопросе. Это положение может быть подтверждено тем фактом, что, приступив к изданию газеты "Друг народа", Петефи создал при редакции штат переводчиков для

того, чтобы эту же газету выпускать на словацком, хорватском и румынском языках.

Несмотря на указанные недочеты, обе книги представляют большую ценность и свидетельствуют о том, что венгерские историки ведут плодотворную работу по изучению революционного прошлого своей страны.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Р. А. АВЕРБУХ:

Комментарии: