Ф. Х. КАСЫМОВ. Минуя капитализм. Советская историография перехода народов Средней Азии к социализму. М. Наука 1980, 376 с.

Величие преобразовательной миссии Великой Октябрьской социалистической революции отчетливо ощущается в судьбах народов Советского Востока, за сравнительно короткий период совершивших скачок от патриархально-феодальных к социалистическим отношениям. "Мы вправе гордиться тем, - отмечается в Постановлении ЦК КПСС "О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик", - что в общем строю с трудящимися всех наций страны народы бывших национальных окраин, обреченные прежде на вековую отсталость, уверенно шагнули в социалистическое будущее, минуя капитализм, и достигли высот социального прогресса" ¹ .

Вполне закономерен поэтому интерес ученых к широкому комплексу вопросов, связанных с теорией и практикой перехода к социализму трудящихся Среднеазиатского региона. Сюжетное богатство темы отразилось на формировании круга исследований, определило их масштабность и емкость. Это, в свою очередь, потребовало появления трудов, позволяющих синтезировать результаты научного поиска, подвести итоги проделанной работы, наметить ее перспективы. Определенные шаги по изучению как историографии Средней Азии в целом и по республикам, так и отдельных проблем социалистического строительства в крае уже предприняты ² . Однако явственно ощущалось отсутствие обобщающего труда, рассматривающего в историографическом ключе процесс перехода к социализму народов Средней Азии. Именно такой работой является монография заведующего кафедрой истории СССР Бухарского пединститута, доктора исторических наук Ф. Х. Касымова.

Автор поставил цель проследить в хронологической последовательности становление и развитие советской историографии движения к социализму среднеазиатских республик, показать характерные черты и признаки основной литературы по теме на уровне широких теоретических обобщений. Подобная попытка предпринимается впервые. Такой ракурс исследования позволяет в многообразии конкретно-исторических аспектов опыта построения социализма в Средней Азии выделить именно те звенья, которые в совокупности дают представление о характере и сущности указанного процесса. Значительное место уделено в книге методологии изучения проблемы, рассмотрению ленинских высказываний и положений, непосредственно относящихся к Средней Азии. Для становления историографии вопроса важное значение имела отраженная в монографии деятельность научных учреждений, осуществлявших сбор документального материала по истории установления и упрочения Советской власти в регионе, публикация произведений В. И. Ленина на языках местных национальностей.

Ф. Х. Касымов предлагает следующую периодизацию развития историографии проблемы: первый период - 20-е - конец 50-х годов; второй - 60 - 70-е годы. В целом такая периодизация вполне правомерна. Она позволяет выявить основные закономерности и ведущие тенденции процесса изучения перехода среднеазиатских народов к социализму.

Исследуя первый период, Ф. Х. Касымов отмечает, что у истоков изучения темы лежит творческое наследие партийных и советских руководителей, которые, хотя и не были профессиональными историками, своими трудами оказали значительное влияние на формирование последующей историографии вопроса. При этом он обращается к работам А. Икрамова, И. А. Зеленского, Ф. Ходжаева и др., в которых обозначились ведущие направления подхода к исследованию строительства социализма в республиках Средней Азии (с. 51 - 53).

Анализируя первые собственно исторические исследования, Ф. Х. Касымов рассмотрел, как освещались в них вопросы социалистических преобразований в экономике, ликвидации культурной отсталости народов, национально-государственного строительства, т. е. конкретные направления движения к социализму, минуя капитализм. При этом автор, соблюдая принцип исто-

¹ О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982 года. М. 1982, с. 7.

² См., напр.: Желтова Г. И. Социалистическое строительство в Узбекистане (20 - 30-е годы). Историограф, очерк. Ташкент. 1975; Искандаров Б. И. Развитие исторических наук в Таджикистане. Душанбе. 1977; Масов Р. М. Советская историография Таджикистана (1917 - 1975). Душанбе. 1978, и др.

стр. 131

ризма, отмечает и недостатки изданий тех лет, и их позитивный вклад в историографию темы, показывает диалектическую поступательность процесса формирования исторических знаний о победе социализма на древней земле Средней Азии.

Если в публикациях 20 - 50-х годов, указывается в книге, предпринимались лишь первые попытки изучения проблемы, только намечались ее главные аспекты, то работы следующего периода знаменовали новую качественную ступень в развитии историографии вопроса, характеризующуюся расширением источниковой базы, совершенствованием методики и приемов исследования, обогащением проблематики и т. д. (с. 161). Это обстоятельство дало возможность Ф. Х. Касымову увеличить диапазон охвата проблем, выделить самостоятельные разделы по темам, ранее изучавшимся внутри более общих рубрик.

Одной из главных проблем, анализируемых автором, является освещение в литературе руководящей роли Коммунистической партии в организации перехода народов Средней Азии к социализму, минуя капитализм. Изучив большое число историко-партийных трудов, он сумел определить круг основных вопросов, степень их разработанности, наметить сюжеты, требующие дальнейшего исследования.

Недостатком некоторых историографических работ является, как известно, их рецензионно- библиографический характер, тяготение авторов к расширенным аннотациям на изучаемые издания, к пересказу их содержания. Монография Ф. Х. Касымова отличается аналитичностью, стремлением, как правило, вести разговор о вопросах принципиального значения. Так, рассматривая историографию национально-государственного строительства в Средней Азии, он обращается к таким теоретическим моментам, как самоопределение народов, утверждение идей дружбы и братства в их взаимоотношениях, определение сущности советской национальной государственности, значимость национально-государственного размежевания и др.

Вместе с тем автор не всегда дает четкую историографическую оценку тех или иных работ. Например, положительно оценивая монографию А. А. Гордиенко "Создание советской национальной государственности в Средней Азии" (М. 1959), он ограничивается лишь следующей констатацией: "Автор приходит к выводу, что "сложившаяся в 1918 - 1923 годах обстановка не давала возможности полностью завершить самоопределение среднеазиатских народов и коренным образом разрешить национальный вопрос, ибо трудящиеся массы были заняты решением основного вопроса революции, вопроса о власти, откладывая дальнейшее развитие своей национальной государственности до более благоприятного момента" (с. 187). Данное утверждение нуждается в комментарии, тем более что здесь сделан прямой выход на рассуждения о самой категории "решение национального вопроса" с ее хронологическими рамками, уровнями и государственно-правовыми формами. В этой связи заметим: стремление к добротному анализу литературы подчас приводит Ф. Х. Касымова к слишком обильному цитированию изучаемых работ, что несколько снижает в целом проблемный характер его труда.

В книге рассматривается современная литература об индустриализации, аграрных преобразованиях и культурной революции в республиках Средней Азии. При этом автор уделяет значительное внимание выявлению историографией Средней Азии соотношения общих закономерностей социалистического строительства в нашей стране и национальной специфики перехода ее народов к социализму, минуя капитализм. Такой подход свидетельствует о высоком научном уровне исследования.

Большая работа проведена автором по изучению и систематизации публикаций советских авторов, посвященных критике антикоммунистических фальсификаций перехода среднеазиатских народов к социализму, по определению перспектив и задач работы в этой области.

Чрезвычайно актуальным представляется отраженная на страницах книги проблема изучения международного значения опыта республик Средней Азии, общего и особенного в истории перехода народов этого региона к социализму. Ф. Х. Касымов довольно подробно останавливается на этом вопросе, однако данное направление могло стать стержневым в его историографическом анализе. Например, отдельно рассматриваемую историографию Бухарской и Хорезмской народных советских республик можно было показать в общем проблемном контексте исследования темы. Это усилило бы концептуальную направленность монографии в целом.

В работе встречаются неточности в понятийном аппарате. Порой автор использует понятия "некапиталистический путь раз-

стр. 132

вития" и "движение к социализму, в обход капитализма" как однозначные, не оговаривая типологические особенности этого процесса, отражающие специфику условий республик Советского Востока.

Несмотря на весьма значительную работу, проделанную Ф. Х. Касымовым, тема, которой посвящена его книга, не "закрыта".

Существует, в частности, необходимость в историографических трудах междисциплинарного характера, в создании которых могли бы принять участие специалисты по истории советского общества и по проблемам современного Востока.

Permanent link to this publication: