Л. В. ЧЕРЕПНИН. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. Сб. ст. М. Наука. 1981. 280с.

Научному наследию акад. Л. В. Черепнина свойственна широта проблематики и глубина разработки исследуемых вопросов. В недавно опубликованной библиографии ученого названо более 330 трудов, в том числе 12 монографий. Известны его капитальные исследования проблем образования Русского централизованного государства, становления и развития феодального способа производства, классовой борьбы в России, историографии и источниковедения, других специальных исторических дисциплин.

Л. В. Черепнин с большим вниманием относился к методологическим и теоретическим вопросам. Когда встал вопрос о посмертном издании его избранных сочинений, первый том был отдан именно его трудам по теоретическим, методологическим вопросам истории феодального общества. В сборник вошло 20 работ Л. В. Черепнина - статьи, доклады и выступления. Некоторые из них написаны совместно с другими советскими историками (в том числе акад. И. И. Минцем и М. В. Нечкиной, чл. -корр. АН СССР В. Т. Пашуто). Эти труды в основном относятся к 60-м - середине 70- х, и лишь статьи о периодизации истории России - к началу 1950-х годов. Некоторые работы ранее не публиковались.

Собранные в книге статьи посвящены нескольким основным темам. Прежде всего это разработка ленинского наследия по проблемам историзма и его творческое применение на современном этапе развития советской науки. В статье "История и современность в работах В. И. Ленина послеоктябрьского периода" Л. В. Черепнин дает аргументированный ответ на вопрос, насколько важно заниматься исследованием проблем исторического прошлого, когда так ярка, богата и содержательна наша современность. Он показывает, как широко Ленин обращался к истории античности, средневековья и нового времени. Для него история была ключом к пониманию современности. В работе "Некоторые проблемы истории русского феодализма в трудах В. И. Ленина", не публиковавшейся прежде, автор предостерегает от использования отдельно взятых фраз и терминов Ленина и ставит своей задачей рассмотрение исторических взглядов Ленина как системы, в которой феодальная эпоха в истории России занимает определенное и значительное место.

В той же работе рассматриваются терминология, используемая Лениным применительно к феодальному строю, - "докапиталистические отношения", "крепостничество", "феодалы", "помещики-крепостники" и др., высказывания об остатках крепостничества в России начала XX в., разбираются названные Лениным черты крепостнического хозяйства, собственности на землю, формы ренты и др. Обращает на себя внимание трактовка Л. В. Черепниным ленинских высказываний о собственности на землю при феодализме, включающей наряду с феодальной собственностью дофеодальное землевладение, насквозь пропитанное условиями полукрепостничества (с. 41).

Специально выделяет Л. В. Черепнин вопрос о смене феодализма капитализмом, отмечая сложность и длительность формирования новых явлений, переплетение элемен-

стр. 138

тов прошлого и будущего. Он считает, что понятие "капитализм в средневековых формах", применявшееся Лениным при изучении пореформенной эпохи, пригодно для характеристики процессов, проходивших еще в рамках феодального строя (с. 49). Ленинские характеристики пережитков предшествующей эпохи в капиталистическом обществе, такие, как "полуфеодальные", "полусредневековые" общественные отношения, "полукрепостное" крестьянство, Л. В. Черепнин считает определением черт не только этого конкретного переходного периода. Он видит здесь и пример того, как надо ставить проблему перехода к феодализму от дофеодальных формаций (с. 49). Как известно, эта проблема является предметом дискуссий.

Ученый останавливается и на вопросах периодизации истории феодализма в работах Ленина. Несомненно, пишет он, что "Киевскую Русь Ленин относил к феодальной формации", хотя он и признавал сохранение в то время на Руси дофеодальных, родовых порядков (с. 50 - 51). Что касается ленинского понятия "нового периода русской истории", начавшегося "примерно с 17 века", то Черепнин видит в этом периоде "ту эпоху, в течение которой в недрах феодализма начали фюрмироваться явления, в конечном итоге приведшие к его уничтожению". Он имеет в виду, конечно, буржуазные явления, ибо далее пишет: "Производитель подчиняется сначала торговому и ростовщическому, а затем - индустриальному капиталу" (с. 52).

Научное познание истории Л. В. Черепнин рассматривал с позиций единства партийности и объективности. Актуальность тематики он понимал не в смысле хронологической близости к современности; по его мысли, актуальны такие проблемы, изучение которых "обогащает человеческий опыт знанием законов общественной жизни, повышает культуру человека, открывает дорогу в будущее" (с. 54). Историческая наука имеет большое воспитательное значение в деле построения коммунистического общества; она ведет непримиримую борьбу с буржуазной историографией по методологическим вопросам (с. 59 - 60), используя отдельные достижения этой науки и оказывая на нее свое влияние.

Активное участие принимал Л. В. Черепнин в дискуссии конца 40 - начала 50-х годов по вопросам периодизации истории России феодального периода, начало которой было положено статьей К. В, Базилевича. В статьях, посвященных этой теме, а также периодизации истории феодальной собственности на Руси до XVII в., дается критический разбор материалов дискуссии и обоснование схемы, явившейся последним словом этого научного форума. Выработанная Л. В. Черепниным и В. Т. Пашуто на основе совместных усилий многих историков периодизация сохраняет свое значение и ныне, хотя ряд ее положений позднее был разработан глубже, о чем пишет в вводной статье к сборнику В. Т. Пашуто. Здесь обращено внимание на то, что некоторые из поставленных в статье задач дальнейшей разработки истории страны не утратили своей актуальности. Это изучение истории России "как диалектически развивающейся системы сочетания социальных и этнических структур", как государства с типологически закономерными и своеобразными чертами на фоне всемирной истории, эволюции форм собственности, места истории общественно-политической мысли и культуры как фактора периодизации и др. (с. 7).

Л. В. Черепнин был сторонником сравнительно-исторического изучения истории России. В одной из статей, включенных в сборник и связанных с этой темой, он анализирует труды русских (начиная с Н. П. Павлова-Сильванского) и советских историков, показывая, как постепенно формировались методы такого изучения и какую роль в их становлении сыграла марксистско-ленинская методология.

Большое место в книге занимают проблемы перехода от феодализма к капитализму, которыми Л. В. Черепнин пристально занимался последнее десятилетие своей жизни. Таковы его статьи и выступления 1968- 1971 гг. по вопросу о складывании абсолютной монархии в России, доклад об образовании Русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте, статья о крестьянских войнах в России. Ученый был сторонником и защитником концепции о ранних зачатках, элементах генезиса капитализма в России, еще с XVII века. Проблему абсолютизма он рассматривал в плане одновременного развития и переплетения феодальных (в форме крепостнических) и раннебуржуазных отношений, что оказывало влияние на характер надстройки.

Однако его работы и выступления, связанные с обсуждением проблем абсолютиз-

стр. 139

ма, важны не только своими конкретными выводами, но и не меньше методикой рассмотрения и обсуждения сложных проблем истории. Мастер исторического исследования и научной полемики, Л. В. Черепнин дает в своих работах пример всестороннего анализа действительности, ее противоречивых, кажущихся несовместимыми явлений, с которыми приходится сталкиваться историку. В построениях своих оппонентов он отмечает прежде всего сильные стороны, стремясь обратить внимание на то, что объединяет исследователей одной проблемы, и вместе с тем показывает имеющиеся в их тезисах внутренние противоречия, которые не позволяют принять эти тезисы без оговорок.

Книгу завершают работы, посвященные нерешенным вопросам отечественной истории. Эти проблемы автор ставит широко и конкретно. Он пишет, например, о том, что наряду со специализацией отдельных общественных наук - социологии, правоведения, искусствоведения, лингвистики и пр. - необходимо и их объединение на почве изучения смежных сюжетов. Большое значение имеют такие затрагиваемые в книге темы, как социальная психология исторических деятелей, групп, классов, соотношение объективных и субъективных факторов в истории. Ученый ставил также вопросы подготовки словаря исторических биографий, создания историко- географического атласа. Для всех периодов истории важны соображения Л. В. Черепнина по проблемам методики источниковедения, публикации актов, изучения актового формуляра как отражения реальной жизни, репрезентативности сохранившихся документов относительно тех, которые существовали в свое время, методики отбора и математической обработки массовых источников XVII- XIX вв. и т. д.

Существенное значение для исследований об образовании Древнерусского государства имеют, по Черепнину, такие методы, как сравнительно-исторический анализ общественных институтов разных народов, близких по стадиям развития, а также ретроспективный метод, позволяющий по сохранившимся в XIV-XVI вв. пережиткам ранних отношений на Руси восстанавливать прошлое полнее, чем это дают возможность делать источники более раннего времени. Рассмотрение исторических явлений исходя из проблем и более раннего и более позднего времени - характерная черта Л. В. Черепнина как теоретика исторического знания. Он плодотворно применял этот метод при изучении проблем абсолютизма и генезиса феодализма.

Перспективными считал Л. В. Черепнин региональное изучение социально-экономических процессов в различных частях Руси XIII-XV вв., разработку типологии русских средневековых государств того времени и их внешней политики. Из проблем истории централизованного государства он выделил развитие его политических форм в XVI в., определение возможности различных путей социально- политического развития отдельных регионов страны в XVI в., генезис капитализма. Ученый призывал всесторонне исследовать пути формирования Русского централизованного государства, конкретные обстоятельства вхождения в него отдельных народов, роль России в развитии этих народов.

Составленный и подготовленный с большим умением сборник является своеобразным завещанием советским историкам их старшего коллеги и учителя, разработавшего ряд сложных проблем отечественной истории.

Permanent link to this publication: