Сегодня и вчера было сказано довольно много нелестных слов в адрес исторической науки, и многое из сказанного справедливо. Если говорить о ленинградских историках, то мы все понимаем, что нужно работать лучше, чтобы историческая наука заняла подобающее ей место в духовной жизни нашего общества. По многим проблемам советской истории необходима серьезная изначальная работа с источниками, с архивами, нужен пересмотр ряда концепций. Однако иногда происходит как бы отождествление истории как науки, которую порицают, с самим обществом и с социализмом в той стадии, в которой она развивалась, и тогда получается неправильная оценка, потому что с надстройкой историческая наука связана больше, вероятно, чем что-либо другое. И я на собственном опыте испытал, выпуская книгу за книгой по истории советского общества: ни одна из них не прошла просто так, с первого раза, всегда были трудности. В этом особенность нашей работы, и нынешнее изменение условий, конечно, создает для нас гораздо более благоприятные возможности, чтобы работать хорошо. Большинство ленинградских историков, если говорить об академических и вузовских специалистах по истории СССР, отвергают старое мышление - те концепции застойного периода, которые пытаются подновить теперь; это весьма ясно чувствуется в атмосфере нашего института и города. Но в Ленинграде обстановка между тем достаточно сложная: есть, вероятно, и противники этого процесса, и он будет развиваться, видимо, очень непросто. Меня лично всегда настораживает такой факт. Вы знаете, когда в истории на крутых поворотах какое-то прогрессивное движение берет верх и выходит на правильную дорогу, к нему тут же примазываются люди, которые не имеют к этому прямого отношения. Одни больше бегают, кричат, других мы не видим, они тихо сидят за столом, работают, может быть, по-старому, но это по-старому выглядит как по-новому. Поэтому надо тут судить не в зависимости от темперамента того или иного человека - за перестройку он или он ей скрыто противится, - а по с ... Читать далее