Острая дискуссия о том, что представлял собой идеологический комплекс ирландского сепаратизма, получивший название "республика", началась уже в революционный период. Ее эмоциональный накал объяснялся расколом революционной элиты и кровавой гражданской войной. Сторонники Договора обвиняли своих оппонентов в отсутствии четких политических ориентиров и понимания того, что стоит за образом республики 1. В современной историографии этот вопрос выглядит не менее драматично. Оценивая ситуацию в исторической науке и отношение современного ирландского общества к этому периоду, М. Хопкинсон писал: "В осознании опасности вызвать бурю расстроенных чувств многие из работ по Войне за независимость и гражданской войне осторожны по тону и ограниченны в предметах обсуждения: удивительно, что период 1919 - 1923 гг. не выступает в качестве гвоздя программы во всей ревизионисткой саге, в противоположность дебатам о Пасхальном восстании. Между тем, нам постоянно рассказывают о том, что политика гражданской войны мертва, но, судя по недавней литературе, история гражданской войны оживает на глазах. В этот самонадеянный период истории Ирландской Республики многие историки проявляют черствость в отношении к республиканизму в революционную эру" 2. Предположение, что Ирландская революция была лишь "вооруженной пропагандой элитарного авангарда, требовавшего власти интерпретировать общую волю", высказал Ч. Тауншенд 3. П. Харт развивает эту же идею: "Ирландская революция не только не привела к социальной трансформации, но даже в перспективе отсутствовала социальная революционная ситуация" 4. Другая проблема - это вопрос о том, какую роль сыграл период 1917- 1919 годов. По мнению некоторых историков, политика 1919 г. не принесла результата. Лишь вооруженное сопротивление вынудило правительство Ллойда Джорджа пойти на переговоры 5. В то же время Р. Фостер рассматривает переговоры как плачевный итог вооруженной борьбы республиканцев 6. В работах Э. Рампфа, Э. Хэпберна7, Р. Ин ... Читать далее