Интерпретация исторических источников - это проблема понимания и объяснения событий прошлого. Понимание в научном смысле есть проблема представления, которое существует как картина, рисуемая в сознании. Чем более объемно мы представляем себе то или иное событие, объект, процесс, тем лучше мы его понимаем. Представление предполагает также описание события и его объяснение. Необходимость интерпретации источников для понимания исторических событий не сразу была осознана историками. Представители старой позитивистской историографии, традиции которой живы и сегодня, считали, что "история пишется по источникам", и задача историка заключается в том, чтобы установить подлинность документа, а далее следовать за ним - в уверенности, что в нем и запечатлена историческая правда. Такую историю Р. Дж. Коллингвуд называл "историей, сделанной с помощью ножниц и клея". В отличие от Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, Л. Альфана и других сторонников метода Ф. де Куланжа ("Тексты, одни только тексты, ничего кроме текстов!") такие историки, как М. Блок и Коллингвуд, еще в 1940 - 1950-е годы сформулировали вывод о несовершенстве подобного подхода к источникам и указали на важность осознания историком смысла, который вкладывали люди изучаемой им эпохи в свои слова и формулы. Принципиально важное дополнение сделал Блок: историк обязан пытаться "исторгнуть" у них те "сведения, которых они не собирались давать" 1 . "История есть интерпретация фактических данных (evidence), - писал Коллингвуд, - причем фактические данные - это собирательное имя для вещей, которые по отдельности называются документами. Документ же - вещь, существующая здесь и теперь, вещь такого рода, что историк, анализируя ее, может получить ответы на поставленные им вопросы о прошлых событиях. Тут снова возникает множество трудных вопросов о том, что такое фактические данные и как они интерпретируются. Сейчас нам нет необходимости поднимать их. При всех возможных ответах на них историки согласятся, что историческая процедура, или ... Читать далее