Проф. В. Дитякин Известно, что национал-шовинизм немецких историков нигде не проявился столь ярко, как в разрешения вопроса о происхождении государства у славянских народов. Продолжая традиции средневековых летописцев, апологетов германского феодализма и германской агрессии против славян, эти историки упорно и настойчиво утверждали, что славянские народы по природе своей "неспособны к созиданию государства", что начала государственного бытия у славян положили немцы, что славяне сами по себе, "по природе своей", могут только "повиноваться", что они - только "пассивная стихия", организуемая немецкой "активной", "деятельной" "расой". Все эти "построения" ещё в 60-х годах прошлого века предельно цинично сформулировал глава так называемой новой немецкой исторической школы пресловутый Трейчке в своём известном рассуждении о том, что все попытки славян освободиться от немецкого господства "бесполезны", "бессмысленны", "тщетны и заранее осуждены историей". В случае же временной удачи (освобождения от немцев), рассуждает Трейчке, потеряли бы сами славяне, лишившись необходимого им "руководства назначенных провидением повелителей, учителей и обуздателей", и история человечества сделала бы огромный шаг назад1 . В вопросе о происхождении государства у хорватов, наряду с немецкими историками, правда, в гораздо меньшей степени, приложили руку и итальянские историки-, националисты. Они сосредоточили своё внимание преимущественно на вопросах возникновения и развития городской жизни и культуры у славянских народов побережья Адриатического моря, "доказывая", так же как немцы, что хорватские и далматинские города своим устройством, государственным складом и культурой обязаны итальянцам, итальянским средневековым городам; от них, дескать, они взяли и начала государственного бытия и его формы2 . Энергичную борьбу со всеми извращениями истории хорватского государства повели ещё в 40-е годы XIX в. молодые, пылающие горячей любовью к своей стране и к своему народу хо ... Read more