В последние годы усилился интерес к истории гражданской войны, в том числе к событиям на ее Восточном фронте и в Сибири. На первых порах "белые пятна" в изучении этого периода заполнялись публицистикой, посвященной главным образом политической биографии адмирала А. В. Колчака. Но основной вывод современных авторов о личности "верховного правителя России" практически полностью совпадает с оценками близко знавших его людей: "трагическая личность", "роковой человек", умевший управлять кораблем, но не способный руководить страной. Следовательно, сколько- нибудь полноценное историческое исследование вряд ли возможно без воссоздания надлежащего исторического фона, своеобразного портрета эпохи. В этом плане уместно вспомнить слова Г. В. Плеханова: "Влиятельные личности... могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление" 1 . Именно поэтому ограничение "плотности" исследовательской работы по изучению гражданской войны в Сибири анализом во многом предвзятых и отдаленных по времени написания от конкретных событий воспоминаний современников верховного правителя явно недостаточно - это ведет к идеализации антибольшевистского движения с заменой одних "героев" национальной трагедии на других 2 . Мало что нового может дать и жесткая схема социально-классового подхода, признающая наличие только двух факторов в разгроме "колчаковщины": побед Красной Армии и "красного" партизанского движения. Вывод представителей этой школы не отличается от работ первых историков советской власти в Сибири: "Одна из воюющих сторон одолела другую: несмотря на помощь держав Антанты и США, Советы к этому времени одержали полную победу над белой армией адмирала Колчака... ". При этом забывается, что самым крупным злом, мешавшим строительству регулярной Красной Армии, В. И. Ленин считал проявление партизанщины. В "Письме к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком", написанном 24 августа 1919 г., предсовобороны ука ... Читать далее