Оценка вклада В. Н. Татищева в развитие отечественной науки была бы неполной без изучения его влияния на труды историков следующего поколения. Специальных работ по этой теме нет, однако в той или иной степени она затрагивалась исследователями. При этом, как правило, выстраивалась цепочка из имен В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова, М. М. Щербатова и И. Н. Болтина1 . Однако как бы в стороне от основного направления развития отечественной науки XVIII в, оказывается подчас деятельность таких историков, как Г. -З. Байер, Г. -Ф. Миллер и А. -Л. Шлецер. Против недооценки их вклада, как известно, предостерегал еще Л. В. Черепнин2 . Миллер поступил на русскую службу 20-летним юношей, имея за плечами лишь гимназический курс и полтора года учебы в Лейпцигском университете. И хотя он приобрел общие представления о методологических принципах западноевропейской науки, всю остальную жизнь он прожил в России и именно здесь сформировался как ученый, причем в значительной степени это произошло во время десятилетнего путешествия по Сибири3 . Как писал М. Н. Тихомиров, Миллер "вовсе не принадлежал к тем немцам, которые смотрели на Россию как на своеобразную кормушку, где каждому ловкому и малоразборчивому иностранцу был обеспечен "стол и дом". Миллер связал свою жизнь с новой родиной и оказал немаловажные услуги русской исторической науке"4 . Оценку научной деятельности Миллера часто связывают с его норманизмом. Такой подход страдает односторонностью, ибо интересы ученого далеко выходили за рамки норманской теории и охватывали широкий круг проблем русской истории5 . Определению места Миллера в отечественной науке может способствовать выяснение его отношения к трудам Татищева. Конечно, вряд ли можно проследить преемственность между Миллером и Татищевым в плане принятия первым методологии научного исследования, принципов работы с источниками и взглядов своего предшественника на задачи истории. Речь идет об оценке Миллером научного наследия Татищева в целом, использовании его достижений в ... Читать далее