Историки выработали немало концепций, объясняющих суть исторического процесса, намечающих подходы к его изучению. В советской историографии, создавшей наряду с множеством неправдивых и поверхностных работ, большое количество ценных исследований, господствовала марксистская методология. В этой историографии делался упор на изучение производительных сил, стержнем исторического процесса считалась классовая борьба, а главным был формационный подход. Согласно ему история развивалась по социально- экономическим формациям - от первобытного общества через рабовладельческий строй к феодализму, где действовали два антагонистических класса - феодалы и работавшие на них на основе внеэкономического принуждения крепостные крестьяне. В недрах феодального общества вызревали элементы капиталистического уклада. Капиталистические элементы становились преобладающими в экономике и революционным или эволюционным путем брали в свои руки политическую власть. Эта схема была проста, выглядела убедительно и выполняла основную политическую задачу: показать: что в XX в. капитализм достиг своей высшей стадии - империализма, переживает кризис за кризисом и за ним неизбежно наступит новая социально-экономическая формация - коммунизм со своей первой стадией - социализмом. Формационная теория, несомненно, имеет право на существование, и на ее основе возникли ценные и глубокие (если отбросить цитатническую мишуру исследования по развитию производительных сил, формированию классов и классовой борьбе. Однако кажущаяся простота формационной теории обернулась упрощенностью, а ее убедительность пропадала в попытках объяснить сложные явления прошлого. Появилось множество натяжек. Например, несколько столетий в истории Европы (включая Европейскую Россию) объединялись, фактически на основе одного критерия, как время господства феодализма. Но совершенно ясно, что социально-экономические и политические отношения в конце первого тысячелетия и в XVIII в. настолько различны, что объединение их под одной истор ... Читать далее