В 1826 и 1832 гг. Российская академия наук объявляла конкурс на написание сочинения, в котором бы освещалась история монгольского завоевания Восточной Европы. "Владычество монгольской династии, известной у нас под именем Золотой Орды ... долженствовало иметь более или менее влияния на судьбу, устройство, постановления, образование, нравы и язык нашего отечества... Пора наконец сделать усердный опыт ...к пояснению темных и запутанных частей отечественной истории и географии сего периода ..." [Тизенгаузен, 1884, с. 554]. Через несколько десятилетий появилась первая работа - труд В. Г. Тизенгаузена, собравшего сведения, оставленные арабами и персами - современниками Империи монголов и Золотой Орды, и др. Огромный массив отечественных и зарубежных источников, введенный с тех пор в научный оборот, позволил историкам (востоковедам и русистам) дать разностороннюю оценку политической и культурной роли Золотой Орды в истории Евразии. Ключевые слова: Монгольская империя, Русь, Золотая Орда, Великое княжество Московское. В отечественной историографической традиции постепенно формировались противоположные позиции, которые существуют и по сей день. Первая связана с полным отрицанием каких-либо положительных моментов во взаимоотношениях Руси и Золотой Орды. В соответствии с этим подходом монголы-завоеватели рассматривались как абсолютно негативная сила, и историки не жалели красок, чтобы подчеркнуть "примитивность" и "жестокость" этой степной стихии, особенно по сравнению с покоренной монголами Русской землей. Поэтому Золотая Орда однозначно трактовалась как враг и поработитель Руси, между ними существовали одномерные отношения господства-подчинения, подавления-борьбы. Вторая позиция представлена сочинениями эмигрантов-евразийцев (Г. В. Вернадского, Н. С. Трубецкого и др.), сформулировавших противоположную интерпретацию ордынско-русских отношений. Они уделили главное внимание тесным политическим и культурным контактам Орды с Русью, с особой силой проявившимся в эпоху Московского ... Читать далее