Подготовка России к первой мировой войне и состояние ее вооруженных сил после поражения, понесенного на Дальнем Востоке в 1904-1905 гг., представляют собой проблему, в которой, несмотря на почти вековой опыт изучения, остаются невыясненные вопросы. Советская историография российского империализма видела одну из своих центральных идеологических задач в опровержении пропагандистского тезиса о "полуколониальном" статусе России и в доказательстве способности царизма преследовать собственные империалистические цели, до известного момента выбирая между двумя враждовавшими коалициями; в военной области подчеркивалась роль России как мощного и надежного партнера, а в августе 1914 и весной- летом 1916г.- спасителя положения на западных фронтах; с этим согласуются данные о достигнутом Россией уровне экономического развития (5-е место в мире, сразу после Франции), об успехах в модернизации (страна среднеразвитого капитализма), могуществе российских монополий. Идеологическая тенденциозность этих усилий историографии повлияла на отбор фактического материала. Ныне ту же тенденцию подкрепляет оживившаяся "патриотическая", "державная" конъюнктура (Россия, которую мы потеряли), сдвиг в пропаганде ("методологии") с "марксистско-ленинских", "классовых" критериев к "геополитическим". В эту тенденцию не вписываются труды известного отечественного историка, выдающегося по профессионализму специалиста в данной области, автора наиболее весомых исследований о развитии вооруженных сил России в начале XX века К. Ф. Шацилло (1924-1998). В его исследованиях показаны масштаб поражения, понесенного Россией от Японии, бедственное состояние военно-экономического потенциала империи перед первой мировой войной, глубина разрыва между целями, преследовавшимися руководителями российской внешней и военной политики, и возможностями, которыми они располагали, а также степень зависимости России от союзников по Антанте. Важное значение имеет поставленный Шацилло вопрос о соотношении усилий, направленных вла ... Читать далее